330/2019-9978(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-667/2019

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А07-22592/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07- 22592/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  учреждения – региональное отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Башкортостан – ФИО2  (доверенность № 30 от 09.01.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «АИС» (далее – заявитель,  ООО «АИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению – региональное  отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по  Республике Башкортостан (далее – ГУ РО ФСС по РБ, учреждение, Фонд) о  признании незаконными решений от 21.03.2018: 1) № 96 – об отказе ООО  «АИС» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 2) № 5 – о  непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения признаны  недействительными. Также с Фонда в пользу общества взысканы расходы по  уплате госпошлины в размере 6000 руб.  

ГУ РО ФСС по РБ не согласилось с решением суда и обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренные решения Фонда  законными. Приводит следующие доводы: принятие и оформление ФИО3, имеющей ребенка в возрасте 2 месяцев, без соответствующего  образования и опыта на должность директора, невыплата заработной платы (за  июнь 2017 года), предоставление по истечении месяца отпуска по уходу за  ребенком, а также недоказанность фактического выполнения ею трудовых  обязанностей и экономической целесообразности в принятии ее на работу,  свидетельствуют о создании страхователем искусственной, экономически  необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда; из  табеля учета рабочего времени следует, что после предоставления отпуска по  уходу за ребенком ФИО3 продолжала работать на условиях полного  рабочего времени, то есть фактически уход за ребенком не осуществляла;  несостоятелен вывод суда о том, что установленный трехмесячный срок для  обращения в суд обществом не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом  17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», возврат заявления не влияет на  течение срока исковой давности..  

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «АИС» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным  номером 1130280070623 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ РО  ФСС по РБ (регистрационный номер в территориальном органе страховщика –  0274016847).  

По результатам проведенной должностными лицами Фонда в период с  28.11.2017 по 12.02.2018 камеральной проверки ООО «АИС» правильности  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством составлен акт проверки от 13.02.2018 № 96 (л.д.83-86), а также  приняты решения от 21.03.2018: 1) № 96 – об отказе ООО «АИС» в выделении  

средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных  страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 27463 руб. 45 коп.,  связи с непринятием к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством; 2) № 5 – о непринятии к зачету  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, произведенных ООО «АИС» в сумме 27999 руб. 95 коп.  

Полагая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими  закону, заявитель 03.08.2018 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Судом первой инстанции требования заявителя рассмотрены по  существу. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что обществом представлены достаточные  доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых  для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному  страхованию.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений  государственных органов регламентирован положениями главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным  решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что  оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему  буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального  срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности  лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения  этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд,  законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной  деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных  лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном  проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают.  Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие  на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя  определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия  (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для  обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в  виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав  участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по  формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской  Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).  

Как следует из определения Конституционного Суда от 18.11.2004 № 367- О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается  судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).  

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

При этом Арбитражным процессуальным кодексом не установлено каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека,  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  18.11.2004 № 367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 10025/11, Информационном  письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях,  применяемых Европейским Судом по правам человека при защите  имущественных прав и права на правосудие», лицу, чье право нарушено,  должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном  

порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию, отказ в правосудии  запрещен.  

Учитывая, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением (то есть до 03.08.2018) страхователь пытался разрешить возникший  спор путем обращения с заявлением 19.06.2018 (определением от 16.07.2018 по  делу № А07-17062/2018 заявление возвращено ООО «АИС» в связи с  отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины), суд  первой инстанции обосновано отклонил доводы Фонда о необоснованном  пропуске заявителем срока обжалования оспариваемых решений и рассмотрел  дело по существу.  

Ссылка подателя апелляционной жалобе на пункт 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», разъясняющий порядок  определения срока исковой давности, не принимается судом апелляционной  инстанции, как не имеющая отношения к вопросу о восстановлении  процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании  ненормативных правовых актов, разрешаемому в порядке, установленном  положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой  инстанции правильно исходил из следующего.  

 В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного  решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган,  принявший акт.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об  основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ)  субъектами обязательного социального страхования являются страхователи  (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы,  организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ, отношения по  обязательному социальному страхованию возникают у страхователя  (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с  момента заключения с работником трудового договора.  

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового  обеспечения (подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).  

Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств  Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального  закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам,  имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ)).  

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и  родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию,  

предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и  родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее  – Закон № 255-ФЗ).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 255-ФЗ, право на пособия по  временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане,  подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица).  Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации,  работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым  договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица,  заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица,  фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым  законодательством.  

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы  застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).  

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего  заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года,  предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по  беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время  работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других  страхователей) (часть 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).  

Пунктом 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных  пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом  Минздравсоцравития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н,  установлено, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается  одному из родителей, либо лицу его заменяющему, по месту работы.  

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является  наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1  статьи 22 Закона № 165-ФЗ).  

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых  взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам,  произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской  Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные  документами, произведенные на основании неправильно оформленных или  выданных с нарушением установленного порядка документов (подпункт 4  пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ).  

Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное  социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства,  установлено и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18  постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О  Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по  государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением  установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не  возмещенные страхователем суммы пособий по временной не  трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального  заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных  или выданных с нарушением установленного порядка листков  нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в  установленном порядке.  

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из  Фонда социального страхования является восстановительной мерой,  направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание  страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является  основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких  расходов.  

Для получения соответствующего возмещения работодатель должен  доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления  соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и  фактическую выплату соответствующих пособий работнику.  

Как установлено судом, приказом заявителя от 02.01.2017 № 01  утверждено штатное расписание ООО «АИС» на период с 02.01.2017, в  соответствии с которым утверждены должности директора, экспедитора- логиста, водителя (л.д.132).  

Согласно расчету формы 4-ФСС за первый квартал 2017 года,  численность сотрудников ООО «АИС» - 1 человек, сумма выплат в пользу  работников составила 5500 руб., в том числе: январь – 5500 руб., февраль – 0,00  руб., март – 0,00 руб. За апрель, май, июнь, июль 2017 года начисление  зарплаты в организации не производилось. В соответствии с отчетом формы 4- ФСС за 9 месяцев 2017 года, численность работников составила 1 человек.  Заработная плата за август и сентябрь составила по 6500 руб. в месяц.  

Решением единственного участника ООО «АИС» ФИО4 от 26.05.2017 директор ООО «АИС» ФИО4 освобожден от  занимаемой должности и согласно приказу № 2 от 01.06.2017 директором ООО  «АИС» назначена ФИО3 с которой заключен трудовой договор № 2 от  01.06.2017 (л.д.94-97, 123-124).  

Приказом от 01.06.2017 № 2 ФИО3 приступила к исполнению  обязанности директора ООО «АТС» и возложила на себя обязанности главного  бухгалтера (л.д.18).  

На основании заявления от 30.06.2017 (л.д.19, 126) Гариповой А.Р. с  01.07.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (Нафиков Э.И.,  07.04.2017 г.р., свидетельство о рождении – л.д.20), назначено ежемесячное  пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ – л.д.127). Также на основании  заявления от 30.06.2017 (л.д.24, 125) Гариповой А.Р. назначено единовременное  пособие в связи с рождением ребенка.  

Согласно трудовой книжке с 01.08.2017 ФИО3 переведена на  должность логиста (л.д.35).  

Основанием для принятия оспоренных решений послужил вывод Фонда о  невозможности принятия указанных средств к зачету ввиду формального  создания обществом условий для получения страхового возмещения за счет  средств Фонда. При этом, Фонд ссылается на следующие обстоятельства:  обществом принята на работу ФИО3, имеющая ребенка в возрасте 2  месяцев, без соответствующего образования и опыта на должность директора;  заработная плата за июнь 2017 года не выплачивалась; предоставление отпуска  по истечении месяца после принятия на работу; недоказанность фактического  выполнения ФИО3 трудовых обязанностей и экономической  целесообразности в принятии ее на работу; из табеля учета рабочего времени  следует, что после предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО3  продолжала работать, то есть фактически уход за ребенком не осуществляла.  

Между тем, факт наступления страхового случая и правильность  произведенного обществом расчета пособия по беременности и родам Фондом  не опровергается.  

Фактическое получение ФИО3 пособия по уходу за ребенком до  1,5 лет и единовременного пособия на рождение ребенка подтверждено  материалами дела, а именно выданными ФИО3 на основании  заявления расходными кассовыми ордерами № 21 от 31.07.2017 на сумму  3065,69 руб., № 25 от 30.09.2017 на сумму 21868,57 руб., № 27 от 29.09.2017 на  сумму 3065,69 руб. (л.д.129-131). Списание денежных средств с расчетного  счета ООО «АИС» подтверждается банковскими ордерами о снятии наличных  денежных средств № 423722 от 26.07.2017, № 485110 от 21.08.2017, № 317823  от 29.09.2017.  

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении  между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором.  

При этом, в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской  Федерации и статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ, во время нахождения в отпусках по  

уходу за ребенком лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, могут  работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением  права на получение пособия по государственному социальному страхованию.  

Из материалов дела следует, что основанием для принятия ФИО3 на работу послужило наличие у общества вакантной единицы директора.  

Так, обществом представлено письменное экономическое обоснование  приема на работу ФИО3 (л.д. 44), в которым необходимость ее приема  на работу связана с изменением сферы деятельности общества с розничной  торговли и деятельности общепита на предоставление услуг по перевозкам,  болезнью прежнего руководителя и учредителя общества, а также возникшей  необходимостью работы с информационной системой АТИ по автомобильным  перевозкам, заключения договоров-заявок с грузовладельцами и  предоставления экспедиторских услуг для доставки груза. При этом, как  указано обществом, новый сотрудник должен был быть простым Интернет- пользователем, уметь работать на компьютере, составлять заявку и выписывать  необходимые документы. Работа не связана с вредными и тяжелыми условиями  труда.  

Также из материалов дела следует, что ФИО3 с момента  оформления трудовых отношений с обществом фактически осуществляла  трудовую деятельность в июне 2017 года, что подтверждается табелем учета  рабочего времени от 30.06.2017 № 6 и копиями подписанных ею первичных  документов общества (л.д.47-48, 133). Выплата обществом ФИО3  заработной платы за июнь 2017 года подтверждена расчетной ведомостью от  30.06.2017 № 2 (л.д.139).  

Трудовую деятельность с 01.07.2017 ФИО3 не осуществляла и  заработная плата ей с этого времени не начислялась, что подтверждается  внутренними документами общества (табеля учета рабочего времени,  расчетные ведомости за июль, август, сентябрь 2017 года – л.д.134-146).  Согласно расчету по форме 4-ФСС за август и сентябрь 2017 года, заработная  плата начислена только водителю ФИО6 (штатное расписание № 1 от  02.01.2017).  

Доказательств, которые свидетельствовали бы об очевидном  злоупотреблении правом со стороны заявителя-страхователя, Фондом в  материалы дела не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе  фонда основания не нашли подтверждения в материалах дела. Довод Фонда об  оформлении обществом трудовых отношений с ФИО3 формально и  исключительно с целью создания искусственной ситуации, направленной на  необоснованное возмещение выплаченных сумм пособий за счет средств  Фонда, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Нарушений законодательства при обращении заявителем в Фонд с  заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование не  допущено. Иных препятствий к выделению и зачету средств, в том числе по  неправильности расчета сумм пособий, Фондом не выявлено и в суде не  подтверждено.  

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать обоснованным  вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения произведенных  обществом расходов на средства Фонда социального страхования.  

Поскольку безусловных доказательств создания искусственной ситуации,  направленной на неправомерное возмещение за счет средств Фонда  социального страхования расходов по выплате пособия по уходу за ребенком  до 1,5 лет и единовременного пособия на рождение ребенка, Фондом не  представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности  решений Фонда от 21.03.2018 № 96 и № 5.  

Учитывая, что такими решениями заявителю созданы препятствия в  возмещении понесенных им расходов в установленном законом порядке,  следует признать также подтвержденным нарушение оспоренными решениями  прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.  

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой  инстанции при наличии достаточных оснований.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам,  заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда  первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции  в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов  рассмотрения судебного спора.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по  делу № А07-22592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи П.Н. Киреев  

А.П.Скобелкин