﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8168/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

при участии:  

от истца: Ахтатьянов А.Г. (доверенность от 29.07.2020)

от ответчика: Михайлова М.А. (доверенность от 31.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15850/2021) ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-8168/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭКЛИФ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭКЛИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 656 393 руб. 20 коп., неустойку в размере 94 322 руб. 62 коп. по состоянию на 31.01.2021, а также по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 507 рублей.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении начисления неустойки.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из условий договора порядок начисления пеней; истец не представил в материалы дела товарные накладные, на основании которых заявил требование, при этом, реестр товарных накладных не заменяет предоставление накладных. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № 37/17 поставки с отсрочкой платежа от 03 марта 2017 года, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя изделия медицинского назначения, парафармацевтические товары, а покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

К указанному договору заключены Протокол разногласий к Договору № 37/17 от 03 марта 2017 года, а также Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 37/17 от 01 ноября 2017 года.

Согласно пункту 4.3 Договора № 37/17, с учетом соглашения № 1 от 01.11.2017, расчет за каждую партию Товара производится в течение 60 календарных дней с даты получение Товара Покупателем.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме, истец направил в его адрес претензию № 51 от 23.11.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполни обязательства по  передачи товара. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что факт исполнения истцом обязательств по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом подтвержден материалами дела, ответчик товары принял, однако, доказательств погашения задолженности не представил. 

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что задолженность по спорному договору была погашена ответчиком в полном объеме, однако, не погашена неустойка. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не представлял в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности, уважительность   причин  не   предъявления  платежных документов в суд  первой   инстанции ответчик также не обосновал.

Исполнительный лист по настоящему делу арбитражным судом не выдавался. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный платеж может быть учтен при предъявлении исполнительного листа в соответствующий орган для исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 27.08.2020 по 31.01.2021 в размере 94 322 руб. 62 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора № 37/17 от 03 марта 2017 года с учетом Протокола разногласий к Договору № 37/17 от 03 марта 2017 года, за несвоевременную оплату Товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупатели пени в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств оп оплате, правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки не учтено, что ответчик является лицом, в отношении которого действуют нормы пункта 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного  Суда   РФ  30.04.2020), одним   из  последствий   введения   моратория   является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не начисляется на обязательства, возникшие до введения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действует с 03.04.2020.

В суде первой инстанции представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, поставка товаров осуществлялась в период с 27.08.2020  по 29.11.2020, указанный факт также подтверждается материалами дела и не оспорен Ответчиком. 

Обязательства по поставке товара возникли после введения моратория. 

Таким образом, мораторий не распространяется на начисленную неустойку в связи с возникновением обязательства после введения в действия моратория.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2021 по делу №  А56-8168/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина