ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15006/2023

Дело № А41-36940/23

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 07.08.2023, удостоверение № 18703;

от ответчиков:

от муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от муниципального образования городского округа Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-36940/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному образованию городского округа Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее - ООО «КомЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКП «ИКЖКХ», ответчик-1), муниципальному образованию городского округа Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - муниципальное образование городского округа Солнечногорск Московской области, ответчик – 2), о взыскании задолженности по Договору водоснабжения и водоотведения № 06-ВС/ВО от 25.02.2021 г. в размере 7 206 052,80 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. (далее по тексту – спорный период), неустойки по состоянию на 11.04.2023 г. в размере 2 232 076,01 руб., неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3 договора в размере 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга 3 422 773 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023г. по день фактической оплаты, неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3 договора в размере 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга 1 762 976, 21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023г. по день фактической оплаты, неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3 договора в размере 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга 2 020 303, 59 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 г. по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-36940/23 требования ООО «КомЭнерго» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107-111).

            Не согласившись с решением суда, МКП «ИКЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КомЭнерго» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «ИКЖКХ» (абонент) заключен Договор водоснабжения и водоотведения № 06-ВС/ВО от 25.02.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения питьевую воду, Абонент обязуется оплачивать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определены сторонами в 3 разделе Договора.

Во исполнение условий Договора, Истцом в октябре, ноябре и декабре 2021 г. было оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 10 206 052,80 руб., что подтверждается актами и счетами на оплату, подписанные Ответчиком посредством ЭЦП.

Ответчик услуги водоснабжения и водоотведения в полном объёме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 206 052,80 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

            Факт оказания МКП «ИКЖКХ» услуг в октябре, ноябре и декабре 2021 г. на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела  актами, счетами (т. 1 л.д. 13-18).

            В установленный договором срок возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

            В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставлении рассрочки от 17.04.2023, правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение не свидетельствует об изменении сторонами порядка погашения задолженности за спорный период в размере 7 206 052,80 руб. и предоставлении рассрочки.

            Реструктуризация по причине невыполнения условий погашения задолженности не прекращает обязанности по её уплаты, в связи с чем указанный довод Ответчика не может служить основанием для освобождения от уплаты задолженности.

            Кроме того, представитель истца пояснил апелляционному суду, что ответчиком не исполняются условия соглашения.

            Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 206 052,80 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

   За нарушение МКП «ИКЖКХ» сроков оплаты по договору истец, руководствуясь 6.3 договора,  по состоянию на 11.04.2023 начислил МКП «ИКЖКХ» неустойку в сумме 22 013 руб. 72 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную с 12.04.2023 г. по день фактической оплаты.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МКП «ИКЖКХ» обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2 ст. 120, п. 4 ст. 123.22, ст. 399 ГК РФ, п. 4, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», п.п. 1, 3 ст. 158, п. 7 ст. 161 БК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Уставом МКП «ИКЖКХ» и Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 25.02.2020 № 330, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование городского округа Солнечногорск Московской области в случае недостаточности денежных средств у МКП «ИКЖКХ».

            Доводы ответчика со ссылкой на соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставлении рассрочки от 17.04.2023 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец указывает на неисполнение указанного соглашения со стороны МКП «ИКЖКХ» и его расторжение. При этом МКП «ИКЖКХ», ссылаясь на погашение задолженности согласно установленному соглашением графику, соответствующие доказательства не представило.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-36940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В.  Игнахина

Н.С.  Юдина