АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60241/2021

14 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60241/2021 по исковому заявлению Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 11 724 463 руб. 03 коп., штрафа в размере 2 394 346 руб. 55 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности  от 07.09.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  № 02 от 17.01.2020 (до перерыва), после перерыва представить участвовал онлайн.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании пени по государственному контракту № 1/18 от 06.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения геологического строения» в размере 11 724 463 руб. 03 коп., штрафа в размере 2 394 346 руб. 55 коп.

От истца 29.11.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1/18 от 06.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения геологического строения» в размере 11 724 463 руб. 03 коп., штраф на основании п. 5.4 Контракта в размере 2 394 346 руб. 55 коп., а также расторгнуть государственный контракт № 1/18 от 06.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения геологического строения».

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания штрафа в размере 2 394 346 руб. 55 коп., кроме того, отозвал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, поданное 29.11.2021, о чем имеется отметка в протоколе.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание на 28.02.2022.

Ответчик 25.02.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.02.2022 судом объявлен перерыв до 04.03.2022.

От ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не подступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (заказчик) (далее - истец) и акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) (далее – АО «Росгеология», ответчик) заключен государственный контракт № 1/18 от 06.06.2018 (далее - Контракт) по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения геологического строения», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по настоящему Контракту выполняются за счет средств федерального бюджета по КБК 04904042810599999244 (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, Стоимость работ по настоящему Контракту составляет 570 075 000 рублей (пятьсот семьдесят миллионов семьдесят пять тысяч) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 86 960 593 (восемьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто три) руб. из них:

- на 2018 год 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 881 356 (двадцать два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб.

- на 2019 год 300 075 000 (триста миллионов семьдесят пять тысяч) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45 774 152 (сорок пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) руб.

- на 2020 год 120 000 000 (сто двадцать миллионов) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 085 (восемнадцать миллионов триста пять тысяч восемьдесят пять) руб.

Цена Контракта, указанная в п. 2.1 настоящего контракта, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего контракта.

Заказчик ежегодно принимает на себя финансовые обязательства по настоящему Контракту после доведения ему лимитов бюджетных обязательств.

Начиная с 2019 года подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2019 году и последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить Контракт без изменения его условий, а заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в разделе 12 настоящего Контракта.

В течение исполнения контракта годовая стоимость работ может подлежать корректировке с учетом фактически выполненных работ, без изменения общей стоимости по настоящему контракту.

Форма расчетов - безналичная в национальной валюте Российской Федерации. Авансирование по настоящему контракту не производится.

Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему Контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1 (п. 1.2 Контракта).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.4 Контракта, за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего Контракта подрядчик представляет заказчику акта выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 5.1. к настоящему контракту; геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ по контракту и протоколов рассмотрения материалов на НТС подрядчика за отчетный период.

Истец указывает, что на основании п. 3.4 Контракта, акт сдачи-приемки выполненных  работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за весь срок действия контракта необходимо предоставить до 16.11.2020, однако на дату 01.10.2021, документы переданы не были.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 5.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.4 Контракта, истцом начислена неустойка в размере 11 724 463 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 04-02/2353 от 19.10.2021 об уплате суммы неустойки, от ответчика поступил ответ № 01-01-01/14/4778/СБ от 03.11.2021, в котором указано, что заказчик не верно произвел расчет неустойки, представлен контррасчет.

Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, а именно истец считает неустойку с 16.11.2020, тогда как срок окончания работ по спорному контракту 20.12.2020, данный срок включает в себя, в том числе работы по подготовке ежеквартального информационного отчета о результатах работ и оконченного геологического отчета.

По мнению ответчика п. 3.4 Контракта, это не пункт, который предусматривает срок о выполнении работ, сроки предусмотрены календарным планом, который также является неотъемлемой частью контракта.

Календарным планом работы по Контракту разделены на 3 этапа, со следующими сроками исполнения:

1 этап - в течение II - IV кварталов 2018 г. (срок окончания работ 31.12.2018);

2 этап - в течение I-IV кварталов 2019 г. (срок окончания работ 31.12.2019);

3 этап - в течение I-IV кварталов 2019 г. (срок окончания работ 20.12.2020). Разделение работ на приведенные этапы также закреплено в п. 2.2. Технического (геологического) задания.

Также ответчик указывает, что при расчете пени истец использует неверную ставку, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Верховного Суда от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

1)     Отчетные документы по неисполненным обязательствам 2020 года на сумму 140 818 615 руб. 00 коп., включая Акт выполненных работ (часть 1), были направлены 19.04.2021, вместо этого истец начисляет пени по 21.05.2021.

2)     Отчетные документы по неисполненным обязательствам 2020 года на сумму 13 120 435 руб. 00 коп., включая Акт выполненных работ (часть 2), были направлены 30.06.2021, вместо этого истец начисляет пени по 14.07.2021.

2) Отчетные документы по неисполненным обязательствам 2020 года на сумму 10 061 538 руб. 00 коп., включая Акт выполненных работ (часть 3), были направлены 17.09.2021, вместо этого истец начисляет пени по 01.10.2021.

Ответчиком представлен контррасчет пени:

Период просрочки: с 21.12.2020 по 20.04.2021

224 858 147,00 х 121 х 1/300 х 4.5% = 4 081 175 руб. 37 коп.

21.05.2021 подписан АВР № 10 на сумму 140 818 615 руб. 00 коп.

Период просрочки: с 21.04.2021 по 01.07.2021

84 039 532,00 х 72 х 1/300 х 5.5% = 1 109 321 руб. 82 коп.

14.07.2021 подписан АВР № 11 на сумму 13 120 435,00 коп.

Период просрочки: с 02.07.2021 по 18.09.2021

70 919 097,00 х 79 х 1/300 х 6.75% = 1 260 586 руб. 95 коп.

23.09.2021 подписан АВР № 12 на сумму 10 061 538 руб. 00 коп.

Период просрочки: с 19.09.2021 по 01.10.2021

60 857 559,00 х 13 х 1/300 х 6.75% = 178 008 руб. 36 коп. 

Общий размер пени равен: 6 629 092 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец, каких-либо возражений на доводы, изложенные в отзыве ответчика, не представил, также не представлен контррасчет на расчет ответчика.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика и письменных пояснениях, принимаются судом в части неверного начисления истцом неустойки, так как верно отмечено ответчиком, срок окончания работ по спорному контракту установлен до 20.12.2020, данный факт следует из календарного плана работ по Контракту. 

Также из календарного плана следует, и как было указано выше, работы были поделены на три этапа, 1 этап срок окончания работ 31.12.2018; 2 этап срок окончания работ 31.12.2019;  3 этап срок окончания работ 20.12.2020. Разделение работ на приведенные этапы также закреплено в п. 2.2. Технического (геологического) задания.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком верно отмечено, что начисление неустойки с 16.11.2020 не правомерно, так как согласно документам представленным в материалы дела, срок выполнения работ у ответчика до 20.12.2020.

При этом суд полагает, что истцом произведен расчет неустойки с применением неверной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Из содержания условий контракта (п. 5.3) определен размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Представленный расчет ответчика судом проверен и признан верным, истцом контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны контракта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 629 092 руб. 50 коп. за период с 21.12.2020 по 01.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 46 149 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/18 от 06.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения геологического строения» за период с 21.12.2020 по 01.10.2021 в размере 6 629 092 (шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч девяносто два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 149 (сорок шесть тысяч сто сорок девять) руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                       Е.В. Высоцкая