ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-844/2019

19 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года по делу № А78-844/2019 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Марабияном Наири Сарибековичем и ФИО2, в отношении автомобиля «Порше Кайен Турбо», о  применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве Марабияна Наири Сарибековича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Грузии, ИНН 

<

***>; место жительства согласно данным паспорта о регистрации: 672000 

<

...>; СНИЛС 12529256354, далее – должник, ФИО3).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО2 (ответчик по спору).

Иные лица в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-844/2019 о банкротстве  Марабияна Наири Сарибековича возбуждено на основании заявления ФИО4, принятого определением суда от 16.05.2019.

Определением суда от 04.03.2019  заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

22.07.2020 в суд от финансового управляющего поступило заявление  , уточненное  21.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительной сделкой  - договора  купли-продажи от 27.12.2021 легкового автомобиля «Порше Кайен Турбо», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой универсал; категория: В; год изготовления: 2003, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее -   ФИО2, ответчик по сделке),  о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания  с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб.

На основании определения суда от 21 сентября 2020 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

05.07.2021 финансовый управляющий в письменных пояснениях  указал, что не имеет возражений относительно применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика по оспариваемой сделке стоимости, указанной в отчете оценщика, представленном  ФИО2 Суд расценил эти пояснения в качестве уточнений заявленных требований в части последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года по делу № А78-844/2019 заявление финансового управляющего Марабияна Наири Сарибековича удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Марабияном Наири Сарибековичем и ФИО2, в отношении автомобиля «Порше Кайен Турбо», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой универсал; категория: В; год изготовления: 2003.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 в конкурсную массу Марабияна Наири Сарибековича 488 700 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С  Марабияна Наири Сарибековича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывает, что при совершении спорной сделки ничьи права не нарушены, в том числе права залогодержателя - АО «АТБ Банк», так как сделка совершена с согласия и с сопровождением Банка. Более того, ответчик внес в кассу Банка денежные средства в размере 360 000 рублей, что позволило снять обременение в виде залога с автомобиля, поэтому оспариваемой сделкой вред кредиторам не причинен.

В связи с указанным, ФИО2 просит отменить полностью определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2021 по делу №А78-844/2019, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд апелляционной инстанции  ФИО2 заявила ходатайство об истребовании у Центрального отдела ССП №1 УФССП России по Забайкальскому краю  УФССП России по Забайкальскому краю: исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов выданных на основании Решения Центрального районного суда г. Читы от 17.01.2017 года по делу №2-682/2017ое производство: 1. Взыскатель: АО «АТБ Банк», Должник: Марабиян Наири Сарибекович; предмет исполнения - взыскание денежных средств; 2. Взыскатель: АО «АТБ Банк»; Должник: Марабиян Наири Сарибекович; предмет исполнения - обращение взыскания на автомобиль Порше Кайен турбо (идентификационный номер (УПЧ): \\ТЧАС29Р74ЬА90581, наименование (тип ТС): легковой универсал; категория: В; год изготовления: 2003; модель, шасси (рама) № АУР1АС29Р74ЬА90581; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак К001РВ75К.Ш; паспорт ТС: 42НХ937043).

Протокольным определением от 13.10.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку запрашиваемые сведения о ходе исполнительного производства  были истребованы  судом первой инстанции, и соответствующее письмо представлено в материалы спора.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между  должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Порше Кайен турбо» (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой универсал; категория: В; год изготовления: 2003; цвет кузова: черный; паспорт ТС: 42НХ937043), по цене 10 000 руб.

По данным паспорта транспортного средства регистрирующим органом внесены сведения о дате продажи автомобиля 27.12.2017 и о регистрации 31.01.2018 транспортного средства за  ФИО2

30.03.2020  между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был подписан последующий договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 150 000 руб. (т.6, л.д.49).

30.03.2020 в связи с заключением договора купли-продажи в паспорте транспортного средства регистрирующим органом внесена запись в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля (т.6, л.д.51).

Основанием для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным. При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля практически   превышает его стоимость, указанную сторонами в договоре купли-продажи, что следует из заключения эксперта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии  встречного исполнения обязательств по договору, о причинении вследствие указанного вреда имущественным правам кредиторов, отклонив доводы о возмездном характере сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.05.2019.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка по отчуждению транспортного средства  совершена  27.12.2017 -  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции том, что оспаривание  сделки в рассматриваемом случае  может производиться по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

На дату совершения сделки-  27.12.2017 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами:

- ФИО4 в сумме 755 350 руб., из которых: 750 000 руб. основной долг (по расписке от 04.09.2015), 5 350 руб. расходы по оплате государственной пошлины, (определение суда от 05 марта 2020 года);

- «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичным акционерным обществом) (ныне «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), далее также Банк) в размере 5275950 руб. 76 коп. (по кредитному договору от 12.01.2016 

<

***>) задолженности по основному долгу, как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, а именно:

- земельным участком, площадью 1502 кв.м., расположенным по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ «Горный», участок 30,31;

- земельным участком, площадью 1526 кв.м., расположенным по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ «Горный», участок 13,14;

- земельным участком, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ «Горный», участок 6,7 (определение суда от 27 августа 2020 года);

- ФИО7  в размере 500 000 руб.  по договору оказания услуг адвоката на предварительном следствии от 08.02.2017, вознаграждение по договору оказания услуг адвоката в суде от 28.08.2017 (определение суда от 21 декабря 2020 года).

Кредиторская задолженность по указанным судебным актам возникла до заключения оспариваемого договора, из чего верно исходил суд первой инстанции.

При этом, согласно информации, размещенной на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip, по состоянию на 27.12.2017 в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства:

1854/17/75034-ИП от 30.01.2017 21560/16/75034-СД на сумму 187 358,70 руб.;

21560/16/75034-ИП от 26.05.2016 21560/16/75034-СД на сумму 63 250,31 руб.;

21373/19/75034-ИП от 14.06.2017 21560/16/75034-СД на сумму 5 938 674,69 руб.;

12997/17/75034-ИП от 26.05.2017 21560/16/75034-СД на сумму 64 770,52 руб.;

33524/17/75034-ИП от 18.10.2017 21560/16/75034-СД на сумму 1 228,54 руб.;

23798/17/75034-ИП от 18.10.2017 21560/16/75034-СД на сумму 37 96,85 руб.;

34746/17/75034-ИП от 23.10.2017 21560/16/75034-СД на сумму 259 573,49 руб. (т.6.2, л.д. 121).

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Соглашается апелляционный суд с суждениями суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

Исходя из условий договора, автомобиль оценен сторонами на сумму 10 000 руб.

Кроме того, соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о фактической безвозмездности совершенной сделки.

По сведениям финансового управляющего,  стоимость автомобиля по данным, размещенным на сайте «Дром» №31939776, составляет 1 200 000 руб. (т. 6, л.д.16).

Стоимость указанного автомобиля согласно информационной справке №21/02/75  об оценке средней рыночной стоимости автомобиля, представленной в материалы дела должником, на декабрь 2017 года составляет 488 700 руб. (т. 6.2, л.д. 47-48).

Доказательства того, что денежные средства переданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.12.2017, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства внесены в кассу Банка с целью снятия обременения с автомобиля в виде залога, не подтверждены материалами спора.

Судом первой инстанции  запрошены сведения о погашении задолженности по кредитному договору в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), и такие сведения представлены.

ФИО2  утверждает, что  сумма 360 000 руб., полученная должником по договору купли-продажи автомобиля от 27.12.2017, была направлена в счет исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (акционерным обществом) по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2016, обеспеченному, в частности, залогом спорного  автомобиля.

При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2017 года по делу №2-682/2017 исковые требования Банка удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8, ФИО9 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2016 в размере 5 938 674,69, а также судебные расходы в сумме 37 893,37 руб., в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, в числе прочего, на данный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000 руб. (т.6.2, л.д. 43-46).

Требования Банка по указанному кредитному договору 

<

***> от 12.01.2016 включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные земельными участками,  перечисленными  выше.

В судебном заседании  суда первой инстанции ФИО2 пояснила, что оплату  по договору купли-продажи от 27.12.2017 она внесла   в офисе банка в декабре 2017 года. Эти же пояснения она дала в суде апелляционной инстанции.

Между тем по данным выписки из лицевого счета должника за период с 12.01.2016 по 19.03.2021, представленной Банком в порядке ответа на судебный запрос,  денежные средства на счет №408178****9652 по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2016 в 2017 году  в сумме 360 000 рублей поступили 07.11.2017, при  том, что  спорный договор заключен 27.12.2017 (т.6.2, л.д. 24-25). Более того, в выписке платеж обезличен, доказательств того, что именно ответчиком и в счет платы по спорному договору внесены денежные средства,  нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 27.12.2017 не содержит условий о порядке расчетов между сторонами, не содержит указания на способ расчета путем внесения денег в кассу Банка.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает противоречивую позицию самого ответчика, которую ФИО2  занимала в суде первой инстанции.

Так, в отзыве от 14.09.2020 на заявление  ФИО2   указала, что сделка не может быть признана безвозмездной, поскольку в счет оплаты автомобиля она уплатила должнику 10 000 рублей (том 6. л. д. 63-66), ни о какой сумме в размере 360 000 рублей ответчик в указанном отзыве не сообщил. Аналогичную информацию ответчик привел в дополнении к отзыву от 27.10.2020, но уже дополнительно указав, что денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2  передала брату должника, который пояснил, что они внесены в кассу Банка  (том 6, л. д. 131 – 134).

В отзыве на заявление от 24.02.2021 ФИО2   сообщает, что решением Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2017 года по делу №2-682/2017 исковые требования Банка удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8, ФИО9 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Банк предложил ФИО3 с целью погашения задолженности по кредитному договору самостоятельно найти покупателя, вследствие чего ФИО3 предложил ФИО2   купить автомобиль, она согласилась и лично внесла в кассу Банка 300 000 рублей (том 6, л. д. 156-159).

После получения выписки по лицевому счету от Банка и приобщения ее к материалам спора, ответчик вновь подготовил дополнение к отзыву на заявление, в котором уже ФИО2   указала, что внесла лично в кассу Банка 360 000 рублей, из которых 60 000 рублей ФИО3 обязался вернуть (том 6.2, л. д. 71-76).

С учетом указанного, ФИО2 не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств того, что она произвела оплату по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно осведомленности другой стороны о цели сделки должника: ввиду наличия  пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 30.07.2021, о том, что она длительное время (с 1991 года) знакома с  ФИО3, она  располагала сведениями о наличии у последнего неисполненных кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что спорный договор не исполнен со стороны ответчика по оспариваемой сделке (обратного в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Заключение оспариваемого договора привело к безвозмездному выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива и нарушению прав конкурсных кредиторов.

При этом в случае включения автомобиля в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от его реализации, подлежали бы распределению не только в счет исполнения обязательств  перед Банком, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При отсутствии сведений об исполнении договора со стороны ФИО2 суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел оснований для проверки сведений о наличии в автомобиле технических неисправностей на момент его приобретения (заключения спорного договора купли-продажи), между тем, считает возможным отметить следующее.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 п постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 отражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф02- 2815/2019 по делу № А78-14826/2014).

Рассмотрение вопроса о недействительности сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке специальных норм, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет свой смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, безмотивно обойти правила о периодах подозрительности, что представляется крайне недопустимым, нарушающим права и законные интересы его процессуального оппонента.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что  ввиду исключительности фактических обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае возможно говорить и о совершении сделки при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку реальности исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи ответчиком в части оплаты по результатам рассмотрения спора не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки, выбыл из владения ответчика и не может быть возвращен в конкурсную массу, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2    в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости автомобиля   в размере 488 700 руб. применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года по делу № А78-844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Ломако

 

О.В. Монакова