﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38725/2016

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.233

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирнова В.С.,

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Любарская Н.Ю. по доверенности от 08.02.2021,

от конкурсного управляющего АО Завод «ЛИССАНТ»: Крылова М.В. по доверенности от 01.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21855/2021) конкурсного управляющего АО Завод «ЛИССАНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06А56-38725/2016/з.233 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Завод «ЛИССАНТ»,

 

                                                      установил:

16.06.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Завод «ЛИССАНТ» (далее – АО Завод «ЛИССАНТ»).

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 23.07.2016 в газете «Коммерсантъ» №132. 

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 (резолютивная часть оглашена 15.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д. 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №38. 

21.04.2021 ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, вызванных не проведением расчетов по текущим обязательствам по уплате налога на имущество, являвшегося предметом залога, в связи с его реализацией.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего АО Завод «ЛИССАНТ» распределить зарезервированные на банковском счете денежные средства от реализации имущества должника в порядке, определенном статьями 134, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом текущих обязательств по уплате налога на имущество, являвшегося предметом залога.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО Завод «ЛИССАНТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что в настоящем деле о банкротстве, денежные средства направлены залоговым кредиторам ранее появления указанного трактования статьи 138 Закона о банкротстве. Полагает, что в данном случае имели место не разногласия, а выяснение правильности распределения денежных средств от реализации предметов залога.

ПАО «Сбербанк» в своих письменных пояснениях просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказать. 

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

 В случае обременения имущества должника залогом стандартная пропорциональность удовлетворения требований кредиторов за счет средств от его реализации изменяется и предусматривает выплату восьмидесяти процентов конкурсному кредитору по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника; пятнадцати процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; пяти процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Дополнительно, пункт 6 приведенной статьи устанавливает правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями вышестоящих судов обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015).

 Из отчета конкурсного управляющего следует, что реализация залогового имущества должника в значительной части завершена.

 В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан приступить к погашению текущих и реестровых требований кредиторов за счет имеющихся у должника денежных средств. Удержание свободных денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами нормами действующего законодательства не предусмотрено.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, учитывая осведомленность конкурсного управляющего о задекларированных суммах налога, подлежащих уплате, завершенность мероприятий по реализации имущества должника и наличие в распоряжении свободных денежных средств,  заявление уполномоченного органа о восстановлении нарушенных прав следует признать обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции указал на наличие у конкурсного управляющего обязанности  распределить зарезервированные на банковском счете денежные средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения и пояснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные как в определении от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, так и в ранее принятых судебных актах (в частности определении ВС РФ от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152, определении ВС РФ от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709), согласно которым расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже и результатах проведения торгов, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений, изложенных в ряде определений ВС РФ, текущие налоговые платежи, связанные с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагают их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения по правилам подпунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, при применении вышеназванных разъяснений ВС РФ не имеет определяющего правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, с учетом того, что данная позиция должна учитываться арбитражными судами с момента ее обнародования (публикации), если иное не вытекает непосредственно из самого судебного акта.

Следует отметить, что конкурсное производство в отношении должника в настоящее время не завершено, при этом не все мероприятия конкурсного производства завершены, в апреле 2021 года конкурсным управляющим должника были проведены очередные торги по реализации части имущества должника, что свидетельствует о возможности осуществления расчетов с кредиторами, в том числе и залоговыми, с учетом вышеназванных разъяснений, определяющих наличие приоритета по ряду текущих налоговых  обязательств. Соответственно, контроль за соблюдением порядка расчетов, помимо кредитной организации, в которой открыт расчетный счет должника, осуществляет, в первую очередь, действующий конкурсный управляющий. В этой связи, в условиях установления факта наличия на счете должника денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должника, именно конкурсный управляющий несет ответственность за правильность распределения денежных средств, в том числе и за осуществление расчетов по текущим налоговым обязательствам должника, при установлении их приоритета. При этом Закон о банкротстве не допускает действия (бездействие) конкурсного управляющего по необоснованному удержанию свободных денежных средств от их направления на расчеты с кредиторами, включая расчеты по текущим налоговым обязательствам.  

Оснований полагать, что к рассмотрению настоящего обособленного спора в обязательном порядке должны быть привлечены залоговые кредиторы, апелляционный суд не усматривает, с учетом специфики предмета спора и наличия у кредиторов процессуальных возможностей для отслеживания как процедуры дела о банкротстве, так и рассмотрения определенных обособленных споров. При этом суд исходит из того, что непосредственно обжалуемым определением права иных кредиторов не затронуты, поскольку суд разрешал ходатайство в части возникновения разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника о порядке погашения текущей задолженности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-38725/2016/з.233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова