СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23016/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-1177/2023) на решение от  28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23016/2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива» (ИНН  

<

***>) к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании  недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного  участка,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.03.2023, ФИО4, по доверенности  от 25.10.2022,  

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива» (далее – истец,  общество, ООО «Сибагроперспектива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о  признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды  земельного участка от 27.12.2018 № 132146а, заключенного между мэрией и обществом,  выраженной в уведомлении от 20.07.2021 № 31/19/11003, обязании мэрию совершить  

действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи  (сведений) об обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101495:24  договором аренды земельного участка от 27.12.2018 № 132146а сроком по 28 декабря 2024  года (с учетом уточнения исковых требований от 19.12.2022).  

Решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мэрия обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом не  было учтено, что на момент направления отказа от договора обществу постановление  мэрии города Новосибирска от 14.07.2021 № 2433 «О резервировании земель по  Октябрьской магистрали в Центральном районе для муниципальных нужд города  Новосибирска» являлось действующим; считает, что отказ Мэрии от договора на момент  его направления (реализации как односторонней сделки) соответствовал требованиям, как  договора, так и закона; после принятия судебных актов по делу № 2а-689/2022 обществом  не предпринимались меры к восстановлению арендных отношений во внесудебном  порядке; полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного  права, применение судом ст. 166 Гражданского кодекса РФ без какой-либо мотивировки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря  2018 года между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка   № 132146а, по условиям которого истцу передан земельный участок с кадастровым  номером 54:35:101495:24 для размещения и эксплуатации открытой автостоянки по  Коммунистической, (60), в Центральном районе г. Новосибирска сроком на три года до  26.12.2021. По дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2021 срок действия договора  продлен до 26.12.2024.  

Уведомлением от 20.07.2021 № 31/19/11003 мэрия сообщила истцу о расторжении  договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, так как в соответствии с  

постановлением мэрии от 14.07.2021 № 2433 земельный участок входит в зону  резервирования земель для муниципальных нужд города Новосибирска земли, в границах  зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения –  автомобильной дороги общего пользования по Октябрьской магистрали в Центральном  районе г. Новосибирска.  

Названным письмом мэрия в одностороннем порядке отказалась от исполнения  договора аренды земельного участка.  

Полагая, что отказ от договора аренды незаконный, общество обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего  отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по  существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  

другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК  РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).  

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 ГК РФ отказ  арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку,  направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому  такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по  правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой  квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки  для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что  сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от  исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение  сделки).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней  считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом  или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования  к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических  последствий, на которые она была направлена.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что арендодатель выразил свою  волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору соответствующее  уведомление.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением мэрии от 14.07.2021   № 2433 зарезервированы сроком на три года для муниципальных нужд города  Новосибирска земли, площадью 33 036 кв. м, в границах зоны планируемого размещения  объекта капитального строительства местного назначения – автомобильной дороги  общего пользования по Октябрьской магистрали в Центральном районе согласно схеме  резервируемых земель.  

Из приложения № 2 к постановлению мэрии от 14.07.2021 № 2433 следует, под № 9  земельный участок с кадастровым номером 54:35:101495:24 включен в перечень  земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах  резервируемых земель.  

В пункте 6.6 договора аренды установлено, что в случае если земельный участок,  предоставленный по договору, входит в земли зарезервированные для муниципальных  нужд, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без  обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам  Новосибирского областного суда от 30.08.2022 отменено решение Центрального  районного суда г. Новосибирска от 13.04.2022 по делу № 2а-689/2022, принято по делу  новое решение, по которому удовлетворен административный иск ООО  «Сибагроперспектива», признано недействующим постановление мэрии № 2433 от  14.07.2021 «О резервировании земель по Октябрьсокй магистрали в Центральном районе  для муниципальных нужд города Новосибирска» в части включения в него земельного  

участка с кадастровым номером 54:35:101495:24.  

 Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от  14.12.2022 вышеназванное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба  – без удовлетворения.  

 Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 Из письма мэрии от 23.08.2021 № 01/40/04718, следует, что согласно  предоставленной информации МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного  строительства» программой комплексного развития транспортной инфраструктуры города  Новосибирска 2018-2030 годы, утвержденной решением Совета депутатов города  Новосибирска от 26.09.2018 № 660, планом мероприятий Национального проекта  «безопасные и качественные автомобильные дороги», а также муниципальной  программой «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на  территории города Новосибирска», утвержденного постановлением мэрии от 06.11.2019   № 4030, не предусмотрено финансирование, проектирование и реконструкция  автомобильной дороги по Октябрьской магистрали.  

Из постановления мэрии от 14.07.2021 № 2433 усматривается, оно принято на  основании постановления мэрии от 20.10.2017 № 4765 «О проекте планировки и проектах  межевания территорий центральной части города Новосибирска».  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае, из проекта планировки территории не следует, что по Октябрьской магистрали  планируется выполнение работ по строительству или реконструкции автомобильной  дороги, улично-дорожная сеть на планируемой территории практически сложилась.  

При этом, из постановления мэрии от 14.07.2021 № 2433 усматривается, оно  принято на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки  земельных участков на территории г. Новосибирска от 01.07.2021 № 477.  

Судом установлено, что вышеуказанная комиссия рассмотрела вопрос о  резервировании земель для муниципальных нужд вдоль Октябрьской магистрали от  пересечения с Красным проспектом до перехода в ул. Кирова на основании обращения  Департамента транспорта и дорожно-благоустоительного комплекса мэрии в целях  исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2019 по делу   № 2а-28/2019.  

С учетом изложенного, повторно, проанализировав материалы дела в совокупности  с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что у мэрии отсутствовали правовые основания для отказа  от исполнения договора аренды от 27.12.2018 № 132146а и его расторжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель для  государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных  статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам,  также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и  социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо  охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных  искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны,  предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического  оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.  

Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или  муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям,  связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией объектов федерального  транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта,  объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования.  

Резервирование земель согласно пункту 2 статьи 70.1 ЗК РФ допускается в  установленных документацией по планировке территории зонах планируемого  размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов  местного значения, а также в пределах иных необходимых в соответствии с  федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд  территорий.  

Положение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд,  утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561.  

В силу пункта 3 Положения о резервировании земель для государственных или  муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2008   № 561, решение о резервировании земель принимается в случаях, указанных в статье 70.1  Земельного кодекса Российской Федерации, на основании следующих документов: а)  документация по планировке территории; б) документы территориального планирования в  случаях создания особо охраняемых природных территорий, размещения объектов  обороны и безопасности; в) государственные программы геологического изучения недр,  

воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр,  утвержденные в установленном порядке.  

 При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и  приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой  инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истца исковые требования, обязав в  целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца мэрию совершить  действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи  (сведений) об обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101495:24  договором аренды земельного участка от 27.12.2018 № 132146а сроком по 28 декабря 2024  года в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу  в законную силу.  

 Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, так как  согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной  защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность  восстановления нарушенного права.  

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является  надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав  истца.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и  толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции  признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений  закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств данных судом первой  инстанции, сделанной им на основании полной и всесторонней оценки собранных  доказательств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В  связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи Электронная п одпись действительна.Е.В. Афанасьева Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна