ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14903/2022

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2023 года (резолютивная часть от 03 марта 2023 года) по делу № А05-14903/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное Управление № 14» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5, корп. А; далее – Предприятие) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160013, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 38 442 руб. 60 коп., в том числе 37 800 руб. долга в порядке возврата аванса, перечисленного по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 20.06.2016                                                                     № 1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б, и 642 руб. 60 коп. процентов за период с 08.09.2022 по 28.11.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03 марта 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом 09 марта 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что зачет требований является незаконным, поскольку положения действующего законодательства о государственном оборонном заказе содержат императивный запрет на совершение операций по осуществлению взаимозачетов по отдельному счету. 

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 20.06.2016                           № 1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б, по условиям которого Общество обязалось оказать Предприятию услуги по перевозке. 

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники и не может превышать 500 000 руб.

Стоимость 1 машино-часа указана в приложении 1 к договору (пункт 2.2).

В пункте 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения условий. 

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению от 26.10.2016 № 26581 Предприятие перечислило Обществу 498 600 руб. в порядке 100 % предоплаты за услуги автотранспорта по счету от 21.10.2016                  № 16.

Сторонами 14.02.2017 подписан акт оказанных услуг № 2, согласно которому Общество оказало Предприятию автотранспортные услуги по перевозке грузов самосвалом в количестве 256 ч на общую сумму 460 800 руб.

Иных услуг в рамках договора от 20.06.2016                                                           № 1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б и в период его действия истец не запрашивал, а ответчик истцу не оказывал.

Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 23.08.2022                 о расторжении договора от 20.06.2016                                                                               № 1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б и потребовало вернуть неотработанный аванс в сумме 37 800 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии у него встречных требований к истцу, указал на то, что Общество направило в адрес Предприятия заявление от 26.12.2022 № 17 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 537 200 руб., а именно заявило о прекращении в результате зачета обязательств                                  Предприятия перед Обществом по договору от 19.03.2021                                                № 1516187382362090942000000/71/ОМТС на сумму 389 198. 98 руб. и по договору от 19.03.2021 № 1819187377222554164000000/72/ОМТС/2021 на сумму 148 050 руб. 02 коп., с одной стороны, и обязательств Общества перед Предприятием по договору от 20.06.2016                                                                            № 1113187381172090942000000/242/ОГМ/2016-Б на сумму 499 400 руб. и по договору от 20.06.2016 № 1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б  на сумму 37 800 руб., с другой стороны. В связи с этим Общество считает, что в результате зачета обязательство по возврату Предприятию денежных средств в сумме 37 800 руб. исполнено.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что взаимные обязательства сторон правомерно и обоснованно прекратились путем зачета встречных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В рассматриваемом случае из заявления о зачете и приложенных к нему документов следует, что взаимные требования сторон являются встречными, а их предметы – денежными, соответственно, однородными. Так, Общество заявило о зачете имущественных (денежных) требований к Предприятию, основанных на договоре от 19.03.2021 № 1516187382362090942000000/71/ОМТС, в рамках которого Общество поставило Предприятию по УПД от 24.03.2021 № 14 товар (печное топливо и битум нефтяной) на сумму 389 149 руб. 98 коп., и на договоре от 19.03.2021               № 1819187377222554164000000/72/ОМТС/2021, в рамках которого Общество поставило Предприятию по УПД от 25.03.2021 № 15 товар (битумную эмульсию) на сумму 370 585 руб.  04 коп. Общество заявило о зачете требований по оплате товара, поставленного по УПД от 24.03.2021 № 14 на полную сумму поставки (389 149 руб. 98 коп.), а по УПД от 25.03.2021 № 15 – о зачете частично на сумму 148 050 руб. 02 коп. 

Зачет на общую сумму 537 200 руб. заявлен в отношении обязательств Общества по уплате Предприятию 499 400 руб. по договору от 20.06.2016                   № 1113187381172090942000000/242/ОГМ/2016-Б на сумму и уплате 37 800 руб. по договору от 20.06.2016 № 1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б, которые заявлены Предприятием к взысканию в рамках настоящего дела. 

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае срок исполнения обязательства Предприятия по оплате поставленного товара наступил в марте 2021 года, следовательно, обязательство по возврату Предприятию денежных средств в сумме 37 800 руб. прекратилось в результате зачета в марте 2021 года.

Таким образом, поскольку обязательства Общества по возврату Предприятию денежных средств в сумме 37 800 руб. прекращены зачетом встречных требований в марте 2021 года, о чем Общество заявило в уведомлении от 26.12.2022 № 17, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что зачет требований является незаконным, поскольку положения действующего законодательства о государственном оборонном заказе содержат императивный запрет на совершение операций по осуществлению взаимозачетов по отдельному счету, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Нормы статей 8.2 и 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) устанавливают, лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относится к банковской операции.

Положения Закона № 275-ФЗ не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с Законом № 275-ФЗ, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1230-0, статья 8.4 Закона № 275-ФЗ определяет перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Из правовых позиций Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-79571/2018, № А56-79574/2018, следует, что пункт 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ содержит лишь запрет на осуществление по отдельному счету банковских операций по осуществлению взаимозачетов.

Односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований совершена ответчиком в соответствии со статьей 410 ГК РФ без движения денежных средств по специальным счетам, так как денежные средства по спорному договору ни на специальный счет, ни на какой-либо иной счет от ответчика не поступали, и соответственно не подпадает под запрет, установленный статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Особенности осуществления операций по специальному счету не ограничивают право стороны на заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с Общества 642 руб. 60 коп. процентов за период с 08.09.2022 по 28.11.2022.

Поскольку к моменту заявления 23.08.2022 Предприятием об                                отказе от исполнения договора от 20.06.2016                                                                      № 1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б и требования о возврате неотработанного аванса обязательство по возврату денежных средств считается прекращенным, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные за период с 08.09.2022 по 28.11.2022, взысканию не подлежат, просрочки исполнения обязательств на стороне Общества не имеется.   

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. 

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба                    Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением от 29.03.2023 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                     2023 года (резолютивная часть от 03 марта 2023 года) по делу                                № А05-14903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 14» (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>; адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5, корп. А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина