180/2017-438020(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4890/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. 

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.  при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.  

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,  от ответчика (должника): не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21751/2017) акционерного общества «Питкярантское  карьероуправление»  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2017 по делу № А26- 4890/2017 (судья С.Ф. Маркин), принятое  

по иску акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Питкярантское карьероуправление» (далее - истец,  АО «Питкярантское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мира»  (далее - ответчик, ООО «Мира») о взыскании 500 000 руб. 00 коп.  

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении иска Акционерному обществу  «Питкярантское карьероуправление» отказано. С Акционерного общества  «Питкярантское карьероуправление» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 13 000 руб.  

АО «Питкярантское карьероуправление» обратилось с апелляционной  жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Как полагает истец, судом первой инстанции не дана оценка  фактам злоупотребления ответчиком правами, выразившимся в не возврате  документов, обосновывающих задолженность.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  

что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, АО  «Питкярантское карьероуправление» указывает на то, что оно поставило ООО  «Мира» песок гранитный фр. 0,5 м.м (т) на сумму 500 000 руб. (далее - спорный  товар) в подтверждение чего представило товарную накладную ТОРГ-12 № 166 от  01.09.2013.  

В указанной товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица  на получение товара, а также печать или иной штамп ООО «Мира».  

Истец указывает на то, что ООО «Мира» не возвращает документы, которые  подтверждают факт и обстоятельства задолженности.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или  закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации АО «Питкярантское карьероуправление» не  представило доказательств согласования условий поставки и передачи ответчику  товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением  при этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице,  утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред  другому лицу.  

Оценив представленные в материалах дела документы, суд апелляционной  инстанции не установил фактов злоупотребления ответчиком своими правами.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на  доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права при  вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы  не имеется.  

При принятии апелляционной жалобы производству судом апелляционной  инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В  связи с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта, с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2017 по делу №  А26-4890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Питкярантское карьероуправление»  (ИНН 1005008703) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи Ж.В. Колосова  

 Н.С. Полубехина