АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4744/2017

г.

Тюмень

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету капитального строительства администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа в размере 430 082,70 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.04.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 01.10.2014 № 146,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (далее – истец, ООО «СибГеоПрофи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Комитету капитального строительства администрации города Тобольска (далее – ответчик, Комитет) с иском о взыскании штрафа в размере 127 489,70 рублей и неустойки в размере 302 593 рублей, в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением обязательств, обусловленных муниципальным контрактом от 31.12.2014 № 14-КИС/14.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому истцом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении ответчику приложенных к исковому заявлению документов; период взыскания неустойки необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6696/2016; просрочка ответчика связана с невыполнением истцом своих встречных обязательств; размер исчисленных штрафа и неустойки не соответствует законодательству о контрактной системе.

Третье лицо также представило отзыв на иск. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер взыскиваемого штрафа до 85 418,10 рублей, неустойки – до 279 317,18 рублей.

Изменение исковых требований судом принимается, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали приведенные в иске и отзывах доводы.

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (с 19.01.2016 Комитет капитального строительства администрации города Тобольска, заказчик) и ООО «СибГеоПрофи» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14-КИС/14 (с учетом протокола разногласий) (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту: «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)» (ОКПД 74.20.40.000), согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик взял на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных разделом 3 контракта, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составила 4 270 905 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: не более 6 месяцев с даты заключения контракта. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в размере 100 % по факту выполненных работ, в соответствии с результатом экспертизы выполненных по контракту работ, на основании представленных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, положительного заключения экспертизы проектной документации (оригинал), положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (оригинал) и сдачи предприятию откорректированного проекта по замечаниям в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), накладной (оригинал) в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 заказчиком.

Пунктом 4.2.3 контракта на заказчика возложена обязанность производить оплату за выполненную работу в сроки и размерах, определенных разделом 2 контракта.

В силу п.п. 6.11, 6.12 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) размер штрафа установлен в размере 2 % цены контракта, что составило 85 418,10 рублей.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Односторонними актами о приемке выполненных работ от 04.04.2016 № 1, сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 04.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 № 1 подрядчик подтвердил выполнение в пользу заказчику предусмотренных контрактом работ на сумму 4 270 905 рублей.

В связи с отказом Комитета оплатить выполненные ООО «СибГеоПрофи» работы данная сумма взыскана с ответчика в судебном порядке решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу № А70-6696/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017.

Во исполнение решения суда, ответчик 12.12.2016 перечислил истцу денежные средства в размере 4 270 905 рублей.

Полагая, что в связи с просрочкой исполнения данной обязанности, а также ненадлежащим исполнением заказчиком своей обязанности по передаче подрядчику исходных данных Комитет должен уплатить в пользу подрядчика установленные контрактом штраф и пени, ООО «СибГеоПрофи» 20.12.2016 направило заказчику претензию № 621, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 2 АПК РФ одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу № А70-6696/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017, установлены факты выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, направления 04.04.2016 актов о приемке выполненных работ от 04.04.2016 № 1, сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 04.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 № 1 заказчику и их получения последним,  наступления, в связи с этим, у заказчика обязательства по оплате выполненных работ; отсутствие просрочки исполнения вытекающих из контракта обязательств на стороне подрядчика. Более того, судами указано, что запрос о получении исходных данных направлен ООО «СибГеоПрофи» 12.01.2016, ответ на который получен 23.01.2016. При этом, представленный в составе исходных данных градостроительный план земельного участка содержал недостатки.

Помимо этого, суды также указали на то, что ответчиком, в нарушение пункта 4 технического задания, не был передан в качестве исходных данных раздел документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия».   

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является привлечение Комитета к установленной законом и контрактом гражданско-правовой ответственности за просрочку и ненадлежащее исполнение вытекающих из контракта обязательств, указанные обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку являются основаниями для данной ответственности. Данные фактические обстоятельства признаются судом и не требуют доказывания вновь.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, исходя из распорядительного права истца на определение периода просрочки, приходит к выводу о том, что на стороне Комитета имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 05.05.2016 по 12.12.2016 года, а также ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия контракта, устанавливающие ответственность заказчика за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные положения в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства.

Закрепленная пунктами 6.11, 6.12 контракта ответственность Комитета за ненадлежащее исполнение вытекающих из контракта обязательств, а также за просрочку их исполнения обусловлена требованиями частей 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракте воспроизведены формулировки данных правовых норм.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу № А70-6696/2016, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 обстоятельств отсутствия просрочки исполнения обязательств по контракту на стороне подрядчика, с учетом непредставления каких-либо иных доказательств ответчиком об отсутствии у него вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также в ненадлежащем исполнении обязательства по предоставлению ООО «СибГеоПрофи» исходных данных, суд признает недоказанным отсутствие у ответчика вины в нарушении обязательств, считает, что  в данном случае  имеются предусмотренные законом основания для привлечения его к ответственности.

В связи с изложенным, доводы Комитета о просрочке кредитора, суд признает несостоятельными, равно как и не принимает ссылку на то, что неустойка должна исчисляться с момента вступления решения суда от 26.07.2016 по делу № А70-6696/2016 в законную силу, поскольку в рассматриваемой ситуации обязательство Комитета оплатить выполненные работы обусловлено не судебным актом, а фактом выполнения работ по контракту, который состоялся 04.04.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что факты просрочки ответчиком оплаты результатов работ по контракту, а равно несвоевременного предоставления подрядчику исходных данных установлены, суд считает исковые требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арифметический расчет истцом штрафа в размере 85 418,10 рублей, а также неустойки в размере 279 317,18 рублей произведен верно, судом принимается.

Указание ответчика на неверное исчисление санкций судом с учетом корректировки ООО «СибГеоПрофи» размера заявленных требований в соответствии с замечаниями Комитета не принимается.

Как следует из материалов дела, третьим заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленных штрафа и неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оснований для его применения, применительно к условиям контракта, периоду просрочки, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нет.

Ссылка ответчика на неполучение копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку опровергается  материалами дела. 

Более того, данные документы размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как первоначально исковое заявление ООО «СибГеоПрофи» было принято в порядке упрощенного производства, что не лишало возможности ответчика ознакомиться с ними.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета капитального строительства администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» штраф в размере 85418,10 рублей, пени в размере 279317,18 рублей, расходы по оплате госпошлины 10295 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» из федерального бюджета госпошлину в размере 1307 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.