ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119343/22

24 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 30.03.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 20  марта  2023 года

кассационную жалобу ООО КБ "Союзный"  в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 21  октября 2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2022  года

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнивеста-Онлайн» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Союзный"   в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнивеста-Онлайн» солидарно в размере требования ООО КБ «Союзный», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Юнивеста-Онлайн», составляющего 119 831 794,29 руб., взыскании солидарно денежных средств в размере 119 831 794,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022  года отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий  ООО КБ "Союзный"    в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что  исковые требования Банка основаны на совершении ответчиками сделок с ООО «Малынь Про» и ООО «Векса-Групп», направленных на вывод активов ООО «Юнивеста-Онлайн», бездействие в части уклонения от передачи документов временному управляющему, неподачи заявления о признании должника банкротом, отказа от взыскания дебиторской задолженности.

По утверждению кассатора, данные действия (бездействие), предполагается, были направлены на получение ответчиками личной выгоды за счет нанесения соответствующего ущерба имущественным интересам кредиторов.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчики не предпринимали действий, направленных на возврат должником кредитных средств Банку, а наоборот, выводили ликвидное имущество, в том числе кредитные средства, полученные от Банка, у Истца не имеется разумных оснований ожидать добросовестного исполнения с их стороны судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КБ "Союзный"   в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, обременения имущества в пределах 119 831 794,29 руб. (солидарно). Запрете органам, регистрирующим переход (ограничение) прав в отношении имущества, совершать регистрацию перехода (ограничения) прав в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах 119 831 794,29 руб. (солидарно).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отметил, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие то, что ответчики в настоящее время предпринимают действия по сокрытию своего имущества.

Учитывая то, что движимое и недвижимое имущество, обременения имущества не являются предметом спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не конкретизировал  предпринимаемые  действия каждым из ответчиков их недобросовестного поведения, что могло бы послужить основанием для принятия обеспечительных мер.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022  года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-119343/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова