АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219601/2019

15 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: Федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной  службы охраны Российской Федерации» - извещено, представитель не явился;  

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 13 сентября 2019 года;  

от третьего лица: извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2020 года кассационную жалобу  Федерального государственного казенного военного образовательного  учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны  Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020  года,  

по делу № А40-219601/19 

по заявлению Федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной  службы охраны Российской Федерации»  

к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 марта 2020 года, отказано в удовлетворении  требований Федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной  службы охраны Российской Федерации» (далее – учреждение, заявитель,  академия) о признании недействительным решения Федеральной  антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 06  июня 2019 года N РГОЗ-087/19 в части отказа о внесении сведений об обществе  с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее - ООО «Строй-Плюс») в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как  принятые с нарушением норм права.  

В судебном заседании ФАС Росси возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

ООО Строй-плюс» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  Представленный последним отзыв приобщен к материалам дела.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  учреждением (государственный заказчик) и ООО «Строй-Плюс» (исполнитель)  по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт  от 03 апреля 2018 года N 1818202170412000000000000 на выполнение работ по  реконструкции автодрома (далее - контракт).  

Исходя из ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Плюс» своих  обязательств по контракту академия приняла решение от 28 марта 2019 года об  одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.  

Данное решение 01 апреля 2019 года было размещено в единой  информационной системе, 02 апреля 2019 года направлено подрядчику по почте  заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты.  

Корпорация обратилась в ФАС России с заявлением о включении  информации об ООО «Строй-Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 06 июня 2019 года N РГОЗ-087/19 антимонопольный орган  отказал во включении информации об ООО «Строй-Плюс» в реестр  недобросовестных поставщиков, указав, что учреждением нарушены требования  части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе).  

Не согласившись с решением ФАС России, учреждение оспорило данный  отказ в судебном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля  2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в  течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о  контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Судами установлено, что датой надлежащего уведомления подрядчика  заказчиком является 02 мая 2019 года, то есть по истечении тридцати дней с  даты размещения Решения в единой информационной системе (далее - ЕИС).  Таким образом, ООО «Строй-Плюс» в течение десяти дней с момента  надлежащего уведомления о принятом Решении, то есть вплоть до 13 мая 2019  года, могло устранить нарушения условий Контракта.  

В то же время судами установлено, что ООО «Строй-Плюс» было лишено  права на устранение нарушений условий Контракта в десятидневный срок,  поскольку согласно информации, размещенной в ЕИС Заказчиком, дата  расторжения Контракта определена как 02 мая 2019 года.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что контракт прекратил свое  действие 28 декабря 2018 года, в связи с чем решение учреждения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу после  окончания срока действия Контракта и срока исполнения обязательств по нему,  не соответствует действующему законодательству и не несет для сторон этого  Контракта никаких правовых последствий, следовательно, не может считаться  вступившим в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о  контрактной системе.  

Следовательно, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях  учреждения нарушения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и,  соответственно, правомерности решения ФАС России, отказавшей во  включении сведений об ООО «Строй-Плюс» в реестр.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  

суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В силу пункта 11 Правил ведения реестра ФАС России осуществляет  проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения  предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов  уполномоченный орган вправе вынести как решение о включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, так и решение об отказе в таком  включении, если факт уклонения от исполнения контракта не подтвердился.  

Принятие решения о включении сведений об участнике закупки в реестр  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства,  свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения  контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта  или уклонение от его исполнения.  

По своей правовой природе включение общества в реестр  недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.  

При решении вопроса о юридической ответственности определяется вина  общества во вмененном правонарушении.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21  ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 07 июня 2001 года N 139-0, от 07  февраля 2002 года N 16-0 применяемые государственными органами санкции  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  

ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а  также характеру совершенного деяния.  

Кроме того, ни положения Закона о контрактной системе, ни Правил  ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа  включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без опенки его действий в каждом конкретном случае.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в  реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен  ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона  о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать  оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на  отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение  от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.  

 Комиссия ФАС России, с которой согласились суды, установив факты  нарушений требований гражданского и градостроительного законодательства со  стороны заказчика, пришла к выводу, что в поведении Общества отсутствовали  признаки недобросовестности.  

 Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм  материального права.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020  года по делу № А40-219601/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Е.Е. Шевченко