Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-552/2020

18 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  непубличного акционерного общества «Де Хёс»

на определение от  13.01.2020

по делу № А73-4866/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) (вх. № 115176) 

о признании требования в размере 152 450 901,73 руб., как обеспеченного залогом имущества должника Акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Коудайс Мкорма» (далее - НПАО «Коудайс Мкорма») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.08.2019 в отношении АО «СК «Агроэнерго» введено наблюдение. 

Временным управляющим АО «СК «Агроэнерго» утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

10.09.2019 Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – АО «ДГК», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 181451664,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.12.2019 требование АО «ДГК» в размере 181451664,92 руб., в том числе 164 479 052,10 руб. – основной долг, 3 173 585,41 руб. – проценты, 13 716 286,34 руб. – неустойка, 82 741,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго».

При этом судом не было рассмотрено требование АО «ДГК» о признании требования в размере 153 150 901,7 руб., как обеспеченное залогом имущества должника АО «СК «Агроэнерго».

Определением суда от 10.12.2019 рассмотрение требования АО «ДГК» о признании требования в размере 153 150 901,7 руб., как обеспеченного залогом имущества АО «СК «Агроэнерго» назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

Определением от 13.01.2020 признаны требование в размере 152 450 901,73 руб., в том числе 150131003,24 руб. – основной долг, 2 237 157,42 руб. – неустойка, 82 741,07 руб. – расходы по  оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника Акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» по договору залога имущества  от 17.10.2017 № 888/32-17.

В апелляционной жалобе НАО «Де Хёс» просит отказать в удовлетворении требования, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, учитывая, что заявителем он не пропущен, с жалобой на определение суда от 13.01.2020 НАО «Де Хёс» обратилось через систему «Мой Арбитр» 24.01.2020.

Заявитель жалобы считает, что договор залога имущества от 17.10.2017 заключен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, не дана оценка соглашению, заключенному между должником и кредитором о погашении задолженности. Также при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 13.01.2020 оставить без изменения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018г. указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ залоговый кредитор должен подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы возлагается бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представлении заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового нрава, бремя доказывании условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражении о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретении залогового имущества третьим лицом но добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между АО «ДГК» (Залогодержатель) и АО «СК «Агроэнерго» был заключен договор залога имущества № 888/32-17. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора залогодатель передает в последующий залог Залогодержателю имущество, в том числе движимое, недвижимое имущество и земельные участки по перечню согласно Приложению № 1 к договору и право аренды земельных участков, указанных в Приложении № 2 к договору, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенным сторонами: 

1.1.1.  Договору поставки газа № 296/21-12 от 13.03.2012, по условиям которого Залогодатель является Покупателем, Залогодержатель является Продавцом и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочки) от 17.07.2017; 

1.1.2. Договору займа № 230/32-16 от 29.03.2016 и дополнительному соглашению № 8 от 29.12.2016, по условиям которого Залогодатель является Заемщиком, Залогодержатель является Займодавцем; 

1.1.3. Договорам поручительства № 167500/0066-8 от 24.08.2016, №167500/0067-8 от 24.08.2016, № 167500/0069-8 от 24.08.2016, №167500/0070-8 от 24.08.2016, по условиям которых Залогодатель является Должником, а Залогодержатель является Поручителем, и соглашению №886/32-17 от 17.10.2017 о порядке погашения задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по договорам поручительства. 

Согласно пункту 1.2. договора от 17.10.2017 № 888/32-17, обеспечиваемыми имуществом Залогодателя и правом аренды Залогодателем земельных участков по условиям настоящего договора являются: 

1.2.1. Обязательства Покупателя перед Продавцом по договору поставки газа и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочка) от 17.07.2017 на общую сумму 19 212 217,88 руб., в том числе: 

- основной долг по договору поставки газа в сумме 16 824 013,33 руб.; 

- пеня в размере 2 302 956,17 руб., согласно решению суда от 28.06.2017 по делу № А73-5527/2017; 

- государственная пошлина в размере 85 248,38 руб., согласно решению суда от 28.06.2017 по делу А73-5527/2017. 

1.2.2. Обязательства Заемщика перед Займодавцем по договору займа на сумму 6 013 000 руб. 

1.2.3. Обязательства Должника перед Поручителем по соглашению №886/32-17 от 17.10.2017 о порядке погашения задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по договорам поручительства на сумму 127925683,85 руб., в том числе: 

- № 167500/0066-8 от 24.08.2016 сумма основного долга 23 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 245 847,95 руб.; 

- № 167500/0067-8 от 24.08.2016 сумма основного долга 24 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 551 079,45 руб. 

- № 167500/0069-8 от 24.08.2016 сумма основного долга 24 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 817 117,81 руб. 

- № 167500/0070-8 от 24.08.2016 сумма основного долга 53 470 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 841 638,64 руб. 

В силу пункта 1.3 договора от 17.10.2017 № 888/32-17 стоимость имущества и права аренды земельных участков в совокупности (залоговая стоимость) составляет 253 848 427,64 руб., без учета НДС. 

Согласно пункту 3.1 договора от 17.10.2017 № 888/32-17 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Залогодателя по указанным в пункте 1.1. договорам, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Определением суда от 17.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго» включено требование АО «ДГК» в размере 181 451 664,92 руб., в том числе 164 479 052,10 руб. – основной долг, 3 173 585,41 руб. – проценты, 13 716 286,34 руб. – неустойка, 82 741,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В вышеуказанное требование кредитора вошли неисполненные должником обязательства по договору поставки газа № 296/21-12 от 13.03.2012 и соглашению о реструктуризации от 17.07.2017, по договору займа № 230/32-16 от 29.03.2016, по договорам поручительства №167500/0066-8 от 24.08.2016, № 167500/0067-8 от 24.08.2016, №167500/0069-8 от 24.08.2016, № 167500/0070-8 от 24.08.2016 и соглашению №886/32-17 от 17.10.2017, в обеспечение исполнения обязательств по которым между кредитором и должником был заключен договор залога имущества № 888/32-17 от 17.10.2017. 

В настоящем обособленном споре АО «ДГК» просит признать требование в размере 152 450 901,73 руб., в том числе 150 131 003,24 руб. – основной долг (из них 16 192 319,39 руб. – основной долг по договору поставки газа № 296/21-12 от 13.03.2012 и соглашению о реструктуризации задолженности от 17.07.2017, 6 013 000 руб. – основной долг по договору займа № 230/32-16 от 29.03.2016, 127 925 683,85 руб. – основной долг по договорам поручительства и соглашению № 886/32-17 от 17.10.2017), 2 237 157,42 руб. – неустойка, 82 741,07 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника АО «СК «Агроэнерго» по договору залога имущества от 17.10.2017 № 888/32- 17.

Доказательства исполнения должником своих обязательств по договору поставки газа № 296/21-12 от 13.03.2012 и соглашению о реструктуризации задолженности от 17.07.2017, по договору займа № 230/32- 16 от 29.03.2016, по договорам поручительства № 167500/0066-8 от 24.08.2016,                               № 167500/0067-8 от 24.08.2016, № 167500/0069-8 от 24.08.2016,                                     № 167500/0070-8 от 24.08.2016 и соглашению № 886/32-17 от 17.10.2017 в материалах дела отсутствуют. 

Перечень имущества, являющегося предметом залога, а также перечень земельных участков, право аренды, которых передается в залог, приведен в Приложениях №№ 1 и 2 к договору залога имущества от 17.10.2017 № 888/32-17. 

Обращение взыскания на залоговое имущество не производилось. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения по обеспеченным сделкам, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Довод апеллянта о том, что сделка, заключенная в преддверии процедуры банкротства с заинтересованным лицом, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы является злоупотреблением гражданскими правами отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства того, что действия сторон по заключению договора залога являются злонамеренными, в материалы дела не представлены. В суд апелляционной инстанции такие доказательства в материалы дела также не поступили.

Кроме того заключение договора между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о заключении его со злоупотреблением правом. Передача имущества в залог, сама по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между заинтересованными лицами, закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования залогодержателя, аффилированного с залогодателем.

При этом суд обращает внимание, что АО «ДГК» на момент заключения договора залога вышло из состава участников должника, и в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являлось по отношению к  АО «СК «Агроэнерго» заинтересованным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога)

В рассматриваемом случае, интерес АО «ДГК» и АО «СК «Агроэнерго», вытекает из их экономической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов. Следовательно, выдача поручительства по обязательствам своего фактически  аффилированного лица, по общему правилу, не может признаваться недействительной.

Таким образом, оснований для выводов о том, что при заключении договоров займа, поручительства и договора залога имущества стороны данных сделок действовали недобросовестно, не имеется, а само по себе наличие фактической аффилированности не может служить доказательством их недобросовестности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

       Т.Д. Козлова