АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2716/2021

г. Ставрополь

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2021 года

    Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Частное охранное предприятие «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), о признании недействительным решения от 27.01.2021 № 036S19210000826, в части размере финансовых санкций, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения от 27.01.2021 № 036S19210000826.

Определением от 05.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Требования заявителя мотивированы несогласием общества с оспариваемым решением. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, направило отзыв на заявление.

По итогам рассмотрения дела 26.04.2021 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично.

В Арбитражный суд Ставропольского края 11.05.2021 г. от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП «Беркут» зарегистрировано в пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

Заявитель 08.10.2020 г. представил в управление отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года. В октябре 2020 г. общество самостоятельно выявило ошибку в ранее направленном отчете и исправило ее, направив 19.10.2020 г. дополняющую форму отчета СЗВ-М за сентябрь 2020 г.

Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

 В ходе проверки выявлено и актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования зафиксировано нарушение страхователем срока представления сведений по форме СЗВ – М за сентябрь 2020 г.  отношении 11 застрахованных лиц. 

По результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения управлением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.01.2021 г. № 036S19210000826, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 11 000 руб. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшей в спорный период) страхователь обязан подать форму СЗВ-М на застрахованных лиц за сентябрь 2020 г.-  до 15.10.2020 г. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Материалами дела подтверждается факт направления формы СЗВ-М за сентябрь 2020 года -08.10.2020 г., вместе с тем, страхователь обнаружив ошибку в направленном отчете исправил ее, подав дополняющую форму 19.10.2020 г., таким образом несвоевременно предоставив сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 г. в отношении 11 застрахованных лиц. 

Таким образом, заявителем допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Следовательно, заявитель правомерно привлечен управлением к ответственности по указанной норме. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению ввиду следующего. 

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, признание заявителем факта его совершения, незначительный период просрочки (один день), а также требования  справедливости и соразмерности, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенного на заявителя решением от 27.01.2021 г. № 036S19210000826, до 1100 руб. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ считает необходимым обязать управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) от 27.01.2021 № 036S19210000826 в части размера штрафа, превышающего 1 100 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина