АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-14894/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (630099, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (659240, Алтайский край, село Кытманово, район Кытмановский, улица Советская, дом 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» и муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (659240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (далее – колонна) о взыскании 4 163 678 руб. 24 коп. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению от 01.07.2015 № 47 (далее – договор № 47), от 01.01.2018 № 34 (далее – договор № 34) за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования от 16.10.2020 № 16/10-Ц (далее – договор уступки), а также 1 613 011 руб. 51 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2018 по 01.03.2021.

Колонна обратилась к обществу и муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (далее – предприятие) со встречным иском о признании недействительным договора уступки.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, колонна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в материалы дела не представлены акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами договоров № 47 и № 34; не установлены обстоятельства проведения в период с 2015 года проверок в отношении спорного прибора учета, предприятием сведения относительно данных обстоятельств не представлены; не дана оценка законности проведения проверки 17.08.2018; необоснованно отклонены доводы колонны об обращении в общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» с заявлением на опломбировку от 02.04.2014; не дана оценка поведению предприятия, которое с момента заключения договора № 47 не производило проверку спорного прибора учета и не указывало на его несоответствие установленным требованиям, принимало показания данного счетчика без замечаний с составлением актов сверок в отсутствие претензий; указанные акты сверок, составленные между колонной и предприятием в период с 2015 по 2018 годы, свидетельствуют об отсутствии у колонны задолженности, что не принято во внимание судами; расчет безучетного потребления осуществлен исходя из неверно определенного диаметра ввода; результаты судебной экспертизы не могут с достоверностью подтверждать наличие у ответчика ввода диаметром 80 мм на момент проведения поверки; при выборе экспертной организации не учтена позиция ответчика; вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экспертность» (далее – общество «Экспертность») не соответствует целям проведения экспертизы; приведенные в заключении эксперта от 17.05.2021 № 605/2021 (далее – заключение эксперта) выводы противоречивы; судом необоснованно отказано в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Колонной представлены пояснения к кассационной жалобе, обществом – отзыв на кассационную жалобу. Судом округа отказано в приобщении данных документов к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств их заблаговременной отправки участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы представлены сторонами в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представитель колонны на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения сел Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края.

Во владении колонны находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В целях водоснабжения принадлежащего колонне объекта между ней (абонент) и предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) заключен договор № 47, в последующем в отношении указанного объекта стороны заключили договор № 34, содержащий аналогичные условия.

По результатам проведенного предприятием обследования прибора учета ответчика марки СКБ-40 № 13914, 2008 (далее – прибор учета) установлено отсутствие контрольной пломб, истечение межповерочного интервала (межповерочный интервал которого составляет 6 лет, последняя поверка проведена в 2008 году), о чем составлены акт обследования и акт нарушений от 17.08.2018.

Рассчитав размер платы за водопотребление по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду, в претензии от 18.07.2019 предприятие предъявило к оплате колонне 14 078 150 руб. 41 коп. стоимости безучетного потребления.

По договору уступки предприятие передало обществу требование к колонне в размере 4 163 678 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неисполнение колонной обязанности по оплате задолженности, общество, начислив 1 613 011 руб. 51 коп. законной неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021, обратилось в арбитражный суд с иском.

В целях определения диаметра врезки водопроводного ввода (в точке подключения к централизованной системе водоснабжения), а также установления обстоятельств внесения изменений в конструкцию водопроводного ввода после проведения проверки, определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Экспертность» ФИО3 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.05.2021 №605/2021 (далее – экспертное заключение), в котором указано на невозможность определения диаметра врезки на момент проведения экспертизы ввиду отсутствия доступа, диаметр врезки определен на основе представленных в материалы дела документов (акт от 17.08.2018, видеоматериалы) и составляет 80 мм, также в ходе исследования установлено последующее уменьшение диаметра до 58 мм.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 196, 200, 201, 307, 329, 330, 382, 384, 388, 390, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статей 2, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктов 3, 9, 14, 15, 16, 42, 44, 47 - 49, 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пунктов 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенными в экспертном заключении выводами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта истечения на момент проведения проверки срока межповерочного интервала прибора учета, правомерности определения объема ресурса расчетным способом исходя из диаметра ввода 80 мм, установленного на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию безучетного потребления, предъявления обществом требования в пределах срока исковой давности, наличия оснований для начисления законной неустойки.

Указав, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на организацию ВКХ обязанность осуществлять проверки приборов учета потребителей, при этом риск неблагоприятных последствий использования прибора учета, не соответствующего обязательным требованиям, лежит на потребителе, колонна своевременно не приняла мер к устранению причины, препятствующей эксплуатации прибора учета, Арбитражный суд Алтайского края отклонил доводы колонны о недобросовестном поведении предприятия, которое с момента заключения договора по дату выявления нарушений не осуществляло проверку прибора учета, принимало его показания без замечаний.

Возражения колонны о принятии ей мер по опломбировке прибора учета путем подачи в прежнюю организацию ВКХ - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» - заявления от 02.09.2014 отклонены судом с указанием на отсутствие оснований для его поверки на момент подачи заявления, поскольку срок эксплуатации счетчика истекал в 2015 году.

Оценив условия договора уступки, не усмотрев оснований для признания его недействительным, суд счел требования по встречному иску неподлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив злоупотребление правом со стороны потребителя, знавшего об истечении межповерочного интервала, продолжавшего пользоваться прибором учета с истекшим межповерочным интервалом, предоставляя недостоверные данные вплоть до момента обнаружения нарушения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Положениями части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами № 644.

В силу положений пункта 8 Правил № 644 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 47) основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации ВКХ (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Требования к прилагаемым к заявке абонента документам установлены положениями пункта 17 Правил № 644, подпункт «д» которого предусматривает обязанность потребителя по направлению при заключении договора в организацию ВКХ копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также проекты установки (монтажа) приборов учета.

Аналогичным образом положения абзаца второго пункта 9 Правил № 644 предусматривают обязанность организации ВКХ в целях заключения договора направить в адрес потребителя в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Положениями типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», предусмотрено обязательное включение в договор сведений об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб, включающих в себя сведения о дате очередной поверки. Положения статьи 13 Закона о водоснабжении также относят к существенным условиям договора холодного и горячего водоснабжения, являющегося публичным, порядок осуществления учета поданной воды.

С учетом приведенных положений Закона о водоснабжении, Правил № 644, а также закрепленного положениями статьи 307 ГК РФ принципа содействия стороне в исполнении обязательства, предусматривающего, в том числе – обязанность по предоставлению необходимой информации, обязанность организации ВКХ по заключению договора холодного водоснабжения предполагает необходимость выяснения сведений о технических характеристиках установленного у потребителя прибора учета, используемого в последующем сторонами в целях организации коммерческого учета потребленного ресурса.

В условиях предоставления подобных сведений потребителем организация ВКХ очевидно не обязана осуществлять проверку прибора учета непосредственно по истечении срока действия межповерочного интервала, поскольку, как правильно указали суды, положения статьи 543 ГК РФ, части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункта 20 Правил № 644 возлагают на абонента обязанности обеспечивать в том числе исправность используемых им приборов учета.

Однако, как в условиях явной осведомленности об истечении срока действия межповерочного интервала спустя значительный срок, так и в ситуации, когда у организации ВКХ отсутствуют сведения о межповерочном интервале на прибор учета, промедление, допущенное организацией ВКХ при проведении проверки в отношении абонента, эксплуатирующего неисправный прибор учета, не может длиться бесконечно долго, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, согласно которой обязанностью организации ВКХ как профессионального участника отношений по водоснабжению является проявление должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. Об отступлении от данной обязанности, в том числе свидетельствует принятие от абонента без замечаний показаний скомпрометированного прибора учета, неосуществление проверки состояния соответствующего средства измерения в течение длительного времени. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на наличие как вышеуказанных обстоятельств, так и на то, что заключенный между сторонами договор № 47, продленный сторонами в январе 2018 года, не содержал сведений об используемом сторонами в целях осуществления коммерческого учета приборе учета, место организации учета, установленных пломбах, при этом указывал на непоследовательное поведение предприятия.

Отклоняя данные возражения колонны, суды указали, что законодательством о водоснабжении не установлено периода проведения проверки прибора учета, организация ВКХ не принимала прибор учета в эксплуатацию, не обязана проводить его проверки в целях предупреждения нарушений со стороны потребителей, в связи с чем отклонили доводы о ее недобросовестном поведении.

Подобные выводы безусловно являются справедливыми в отношении организации ВКХ, явно располагающей сведениями об установленных у потребителя приборах учета, о наличии которых в том числе свидетельствует их включение согласно требованиям законодательства в условия договора холодного водоснабжения.

Однако, в условиях отсутствия сведений о технических характеристиках установленного у потребителя прибора учета, организация ВКХ, вступившая в договорные отношения с потребителем без выяснения соответствующих обстоятельств, очевидно обязана проявлять должную заботливость и осмотрительность в целях недопущения нарушений коммерческого учета – для чего ей следовало в разумный срок с момента заключения договора предпринять действия, направленные на получение от потребителя подлежащих включению в договор сведений, либо провести проверку используемого сторонами договора в целях осуществления коммерческого учета средства измерения.

С учетом изложенного, в условиях проведения организацией ВКХ первой проверки лишь спустя 3 года после вступления с колонной в договорные отношения, судам надлежало дать оценку поведению сторон, имевшему место при заключении договора, выяснить, предоставлялись ли сведения об используемом колонной приборе учета предприятию ранее действовавшей организацией ВКХ либо самим потребителем, установить причины, по которым данные сведения не были включены в условия договора.

В случае, если подобные сведения у предприятия отсутствовали, судам следовало применив положения статьи 314 ГК РФ определить разумный срок, необходимый для проведения проверки прибора учета, проводимой в целях внесения сведений о нем в договор и осуществлением контроля за его применением в целях осуществления коммерческого учета, по истечению которого поведение предприятия не могло рассматриваться в качестве добросовестного, что исключало возложение на ответчика всех негативных последствий, связанных с определением периода допущенного нарушения требований коммерческого учета, и соответственно, объему потребленного ресурса.

Между тем, констатировав отсутствие у организации ВКХ обязанности по проведению проверок приборов учета в целях предупреждения нарушений со стороны потребителей суды первой и апелляционной инстанций не учли установленную положениями действующего законодательства необходимость проявления предприятием, как лицом, являющимся профессиональным участником отношений по водоснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента, а также приведенные ответчиком доводы о непоследовательном поведении предприятия, заключившего договор без указания в нем сведений об установленных у потребителя приборах учета, а в последующем длительное время принимавшего соответствующие показания и использующего их в расчетах сторон. 

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной затруднительности совершения подобных действий, либо иным образом разумно объясняющих поведение организации ВКХ, в течение столь длительного периода судами не установлено.

С учетом изложенного суд округа полагает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме преждевременными, сделанными без выяснения и оценки всех значимых для рассматриваемого спора обстоятельств. 

Поскольку лицом, обратившимся за взысканием спорной задолженности, является общество, приобретшее право требования к колонне на основании договора уступки в размере 4 163 678 руб. 24 коп., в то время как общая стоимость потребленной воды, исчисленная за спорный период расчетным способом, согласно претензии составила 14 078 150 руб. 41 коп., судам надлежало с учетом установленных обстоятельств истечения срока действия межповерочного интервала прибора учета определить стоимость подлежащего оплате ресурса с учетом оценки добросовестности поведения сторон спорного правоотношения, установив и дав оценку всем обстоятельствам заключения договоров № 34 и № 47, в том числе в зависимости от наличия либо отсутствия у предприятия сведений о сроке межповерочного интервала прибора учета, разумного срока на проведение его проверки, а также соотнести указанную стоимость с размером уступленного обществу предприятием права (статья 384 ГК РФ). 

При этом в целях внесения правовой определенности в отношения сторон судам при рассмотрении как первоначального, так и встречного исков надлежало выяснить, уступлено ли право требования в полном объеме, полагает ли предприятие размер задолженности колонны ограниченным соответствующей суммой (в том числе – с учетом обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений), или же задолженность уступлена в части, что не исключает предъявления иных требований о взыскании, определить также, исчислена ли данная часть применительно к конкретному периоду, что предполагает возможность ее соотнесения с поведением предприятия в конкретные периоды, по результатам чего дать оценку доводам общества о том, что размер предъявленной к рассмотрению в настоящем споре задолженности в добровольном порядке уменьшен цессионарием. 

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства заключения договоров № 34 и № 47, проверить, имелись ли у предприятия сведения о технических характеристиках спорного прибора учета, когда они были получены, установить источник получения данных сведений, в случае отсутствие таковых выяснить, какой разумный срок требовался для проведения проверки прибора учета, дать оценку поведению сторон с учетом соответствующих обстоятельств на предмет добросовестности, определить содержание права требования, переданного обществу по договору уступки, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14894/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЛ.В. ФИО5 

                                             ФИО1