АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20456/2022

Дело № А06-2349/2021

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области – ФИО1, доверенность от 30.03.2022, ФИО2, доверенность от 27.04.2022, 

Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур – ФИО3, директор (паспорт); 

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа: 

Общества с ограниченной ответственностью «Форштат» – ФИО4, доверенность от 18.07.2022, 

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»  – ФИО5, доверенность от 02.06.2021, 

Образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» – ФИО5, доверенность от 01.11.2021, 

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» – ФИО5, доверенность от 20.12.2021, 

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» – ФИО5, доверенность от 20.01.2021, 

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» – ФИО5, доверенность от 11.11.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форштат»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А06-2349/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форштат» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, 

<

...> стр. 35, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (414024, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее –МИФНС России № 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган):

- по выемке документов и предметов, произведённой 23.12.2020 в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью «Форштат» (далее – ООО «Форштат», общество), расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, литер А, и обязать налоговый орган возвратить в ООО «Форштат» цифровую информацию, изъятую с компьютеров в помещении серверной ООО «Форштат» на электронный носитель информации налогового органа, а именно: видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении № 11 по адресу 

<

...>, за период с 17 час. 20 мин. 23.12.2020 по 9 час. 00 мин. 24.12.2020, видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении № 6 по адресу 

<

...>, за период с 10 час. 00 мин. 23.12. 2020 по 9 час. 00 мин. 24.12.2020;

-по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении ООО «Форштат», расположенном по адресу: 

<

...> следующих документов: акта сверки взаимных расчётов за 2019 год между ООО «Форштат» и ИП ФИО6 Оглы на 2 листах; письма от ООО «Форштат» 1 шт.; акта от 27.04.2018 № 1902, исполнитель: ООО «Форштат» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за 2016 год между ООО «Форштат» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ») на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за январь 2017 года - декабрь 2018 года между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; реестра банковских документов за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Счёт покупателю» за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Реализация (акт, накладная)» за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Счёт покупателю» за январь 2012 года - декабрь 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; реестра банковских документов за июль 2012 года - апрель 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Реализация (акт, накладная)» за январь 2012 года - декабрь 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за 2015 год между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; акта сверки взаимных расчётов за 2016 год между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за 2018 год между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; заявления от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») генеральному директору ООО «Форштат» ФИО7 на 1 листе; акта от 31.12.2016 № 5131, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе (2-а экз.); акта от 30.11.2018 № 4537, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе (2-а экз.); акта от 31.10.2018 № 4143, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе; акта от 30.09.2018 № 3814, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе (2-а экз.); акта от 31.08.2018 № 3813, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе; акта от 31.07.2018 № 3812 исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе (2-а экз.); акта от 23.11.2017 № 4534, исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе; акта от 29.02.2020 № 815 исполнитель ООО «Форштат» на 1 листе; договора от 03.06.2016 № 145-0/16 аренды оборудования (средств измерений) (с приложениями) заказчик ООО «Форштат» на 6 листах; 

-по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении ООО «Форштат», расположенном по адресу: 

<

...>, литер А, помещение № 23, следующих предметов: накопителя на жёстких магнитных дисках Maxtor, ёмкостью 160 Гигабайт, S/N 98Y37G86; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 1 Терабайт, S\N WMC1S0902662; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 1 Терабайт, S\N WCC4J2002751; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WCC4J6EFHXR7; накопителя на жёстких магнитных дисках Maxtor, ёмкостью 160 Гигабайт, S\N 6PT4XZKM; накопителя на жёстких магнитных дисках Wes tern Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, S\N WCC4J7FJ3FFJ, с пометкой «1С снят 29.10.2020»; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 80 Гигабайт, s\n 5JV7D3M6; накопителя на жёстких магнитных дисках Hitachi, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n RBS967TA; накопителя на жёстких; магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WCC1U2470774; твердотельного накопителя S\N BTYF8365024E240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя S\N BTYF9304EPZ240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя S\N BTYF93040ER240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт, S\N BTYF836503PS240AGN; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n SOVB572E; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n WCAYU2373369; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 9VM87NHS; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 160 Гигабайт, s\n 9SY35V70; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 2 Терабайта, s\n W240G20S; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n 9VYK88Q6; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n Z2A0EEJA; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 1 Терабайт, s\n 9VP3VFXY; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n WMC2E2663919; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital,ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WMC2E5100934; накопителя на жёстких магнитных flHCKaxSeagate, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n 9SZ67A2P; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n6RYlF8H2; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, S\N 0А38005ВА31200С99; накопителя на жёстких магнитных дисках Samsung, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n HD250HJ; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 200 Гигабайт, s\n ST3200820AS; накопителя на жёстких магнитных дисках HITACHI, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n JP1570FR058NKK; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 5NF00NKL; накопителя на жёстких магнитных дисках HITACHI, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 0F11000; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 80 Гигабайт, s\n WMAM9D875684; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n 6RY7CG8C;

-по осмотру, проведённому 23.12.2020 в офисных помещениях ООО «Форштат», расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, литер А, и по изъятию в ходе данного осмотра информации на жёсткий диск Seagate s/n NA9M4E8F объёмом 2ТБ и на жёсткий диск My passport Ultra s/n WXG1A665HNND объёмом 2 ТБ, и обязать налоговый орган возвратить в ООО «Форштат» информацию, изъятую на жёсткий диск Seagate s/n NA9M4E8F объёмом 2ТБ и на жёсткий диск My passport Ultra s/n WXG1A665HNND объёмом 2 ТБ;

- о признании незаконным бездействия МИФНС России № 6 по Астраханской области по невозвращению в течении 5 дней после изъятия в ООО «Форштат» документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведённой 23.12.2020, а именно: накопителя на жёстких магнитных дисках Maxtor, ёмкостью 160 Гигабайт, S/N 98Y37G86; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 1 Терабайт, S\N WMC1S0902662; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 1 Терабайт, S\N WCC4J2002751; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WCC4J6EFHXR7; накопителя на жёстких магнитных дисках Maxtor, ёмкостью 160 Гигабайт, S\N 6PT4XZKM; накопителя на жёстких магнитных дисках Wes tern Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, S\N WCC4J7FJ3FFJ, с пометкой «1С снят 29.10.2020»; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 80 Гигабайт, s\n 5JV7D3M6; накопителя на жёстких магнитных дисках Hitachi, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n RBS967TA; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WCC1U2470774; твердотельного накопителя S\N BTYF8365024E240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя S\N BTYF9304EPZ240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя S\N BTYF93040ER240AGN; INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт; твердотельного накопителя INTEL, ёмкостью 240 Гигабайт, S\N BTYF836503PS240AGN; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n SOVB572E; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n WCAYU2373369; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 9VM87NHS; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 160 Гигабайт, s\n 9SY35V70; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 2 Терабайта, s\n W240G20S; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n 9VYK88Q6; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n Z2A0EEJA; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 1 Терабайт, s\n 9VP3VFXY; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n WMC2E2663919; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital,ёмкостью 500 Гигабайт, s\n WMC2E5100934; накопителя на жёстких магнитных flHCKaxSeagate, ёмкостью 320 Гигабайт, s\n 9SZ67A2P; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n6RYlF8H2; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 500 Гигабайт, S\N 0А38005ВА31200С99; накопителя на жёстких магнитных дисках Samsung, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n HD250HJ; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 200 Гигабайт, s\n ST3200820AS; накопителя на жёстких магнитных дисках HITACHI, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n JP1570FR058NKK; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 5NF00NKL; накопителя на жёстких магнитных дисках HITACHI, ёмкостью 500 Гигабайт, s\n 0F11000; накопителя на жёстких магнитных дисках Western Digital, ёмкостью 80 Гигабайт, s\n WMAM9D875684; накопителя на жёстких магнитных дисках Seagate, ёмкостью 250 Гигабайт, s\n 6RY7CG8C; акта сверки взаимных расчётов за 2019 год между ООО «Форштат» и ИП ФИО6 Оглы на 2 листах; письма от ООО «Форштат» 1 шт.; акта от 27.04.2018 № 1902, исполнитель: ООО «Форштат» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за 2016 года между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за январь 2017 года - декабрь 2018 года между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; реестра банковских документов за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Счёт покупателю» за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Реализация (акт, накладная)» за 2016 год ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Счёт покупателю» за январь 2012 года - декабрь 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; реестра банковских документов за июль 2012 года - апрель 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; реестра документов «Реализация (акт, накладная)» за январь 2012 года - декабрь 2016 года ООО «Форштат» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за период: 2015 г. между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; акта сверки взаимных расчётов за 2016 года между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 1 листе; акта сверки взаимных расчётов за 2018 года между ООО «Форштат» и ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на 2 листах; заявления от ООО «Гелиос» генеральному директору ООО «Форштат» ФИО7 на 1 листе. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения. 

ООО «Форштат», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. 

По мнению общества, суды предыдущих инстанций не дали правовую оценку нарушениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), допущенных при назначении выездных налоговых проверок, при вынесении постановлений о производстве выемок, а также нарушениям, допущенным в ходе проведения осмотра и выемки и при оформлении указанных мероприятий налогового контроля. 

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области поступило ходатайство о процессуальной замене стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в связи с реорганизацией налоговых органов, что подтверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1081.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ, судом округа произведена замена стороны (ответчика) по делу – МИФНС России № 6 по Астраханской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС по Астраханской области) в связи с реорганизацией.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в дополнении к ней.

Представители Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур, Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «Охранное агентство «Беркут»), образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит», Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОП «Волга-Щит»), Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОО «Волга-Щит»), Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «Охранное агентство «Беркут») в судебном заседании поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В порядке статьи 89 НК РФ и решений от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07- 03 и № 07-04 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Инспекцией 23.12.2020 приняты постановления № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 414024, 

<

...>.

Кроме того, 23.12.2020 инспекцией приняты постановления № 07-01, № 07-02, № 07- 03 и № 07-04 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «ВолгаЩит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) за 2017-2019 годы прямо и\или косвенно подтверждающих\опровергающих факт возможного совершения ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «ВолгаЩит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) налогового правонарушения (в том чисел: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учёту; дневники и записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в себе сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения), на территории по адресу: 414024, 

<

...>, в том числе в помещениях здания/сооружения, прилегающих участков местности, транспортных средств.

На основании вышеуказанных постановлений и в соответствии со статьёй 92, подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89, статьёй 94 НК РФ 23.12.2020 налоговым органом произведены осмотр, выемка и изъятие документов и предметов, результаты которых оформлены протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, протоколами о производстве выемки, изъятия документов от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4. Изъятые документы и предметы поименованы в описях изъятых документов и предметов от 23.12.2020.

Решением УФНС по Астраханской области от 18.02.2021 № 45-Н решение инспекции оставлено без изменений. 

Полагая, что действия при производстве выемки, а также бездействия налогового органа по невозвращению документов и предметов, изъятых в ходе выемки, нарушают его права и законные интересы, ООО «Форштат» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, исходили из того, что должностные лица инспекции действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав налогоплательщиков в ходе осмотра и выемки не допущено. Налоговая проверка проводилась в отношении ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут», предметы, документы и информация изымались у данных лиц, а не у ООО «Форштат». Результаты проведённых мероприятий налогового контроля позволили налоговому органу идентифицировать группу налогоплательщиков – ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» – как единый хозяйствующий субъект экономической деятельности, раздробленный для сохранения права на применение специального налогового режима УСН, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, входящих в группу охранных предприятий «Волга-Щит».

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьёй 89 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в июне 2020 года в налоговый орган из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области (далее – СУ МК России по Астраханской области) поступила информация (от 17.06.2020 исх № 203-2169-20) об уклонении ООО «ОП «ВолгаЩит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» от уплаты налогов, в связи с чем после снятия ограничений на проведение выездных налоговых проверок в отношении данных лиц налоговым органом вынесены решения о проведении выездной налоговой проверки.

На основании статьи 89 НК РФ налоговым органом вынесены решения от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07- 03 и № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных лиц.

Из содержания указанных решений следует, что они содержит сведения о лицах, в отношении которых проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, а также указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

Таким образом, данные решения налогового органа содержат все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 89 НК РФ.

В обоснование своей позиции ООО «Форштат» указало, что постановления налогового органа о производстве выемки вынесены с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ, а именно: в них не указаны доказательства наличия оснований для выемки документов, конкретный перечень подлежащих изъятию документов и предметов,  требование об их предоставлении не направлялось

Налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ). 

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 Кодекса. 

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьёй порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как установлено судами предыдущих инстанций, производство выемки обусловлено тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) выявлена группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков.

Кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. 

НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае. 

С учетом изложенного, доводы ООО «Форштат» о вынесении налоговым органом постановлений о производстве выемки с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. 

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъёмка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (части 3 и 4 статьи 92 НК РФ). 

Согласно части 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Проанализировав приведенные положения Кодекса, суды предыдущих инстанций установили, что в протоколах осмотра от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время осмотра; лицо, на территории или в помещении (в отношении документов и (или) предметов) которого проведён осмотр; участие при осмотре представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре четырёх понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе осмотра; участие иных лиц – ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4); применяемые технические средства – 2 ноутбука, принтер, телефон Samsung, 2 жёстких диска объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеокамера Sony.

В описательной части каждого протокола осмотра подробно описаны здание (снаружи) по адресу: 

<

...>, расположенные на нём вывески и иные обозначения, а также внутренние помещения (в том числе на цокольном этаже здания) проверяемых лиц с описанием и указанием месторасположения кабинетов, табличек кабинетов, рабочих мест, предметов мебели, документов, техники и оружия. 

В приложении к протоколам осмотра указаны сведения о понятых, присутствующих при процедуре осмотра, фото с телефона Samsung SM-A505FN, информация с двух жёстких дисков объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеосъёмка с видеокамеры Sony. 

Каждый протокол осмотра был зачитан сотрудником налогового органа присутствующим лицам после завершения процедуры осмотра и оформления самих протоколов, что подтверждено видеозаписью M2U00840. 

Из материалов дела следует, что в протоколах выемки от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время выемки; лицо, у которого произведена выемка; участие при выемке представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре четырёх понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе выемки и в каждой описи изъятого; участие иных лиц – ФИО8, ФИО3, ФИО4; применяемые технические средства – 2 ноутбука, принтер, телефон Samsung SM-A505FN, 2 жёстких диска объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеокамера Sony.

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлены и зачитаны постановления инспекции о производстве выемки от 23.12.2020, представлены проверяющие лица и понятые, присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также предложено добровольно выдать документы и предметы, относящиеся к предмету проводимой проверки, что подтверждено видеозаписями M2U00777, M2U00778, M2U00779.

Кроме того, в протоколах выемки также отражено, что лицу, у которого производилась выемка было предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. Такие места были вскрыты проверяющими на основании постановлений от 23.12.2020 о производстве выемки с разъяснением присутствующим положений части 4 статьи 94 НК РФ (видеозапись M2U00828). 

При этом, после отказа добровольно открыть его присутствующими при проверке лицами по причине отсутствия у них ключей сейфы, находящиеся в бухгалтерии, были вскрыты приглашёнными налоговым органом специалистами МБОУ «Аварийно-спасательный центр» с применением специальных средств (видеозаписи M2U00831, M2U00832, M2U00833). 

Таким образом, действия инспекции по выемке документов соответствуют положениям статьи 94 НК РФ, и осуществлены в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 НК РФ.

Общество указывает, что в протоколах выемки и прилагаемых к ним описях не перечислялись изъятые документы и предметы, не указывалось их точное наименование, количество и индивидуальные признаки предметов. По его мнению, изъятые документы и предметы не предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью или подписью налогоплательщика.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (часть 9 статьи 94 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в описях изъятых документов и предметов, являющихся приложением к протоколам выемки от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4, перечислены все изъятые предметы и документы с указанием их названий и реквизитов, а также помещений, в которых они были изъяты (например, 1 этаж – помещение с табличкой «Бухгалтерия», 1 этаж – помещение с наклейкой «С Новым Годом» без таблички, цокольный этаж – помещение серверной).

Все изымаемые документы и предметы предоставлены на обозрение понятым и иным присутствующим лицам, при этом были зачитаны и названы их индивидуальные признаки – название и реквизиты документов, цвета папок и архивных коробов со сделанными на них надписями. Иные документы и (или) предметы, кроме поименованных в описях, налоговым органом не изымались, из помещений не выносились. Часть документов, не относящихся к проверке, возвращена присутствующим лицам (представителям проверяемых налогоплательщиков) на месте (диск 3, видеозапись M2U00863).

Изымаемые документы и предметы упакованы и опечатаны лентами бумаги белого цвета с нанесёнными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке. При этом представителя проверяемых организаций отказались ставить свои подписи и печати на упаковочных лентах. Упаковка проведена в присутствии лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия (видеозаписи M2U00844- M2U00858). Указанные обстоятельства подтверждены подписями понятых в описях.

Согласно доводам кассационной жалобы, в нарушение требований статей 92 и 94 НК РФ осмотр и выемка произведены в помещениях ООО «Форштат», POOP ФКЦ «Астрахань», ОЧУ ДПО УЦ «Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), которые не являются проверяемыми лицами. Фактически были изъяты документы, предметы и информация у непроверяемого лица – ООО «Форштат», хотя данная организация занимала только часть нежилых помещений по адресу: 

<

...>, и часть нежилых помещений на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, имеющий отдельный вход с вывеской ООО «Форштат» и не указанный в постановлениях о производстве осмотров и выемок. При этом решений о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Форштат» не принималось.

Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) проверяемые лица – ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), а также ООО «Форштат» – зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

Поскольку в регистрационных документах заявителя отсутствует конкретизация номеров помещений (комнат, кабинетов), в которых налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, мероприятия по производству выемки проведены налоговым органом по заявленному адресу.

По условиям договора аренды от 01.01.2015 нежилого помещения (с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 1), заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Форштат», последний с целью использования в качестве офиса и серверной арендует следующие нежилые помещения: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1: помещения № 10, № 14, 1/7 помещения № 11, 1/7 помещения № 12, ¼ помещения № 13, балкон площадью 4,36 кв.м; часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, этаж цокольный: помещения № 22, № 23 (серверная с компьютерным оборудованием 4 единицы).

При этом сведения об аренде части нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, а также части нежилых помещений в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, а также о присвоении данному цокольному этажу иного адреса (с литерой А) у налогового органа отсутствовали.

Из протоколов осмотра от 23.12.2020 и видеозаписей следует, что вход в цокольный этаж находился справа от входа в помещение указанных организаций. При этом у входа находилась лишь табличка рекламного характера с надписью «Форштат. Охранно-пожарная сигнализация. Видеонаблюдение.». Других идентифицирующих признаков юридического лица, таких как наименование организационно-правовой формы, часы работы и т.д. не имелось. При входе на цокольный этаж обнаружилось, что в помещениях находились оружейные комнаты проверяемых лиц, пульт централизованной охраны всей группы предприятий, а также помещение для расположения серверного оборудования. При этом не имелось каких-либо надписей на этом помещении идентифицирующих его с ООО «Форштат». 

В помещении серверной находилось два человека, являющихся IT - специалистами группы компаний «Волга-Щит», которые не смогли пояснить, в какой организации они работают (трудоустроены). При осмотре помещения серверной и серверного оборудования также присутствовали ФИО3 (директор группы компаний), представитель проверяемых организаций ФИО5 и понятые.

После неоднократных просьб сотрудников Инспекции добровольно предоставить доступ специалистам Инспекции по IT-технологиям к серверу, на котором хранится программа и база данных «1С-Бухгалтерия» по проверяемым налогоплательщикам, проверяющими были разъяснены свои дальнейшие действия в случае отказа в этом и впоследствии изъяты накопители на жёстких дисках в количестве 33 штук, впоследствии возвращённых представителю проверяемых лиц. 

При этом присутствующими при осмотре лицами ни устно, ни в письменных замечаниях к протоколу выемки не было указано, что данные накопители, равно как и серверное оборудование, являются собственностью ООО «Форштат», а помещение серверной арендуется данной организацией (видеозапись M2U00826).

Кроме того, присутствующими при проверке лицами не отрицался факт нахождения на серверном и компьютерном оборудовании баз данных и информации, касающихся деятельности проверяемых налогоплательщиков, доказательств обратного в материалы дела предоставлено.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом в отсутствие представителя ООО «Форштат» изъяты документы данной организации, не имеющие отношение к предмету налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

Как следует из видеозаписей проверки, единственным помещением, имеющим, по словам присутствующих при проверке лиц, отношение к ООО «Форштат», было помещение за дверью с наклейкой «С Новым Годом». В данном помещении, по словам ФИО8, находится кабинет директора ООО «Форштат», которая на момент проведения проверки отсутствует. За дверью с наклейкой «С Новым Годом», в котором проверяющими были обнаружены визитки ООО ЧОО «Волга-Щит» на имя ФИО8; печати как проверяемых налогоплательщиков, так и иных организаций – ООО «Форштат», ОЧУ ДПО УЦ «Щит»; 5 факсимиле (одно на имя «ФИО9 юрист ЧОО», четыре – неустановленных лиц), наличные денежные средства. Внутри сейфа обнаружены российские загранпаспорта на имя ФИО8, ФИО3 и других, печати проверяемых организаций, факсимиле неустановленного лица, наличные средства в иностранной валюте, справки об обмене валюты физическим лицом, банковская карта Газпромбанк золотого цвета неустановленнного лица и конверт от неё, другие конверты с данными банковских карт, свёрток бумаги с надписью «многофункциональные SIM-ки 5 шт.», красная папка с хозяйственными договорами; на стене слева от входа находилась вывеска в металлической рамке с надписью «Группа предприятий Волга-Щит», что отражено на странице 3 протокола осмотра от 23.12.2020 и зафиксировано на видеозаписях M2U00796, M2U00815.

При этом из дисков с видеозаписями не следует, что изымались документы и предметы, касающиеся деятельности ООО «Форштат».

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами о том, что с учётом бессистемного и беспорядочного хранения документов различных организаций, в том числе проверяемых, в одних и тех же шкафах и помещениях, действия налогового органа по изъятию документов и предметов проверяемых налогоплательщиков, среди которых впоследствии оказались единичные документы ООО «Форштат», не противоречат требованиям статьи 94 НК РФ, поскольку данные документы находились в сшивах и папках, принадлежащих именно проверяемым налогоплательщикам и изъятым именно у них. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к выводу о том, что нарушения процедуры (порядка) проведения осмотра помещений проверяемых налогоплательщиков, установленной статьёй 92 НК РФ, в действиях налогового органа отсутствуют. Процедура и порядок производства выемки документов и предметов проверяемых налогоплательщиков, установленные статьями 89 и 94 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены, отсутствие нарушения норм НК РФ в действиях сотрудников налогового органа при проведении выездной налоговой проверки подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписями проведённой проверки, представленных на трёх дисках. 

С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, произвести по делу № А06-2349/2021 замену стороны (ответчика) – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области в связи с реорганизацией.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А06-2349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

Р.Р. Мухаметшин