Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» марта 2024 года                                                                                  Дело № А41-57162/2023

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ФПК" к АО "ВРМ" о взыскании 1749772 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. № 76 от 19.10.2023 г.,

от ответчика  –  ФИО3 по дов. № ВРМ-73/23 от 02.10.2023 г., 

 

установил:

АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1749772 руб. 34 коп. штрафной неустойки по договорам № ФПК-19-260 от 26.12.2019, № ФПК-19-261 от 26.12.2019, № ФПК-19-10 от 17.01.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факты некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов в рамках вышеназванных договоров, ввиду чего у последнего возникла обязанность по устранению выявленных недостатков. Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков выполненных работ по вагонам №№ 076-66019, 077-16244, 078-22778, 077-15816, 077-16244, 077-15907, 077-15683, 077-13134, 077-12805, 077-12854, 077-12870, 077-12797, 077-12854, 077-12912, 077-13167, 077-13050, 077-13167, 077-13134, 077-13209, 077-13050, 077-13316, 077-12904, истцом на основании п. 6.4 договоров № ФПК-19-260 от 26.12.2019, № ФПК-19-261 от 26.12.2019 и п. 5.4 договора № ФПК-19-10 от 17.01.2019 ответчику начислена штрафная неустойка в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафной неустойки по всем вагонам, также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв,  и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договор № ФПК-19-260 и договор подряда № ФПК-19-261, согласно которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора № ФПК-19-260 от 26.12.2019 его цена составляет 14292995535 руб. 18 коп.

Цена договора подряда № ФПК-19-261 от 26.12.2019 составляет 30568420098 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договоров № ФПК-19-260 от 26.12.2019, № ФПК-19-261 от 26.12.2019).

Согласно п. 4.6 договора № ФПК-19-260 от 26.12.2019 гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 4.6 договора  подряда № ФПК-19-261 от 26.12.2019 гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: раздел 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту № 046 ПКБ ЦЛ-007 РК, утвержденного первым вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО4 25.10.2007 (с учетом Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.01.2017 № 51р «О внесении изменений в ремонтный документ «Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту».

В соответствии с п. 6.4 договоров № ФПК-19-260 от 26.12.2019, № ФПК-19-261 от 26.12.2019 в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Кроме того, 17.01.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № ФПК-19-10, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 11867406241 руб. 92 коп. и состоит из стоимости работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов и стоимости дополнительных работ (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан принять в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2.1 – п. 3.2.4 договора № ФПК-19-10 от 17.01.2019).

В соответствии с п. 4.1 договора № ФПК-19-10 от 17.01.2019 сдача и приемка вагона в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом.

Согласно п. 4.6 договора № ФПК-19-10 от 17.01.2019 гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполнение работ начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора № ФПК-19-10 от 17.01.2019 в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен порядок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктами 4.7 договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (в том числе дополнительны работ), то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акт-рекламации) с указанием характера недостатков работ.

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акт-рекламация) не может превышать трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя (п. 4.8 договоров).

В соответствии с п. 4.9 договоров в случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктами 4.11 договоров предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договоров № ФПК-19-260 от 26.12.2019, № ФПК-19-261 от 26.12.2019, № ФПК-19-10 от 17.01.2019 были выявлены следующие недостатки вагонов №№  076-66019, 077-16244, 078-22778, 077-15816, 077-16244, 077-15907, 077-15683, 077-13134, 077-12805, 077-12854, 077-12854, 077-12870, 077-12797, 077-12912, 077-13167, 077-13050, 077-13167, 077-13134, 077-13209, 077-13050, 077-13316, 077-12904.

17.11.2021 при комиссионном осмотре вагона № 076-66019 был выявлен недостаток – неисправность аккумуляторной батареи, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № исх-3689/У/ЛВЧ Екб от 10.11.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика заказчика составлен акт-рекламация № 132/21 в отношении вагона № 076-66019. Неисправность вагона № 076-66019 была устранена 30.11.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-16244 был выявлен недостаток – срабатывание защиты ППН преобразователя УКВ, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № исх-1460/У/ЛВЧ Екб от 18.05.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация №  48/21 от 21.05.2021 в отношении вагона № 077-16244. Неисправность вагона № 077-16244 была устранена 01.06.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 078-22778 был выявлен недостаток – неисправность вентиляции, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № исх-1209/У/ЛВЧ Екб от 21.04.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 41/21 от 26.04.2021 в отношении вагона № 078-22778. Неисправность вагона № 078-22778 была устранена 17.06.2021.

03.07.2021 при комиссионном осмотре вагона № 077-15816 был выявлен недостаток – неисправность УКВ, составлен акт-рекламация № 66/21 от 03.07.2021 в отношении вагона № 077-15816 в присутствии представителя ответчика. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. Неисправность вагона № 077-15816 была устранена 08.08.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-16244 был выявлен недостаток – неисправность УКВ, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № исх-2025/У/ЛВЧ Екб от 25.06.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 58/21 от 30.06.2021 в отношении вагона № 0077-16244. Неисправность вагона № 077-16244 была устранена 07.08.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-15907 был выявлен недостаток – неисправность генератора, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № исх-2316/У/ЛВЧ Екб от 19.07.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 71/21 от 21.07.2021 в отношении вагона № 077-15907. Неисправность вагона № 077-15907 была устранена 04.08.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-15983 был выявлен недостаток – клин компрессора, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № исх-107/У/ЛВЧ Перм от 26.07.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 21/21 от 26.07.2021 в отношении вагона № 077-15983. Неисправность вагона № 077-15983 была устранена 31.08.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-13134 был выявлен недостаток – неисправность электрооборудования, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 37/У/ЛВЧ Екб от 13.01.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 02/21 от 18.01.2021 в отношении вагона № 077-13134. Неисправность вагона № 077-13134 была устранена 30.01.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-12805 был выявлен недостаток – срабатывание защиты по УКВ, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 1930/У/ЛВЧ Екб от 21.06.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 57/21 от 24.06.2021 в отношении вагона № 077-12805. Неисправность вагона № 077-12805 была устранена 16.07.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-12854 был выявлен недостаток – неисправность платы управления генератором, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 2087/У/ЛВЧ Екб от 30.06.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 61/21 от 02.07.2021 в отношении вагона № 077-12854. Неисправность вагона № 077-12854 была устранена 14.07.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-12854 был выявлен недостаток – неисправность генератора, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 275/У/ЛВЧ Екб от 01.02.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 16/21 от 04.02.2021 в отношении вагона № 077-12854. Неисправность вагона № 077-12854 была устранена 12.02.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-12870 был выявлен недостаток – течь бойлера в котельном отделении. Отсутствие напора воды в диспенсере, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 36/У/ЛВЧ Перм от 15.03.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 11/21 от 18.03.2021 в отношении вагона № 077-12870.  Неисправность вагона № 077-12870 была устранена 05.04.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-12797 был выявлен недостаток – неисправность высоковольтного отопления, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 559/У/ЛВЧ Екб от 25.02.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 22/21 от 02.03.2021 в отношении вагона № 077-12797.  Неисправность вагона № 077-12797 была устранена 17.03.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-12854 был выявлен недостаток – неисправность высоковольтного отопления, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 2415/У/ЛВЧ Екб от 27.07.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 72/21 от 30.07.2021 в отношении вагона № 077-12854. Неисправность вагона № 077-12854 была устранена 16.08.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-12912 был выявлен недостаток – неисправность генератора, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 2574/У/ЛВЧ Екб от 09.08.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 81/21 от 11.08.2021 в отношении вагона № 077-12912.  Неисправность вагона № 077-12912 была устранена 30.08.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-13167 был выявлен недостаток – неисправность БУЭ-К, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 2718/У/ЛВЧ Екб от 23.08.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 87/21 от 25.08.2021 в отношении вагона № 077-13167.  Неисправность вагона № 077-13167 была устранена 07.09.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-13050 был выявлен недостаток – неисправность пурифайера, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма №исх. 3076/У/ЛВЧ Екб от 21.09.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 110/21 от 27.09.2021 в отношении вагона № 077-13050. Неисправность вагона № 077-13050 была устранена 08.10.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-13167 был выявлен недостаток – неисправность УКВ, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № исх. 1354/У/ЛВЧ Екб от 11.05.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 45/21 от 14.05.2021 в отношении вагона № 077-13167.  Неисправность вагона № 077-13167 была устранена 26.05.2021.

01.07.2021 при комиссионном осмотре вагона № 077-13134 был выявлен недостаток – неисправность дисплея управления, о чем истцом совместно с ответчиком  составлен акт-рекламация № 59/21 от 01.07.2021 Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. Неисправность вагона № 077-13134 была устранена 01.07.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-13209 был выявлен недостаток – негерметичное соединение боковых стенок с крышей аккумуляторных ящиков, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма №613/У/ЛВЧ Екб от 02.03.2021. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 26/21 от 05.03.2021 в отношении вагона № 077-13209.  Неисправность вагона № 077-13209 была устранена 16.03.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-13050 был выявлен недостаток – негерметичное соединение боковых стенок с крышей аккумуляторных ящиков, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма №544/У/ЛВЧ Екб от 24.02.2021 Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 21/21 от 01.03.2021 в отношении вагона № 077-13050. Неисправность вагона № 077-13050 была устранена 12.03.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-13316 был выявлен недостаток – негерметичное соединение боковых стенок с крышей аккумуляторных ящиков, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма №612/У/ЛВЧ Екб от 02.03.2021 Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 25/21 от 05.03.2021 в отношении вагона № 077-13316.  Неисправность вагона № 077-13316 была устранена 17.03.2021.

При комиссионном осмотре вагона № 077-12904 был выявлен недостаток – не эффективное охлаждение УКВ, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма №2523/У/ЛВЧ Екб от 04.08.2021 Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика составлен акт-рекламация № 78/21 от 09.08.2021 в отношении вагона № 077-12904.  Неисправность вагона № 077-12904 была устранена 31.08.2021.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком срока устранения выявленных неисправностей по вышеуказанным вагонам истцом на основании п. 6.4 договоров № ФПК-19-260 от 26.12.2019, № ФПК-19-261 от 26.12.2019 и п. 5.4 договора № ФПК-19-10 от 17.01.2019 ответчику начислена штрафная неустойка в общем размере 1749772 руб. 34 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафной неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по договорам № ФПК-19-260 от 26.12.2019, № ФПК-19-261 от 26.12.2019 регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главе 37 ГК РФ.

Проанализировав условия договора № ФПК-19-10 от 17.01.2019, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения выявленных неисправностей вагонов №№ 076-66019, 077-16244, 078-22778, 077-15816, 077-16244, 077-15907, 077-15683, 077-13134, 077-12805, 077-12854, 077-12870, 077-12797, 077-12854, 077-12912, 077-13167, 077-13050, 077-13167, 077-13134, 077-13209, 077-13050, 077-13316, 077-12904, требования истца о взыскании штрафной неустойки, основанные на условиях договоров (п. 6.4 договоров № ФПК-19-260 от 26.12.2019, № ФПК-19-261 от 26.12.2019, п. 5.4 договора № ФПК-19-10 от 17.01.2019), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки на сумму 1749772 руб. 34 коп. судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении штрафной неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ устранению недостатков, учитывая чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, предусмотренный договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 350000  руб. 00 коп.

Суд считает сумму 350000  руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока устранения недостатков по вагонам №№ 076-66019, 077-16244, 078-22778, 077-15816, 077-16244, 077-15907, 077-15683, 077-13134, 077-12805, 077-12854, 077-12870, 077-12797, 077-12854, 077-12912, 077-13167, 077-13050, 077-13167, 077-13134, 077-13209, 077-13050, 077-13316, 077-12904, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд посредством системы «Мой Арбитр» 30.06.2023, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока устранения недостатков по вагонам №№ 076-66019, 077-16244, 078-22778, 077-15816, 077-16244, 077-15907, 077-15683, 077-13134, 077-12805, 077-12854, 077-12870, 077-12797, 077-12854, 077-12912, 077-13167, 077-13050, 077-13167, 077-13134, 077-13209, 077-13050, 077-13316, 077-12904.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании штрафной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 350000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРМ" в пользу АО  "ФПК" 350000  руб. 00 коп. неустойки и 30498 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских