Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23898/2018

20 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 198260, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 420000 руб. задолженности, 821520 руб. пени.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2016;

- от ответчика: не явился; извещен. 

 

установил:

ОАО "РУСКОМ" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КИРОВСКОГО РАЙОНА"  (далее ответчик) о взыскании 420000 руб. задолженности, 821520 руб. пени. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя  ответчика.

Представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № 102/15 оказания юридических услуг от 22.12.2015 (далее - «Договор») в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 (далее - «Дополнительного соглашения»).

В соответствии с п. 1 и 2 Дополнительного соглашения истец обязался провести обследование телекоммуникационного оборудования на 14 многоквартирных домах (объектах), расположенных по следующим адресам в Санкт-Петербурге: пр. Дачный, 

<

...> а также провести анализ/исследование рынка по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования, аналогичного/сопоставимого по своим качественным/техническим свойствам выявленному Комиссией на каждом из вышеуказанных объектов оборудованию, а также дать ответы на ряд вопросов, указанных в п. 3 Дополнительного соглашения.

В свою очередь ответчик обязался перечислить истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения отчета от истца по каждому из соответствующих объектов денежную сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый такой отчет.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема передачи документов (отчетов) от 08.07.2016, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании 420 000 руб. 00 коп. долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5 Приложения №1 к Договору за каждый день просрочки ответчик обязан уплачивать истцу штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 821 520 руб. 00 коп. пеней, начисленных за 652 дней просрочки платежа с 08.08.2016 по 17.05.2018. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

       Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцом было увеличен размер исковых требований, в соответствии со статьями 333.22, 333.18 НК РФ  государственная пошлина в размере 11545 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСКОМ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КИРОВСКОГО РАЙОНА» 420000 руб. задолженности, 821520 руб. неустойки, 13870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КИРОВСКОГО РАЙОНА» в доход федерального бюджета 11545 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.