АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года                                                                              Дело № А65-25569/2018 

Дата принятия решения – 16 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-25569/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоконсалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 098 584,68 руб. 

с участием в заседании:

от истца  – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018 г. 

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2018 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 098 584,68 руб. 

Истец исковые требования в судебном заседании 09.11.2018 поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, подписавшего Техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий (Приложение № 1). 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом ходатайство истца отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу, учитывая существо рассматриваемого спора, не может повлиять на права или обязанности  ФИО4 по отношению к одной из сторон спора. Более того, обстоятельства подписания и согласования Технического задания на производство инженерно-геодезических изысканий (Приложение № 1) является правовым вопросом и подлежит разрешению судом без привлечения к участию в деле третьего лица. По существу ходатайство истца направлено лишь для обеспечения процессуальной возможности дачи ФИО4 пояснений относительно обстоятельств подписания Технического задания и выполнения спорных работ по договору № 1 ГТК-ПР от 03.10.2017, что претит правовой природе института третьих лиц. Ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля заявлено не было.    

Ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые им озвучены в судебном заседании 09.11.2018 и приобщены судом к материалам дела. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 03.10.2017 № 1ГТК-ПР согласно условиям которого истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего договора выполнить инженерные изыскания по объекту: "Русловая и топографическая съемка М.1:500 р.Криуша, р.Кама", а ответчик, выступивший в качестве заказчика, обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1.). 

Технические требования и перечень объемов работ устанавливаются Техническим заданием на проведение работ (Приложение № 1) (пункт 1.2.). Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение                 № 1) и нормативных документов, указанных в пункте 1.3. (пункт 1.4.). 

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане (Приложение № 4) (пункт 3.1.). Изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору по внесению изменений в календарный план (Приложение № 4) (пункт 3.2.). 

Согласно календарному плану (Приложение № 4) срок выполнения работ согласован сторонами с 05.10.2017 по 13.10.2017. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате работ, оформленных односторонним актом № 3 приемки выполненных работ от 25.04.2018 на сумму 1 082 882,88 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обращаясь в суд, истец в обоснование иска представил односторонний акт № 3 приемки выполненных работ от 25.04.2018 на сумму 1 082 882,88 руб., указав на наличие на стороне ответчика обязательств по оплате работ.  

Ответчик возражал, указывал, что сторонами в рамках спорного договора подписан акт приемки-сдачи работ от 30.11.2017 № 64 согласно которому истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 464 092,67 руб. Работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 № 513. Получение одностороннего акта не отрицал, однако оспаривал сам факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1 082 882,88 руб. Утверждал, что подписанием акта от 30.11.2017 и его оплатой действие договора от 03.10.2017 № 1 ГТК-ПР прекращено исполнением. Дальнейшее взаимодействие с истцом в рамках спорного договора после подписания акта от 30.11.2017 ответчику виделось нецелесообразным ввиду наличия претензий по срокам выполнения и качеству работ. Ответчик пояснил, что для него совершенно очевидным было то обстоятельство, что весь предусмотренный договором объем работ не мог быть выполнен истцом в установленные сроки и с соответствующим подобным видам работ качеству, что и повлекло за собой фактическое прекращение отношений подписанием акта от 30.11.2017. 

Ответом на претензионное письмо истца от 28.04.2018 исх. № 114 ответчиком указывалось на безосновательность предъявления ему требований об оплате работ, со ссылкой на отсутствие актуальности и потребительской ценности результата работ по прошествии достаточно большого промежутка времени с предполагаемой даты окончания работ и подписания акта от 30.11.2017. Ответчиком ставилось под сомнение фактическое выполнение истцом работ по спорному одностороннему акту.  

Истец же указывал на фактическое им выполнение работ по спорному акту в установленный договором срок (октябрь 2017 года). Направление в адрес ответчика одностороннего акта по прошествии более полугода после окончания срока выполнения работ, исходя из пояснений данных суду, обусловлены истцом возможностью предъявления требования в судебном порядке (доказательство предъявления результата работ к приемке).  

Какой-либо иной переписки относительно факта выполнения и хода исполнения договора в период с даты подписания акта (30.11.2017) и по дату подготовки письма с целью направления одностороннего акта ответчику (28.04.2018) материалы дела не содержат. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, утверждения истца о том, что им фактически работы были выполнены в срок, согласованный сторонами в договоре (до 13.10.2017) противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется и сторонами не оспаривается факт принятия результата работ по акту приемки-сдачи работ № 64 на сумму 464 092,67 руб., который датирован 30.11.2017. Суду в рассматриваемой ситуации видится логичным и очевидным тот факт, что при фактическом выполнении и надлежащем предъявлении результата работ к приемке на сумму 1 082 882,88 руб., указанная стоимость работ должна была быть включена в акт от 30.11.2017. 

Вопреки логическому следованию событий результат работ стоимостью                   1 082 882,88 руб. предъявляется истцом ответчику лишь в июне 2018 года (учитывая дату получения ответчиком письма от 28.04.2018 исх. № 114), путем оформления одностороннего акта датированного 28.04.2018. Фактически спорные работы предъявлены не только за пределами установленных договором сроков выполнения работ, но и за истечением срока действия самого договора, обязательства по которому фактически исполнены сторонами в ноябре 2017 года путем подписания акта приемки-сдачи работ от 30.11.2017 № 64. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение изыскательских работ должен иметь специальные приложения, без которых невозможно определить их предмет. Так, в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, ремонстрации объектов капитального строительства" определено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязан совместно с заказчиком уточнить подготовленные технические задания на изыскания, и утвердить их у заказчика. 

В силу норм статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный документ должен был быть заключен между сторонами в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как пояснил, сам директор истца ФИО1 в судебном заседании 09.11.2018 Техническое задание (Приложение № 1) фактически подписано уже по факту выполнения работ, то есть в октябре 2017 года. 

Факт согласования Технического задания ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался. 

Представленное в материалы дела Техническое задание (Приложение № 1) подписано ФИО4 Наличие трудовых отношений ФИО4 с ответчиком отрицалось самим же ответчиком и не находит своего подтверждения в материалах дела. Представленный истцом в материалы дела судебный акт по делу № 2-5134/2018 в законную силу не вступил. Более того, даже наличие установленных трудовых отношений              ФИО4 с ответчиком не может однозначно свидетельствовать о наделении ФИО4 полномочиями на подписание (согласование) Технического задания (Приложения № 1). Указанное следует и из анализа порядка согласования существенных условий договора исходя из иных Приложений к нему (Приложения к договору № 3 и № 4), которые подписаны лично директорами сторон и скреплены оттисками печатей.

Изыскательские работы – это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (пункт 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

То есть, предъявление к приемке результата работ путем предъявления акта, оформленного в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае, не несет в себе бесспорного подтверждения факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику, поскольку потребительскую ценность имеет результат работ, обличенный в форму (документация, чертежи, планы и т.д.).

Истцом указывалось на передачу ответчику топографического плана, технического отчета, фотоматериалов и ведомостей; в качестве доказательств представлено письмо от 16.10.2017 за исх. № 317/2-А и протоколы осмотра доказательств. Ответчик отрицал факт их получения. При этом из протоколов осмотра доказательств не представляется возможным определить принадлежность электронных адресов, объем и соответствие переданных данных. 

Истец утверждал, что возможность передачи результата работ посредством электронной связи предусмотрена Техническим заданием (Приложение № 1). 

Однако, спорный договор возможности обмена документами посредством электронной связи не содержит.

Более того, даже наличие согласованных требований, предъявляемых к форме изыскательской продукции, как это указано в Техническом задании (Приложение № 1) (в электроном формате в виде doc, xls, pdf и dwg), не свидетельствует о допустимости применения для обмена документацией электронную связь, а лишь указывает на формат обличения результата работ (электронный, а не бумажный).   

Письмо от 16.10.2017 за исх. № 317/2-А так же не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства передачи результата работ.  

Приемка выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с календарным планом (Приложение № 4) и требованиями технических заданий (пункт 5.1.). 

Выводы суда относительно несогласованности Технического задания (Приложение                № 1) судом указаны выше.  Вручение документации по письму от 16.10.207 исх. № 317/2-А, согласно подписи в правом нижнем углу, свидетельствует об их получении ФИО4, наличие трудовых отношений ответчика с которым и его полномочия поставлены судом под сомнение.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова