АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10641/2022

25 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агроник», г. Саратов ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская обл., Калининский р-н, с. Орловка ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.07.2020г 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от14.07.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроник» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская обл., Калининский р-н, с. Орловка ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года в размере 168 660 рублей., договорной неустойки по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года за период с 02.10.2019 г. по 01.03.2022 г. в размере 1 881 516 руб.; задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года в размере 2 352 674 рублей., договорной неустойки по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года за период с 02.10.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 3 418 759 руб., задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года в размере 1 791 770 рублей., договорной неустойки по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года за период с 02.10.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 1 849 106 руб., задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года в размере 1 817 260 рублей., договорной неустойки по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года за период с 02.10.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 548 812 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: 

Взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года в размере 1168660 рублей.

Взыскать с договорную неустойку по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года за период с 02.10.2019 г. по 01.03.2022 г. в размере 2943516,24 руб.

Взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года в размере 2252674 рублей.

Взыскать договорную неустойку по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года за период с 02.10.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 2810759,57 руб.

Взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года в размере 1791770 рублей.

Взыскать договорную неустойку по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года за период с 02.10.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 1849106 руб.

Взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года в размере 417260,00 рублей.

Взыскать договорную неустойку по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года за период с 02.10.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 145812,52 руб.

Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Суд принял уточнения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Между ООО "АГРОНИК" и ИП Глава КФХ ФИО2 в период 2018 г. - 2021 г. были заключены договоры на поставку средств защиты растений и договор на поставку семян.

По вышеуказанным договорам обязательства ответчиком по оплате поставленного товара не выполнены.

1. Договор поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОНИК" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства и согласно спецификациям (Приложения № 1,2,3,4,5,6) поставило в адрес ответчика средства защиты растений на общую сумму 1 668 660 рублей. Поставка товара подтверждается подписанными ответчиком Товарными и Товарно-транспортными накладными:

Товарная накладная № 16 от 24.04.2019 г. на сумму 142865 руб.

Товарная накладная № 32 от 07.05.2019 г. на сумму 96260 руб.

Товарная накладная № 38 от 17.05.2019 г. на сумму 907735 руб.

Товарная накладная № 53 от 29.05.2019 г. на сумму 46420 руб.

Товарная накладная № 66 от 17.06.2019 г. на сумму 181380 руб.

Товарная накладная № 120 от 19.09.2019 г. на сумму 294000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1. договора) оплата производится Покупателем в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4 Спецификаций (Приложение №1 - №6) оплата товара должна была быть произведена в срок до 01.10.2019 года.

Часть товара на сумму 1500000 рублей оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты 12.03.2021 года.

Часть поставленного товара на сумму 168660 рублей не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

2. Договор поставки средств зашиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОНИК" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства и согласно спецификациям (Приложения № 1,2,3,4,5,6,7,8) поставило в адрес ответчика средства защиты растений на общую сумму 3 852 674 рубля. Поставка товара подтверждается подписанными ответчиком Товарными и Товарно-транспортными накладными:

Товарная накладная № 37 от 08.05.2020 г. на сумму 761812 руб.

Товарная накладная № 48 от 14.05.2020 г. на сумму 14100 руб.

Товарная накладная № 89 от 04.06.2020 г. на сумму 1076802 руб.

Товарная накладная № 98 от 10.06.2020 г. на сумму 1178960 руб.

Товарная накладная № 117 от 23.06.2020 г. на сумму 150000 руб.

Товарная накладная № 185 от 19.08.2020 г. на сумму 115400 руб.

Товарная накладная № 198 от 27.08.2020 г. на сумму 35600 руб.

Товарная накладная № 205 от 14.09.2020 г. на сумму 520000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1. договора) оплата производится Покупателем в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4 Спецификаций (Приложение №1 - №8) оплата товара должна была быть произведена в срок до 01.10.2020 года.

Часть товара была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты:

25.09.2020 года - 100000 руб.

11.08.2021 года - 500000 руб.

12.10.2021 года - 900000 руб.

Часть поставленного товара на сумму 2352674 рубля не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

3. Договор поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОНИК" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства и согласно спецификации (Приложение № 1 от 08.05.2020 года) поставило в адрес ответчика семена подсолнечника на сумму 1791770 рублей. Поставка товара подтверждается подписанной ответчиком Товарной накладной:

Товарная накладная № 38 от 08.05.2020 г. на сумму 1791770 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1. договора) оплата производится Покупателем в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4 Спецификации (Приложение №1) оплата товара должна была быть произведена в срок до 01.10.2020 года.

Однако поставленный товар на сумму 1791770 рублей не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

4.Договор поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОНИК" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства и согласно спецификациям (Приложения № 1,2,3,4,5,6) поставило в адрес ответчика средства защиты растений на общую сумму 2717260 рублей. Поставка товара подтверждается подписанными ответчиком Товарными и Товарно-транспортными накладными:

Товарная накладная № 19 от 07.05.2021 г. на сумму 279600 руб.

Товарная накладная № 58 от 01.06.2021 г. на сумму 1487500 руб.

Товарная накладная № 71 от 09.06.2021 г. на сумму 34000 руб.

Товарная накладная № 75 от 11.06.2021 г. на сумму 220000 руб.

Товарно-транспортная накладная № 108 от 27.07.2021 г. на сумму 156000 руб.

Товарная накладная № 120 от 07.09.2021 г. на сумму 540160 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1. договора) оплата производится Покупателем в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4 Спецификаций (Приложение №1 - №8) оплата товара должна была быть произведена в срок до 01.10.2021 года.

Часть товара была оплачена ответчиком своевременно: 16.06.2021 года - 900000 руб.

Часть поставленного товара на сумму 1817260 рублей не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи длительной просрочкой оплаты поставленного товара и в соответствии с условиями договора о разрешении споров, возникших между сторонами, путем переговоров, в адрес ответчика отправлялись напоминания и претензии о необходимости погашения задолженности, но, несмотря на принятые нами меры досудебного урегулирования сложившейся ситуации, до настоящего времени ответчиком поставленные товары не оплачены.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: 

Взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года в размере 1168660 рублей.

Взыскать с договорную неустойку по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года за период с 02.10.2019 г. по 01.03.2022 г. в размере 2943516,24 руб.

Взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года в размере 2252674 рублей.

Взыскать договорную неустойку по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года за период с 02.10.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 2810759,57 руб.

Взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года в размере 1791770 рублей.

Взыскать договорную неустойку по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года за период с 02.10.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 1849106 руб.

Взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года в размере 417260,00 рублей.

Взыскать договорную неустойку по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года за период с 02.10.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 145812,52 руб.

Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Суд принял уточнения требований.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года на общую сумму 1668660 руб., что подтверждается товарными накладными № 16 от 24.04.2019 г., № 32 от 07.05.2019 г., № 38 от 17.05.2019 г., № 53 от 29.05.2019 г. № 66 от 17.06.2019 г., № 120 от 19.09.2019 г.

Товарные накладные № 16 от 24.04.2019 г., № 32 от 07.05.2019 г., № 38 от 17.05.2019 г., № 53 от 29.05.2019 г. № 66 от 17.06.2019 г., № 120 от 19.09.2019 г. подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями. 

Истец поставил в адрес ответчика товар по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года на общую сумму 3852674 руб., что подтверждается товарными накладными № 37 от 08.05.2020 г., № 48 от 14.05.2020 г., № 89 от 04.06.2020 г., № 98 от 10.06.2020 г., № 117 от 23.06.2020 г., № 185 от 19.08.2020 г., № 198 от 27.08.2020 г., № 205 от 14.09.2020 г.

Товарные накладные № 37 от 08.05.2020 г., № 48 от 14.05.2020 г., № 89 от 04.06.2020 г., № 98 от 10.06.2020 г., № 117 от 23.06.2020 г., № 185 от 19.08.2020 г., № 198 от 27.08.2020 г., № 205 от 14.09.2020 г. подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями.

Истец поставил в адрес ответчика товар по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года на общую сумму 1791770 руб., что подтверждается товарной накладной № 38 от 08.05.2020 г.

Товарная накладная № 38 от 08.05.2020 г. подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями.

Истец поставил в адрес ответчика товар по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года на общую сумму 2717260 руб., что подтверждается товарными накладными № 19 от 07.05.2021 г., № 58 от 01.06.2021 г., № 71 от 09.06.2021 г., № 75 от 11.06.2021 г., № 108 от 27.07.2021 г., № 120 от 07.09.2021 г.

Товарные накладные № 19 от 07.05.2021 г., № 58 от 01.06.2021 г., № 71 от 09.06.2021 г., № 75 от 11.06.2021 г., № 108 от 27.07.2021 г., № 120 от 07.09.2021 г. подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанные ответчиком универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам поставки по передаче товара подтверждается товарными с отметкой о принятии продукции ответчиком.

Ответчик отплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На дату подачи искового заявления оплата товара по договорам поставки в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи  с чем суд находит требования о взыскании задолженности по договорам поставки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % руб. по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года в размере 2943516,24 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % руб. по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года в размере 2810759,57 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % руб. по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года в размере 1849106 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % руб. по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года в размере 145812,52 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

            Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

           В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

            Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что неустойка (штраф) как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года в размере 1168660 рублей, неустойки по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года за период с 02.10.2019 г. по 01.03.2022 г. в размере 1471758,12 рублей, задолженности по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года в размере 2252674 рублей, неустойки по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года за период с 02.10.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 1405379,79 рублей, задолженности по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года в размере 1791770 рублей, неустойки по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года за период с 02.10.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 924553 рублей, задолженности  по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года в размере 417260,00 рублей, неустойки по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года за период с 02.10.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 72906,26 рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 80662 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроник», г. Саратов ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   Взыскать с ИП Глава КФХ ФИО2 в пользу ООО "АГРОНИК" задолженность   по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года в размере 1168660 рублей,   неустойку по договору поставки средств защиты растений № 38/18 от 18 мая 2018 года за период с 02.10.2019 г. по 01.03.2022 г. в размере 1471758,12 рублей, задолженность   по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года в размере 2252674 рублей, неустойку по договору поставки средств защиты растений № 24/20 от 08 мая 2020 года за период с 02.10.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 1405379,79 рублей,  задолженность   по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года в размере 1791770 рублей, неустойку по договору поставки семян № 25/20 от 08 мая 2020 года за период с 02.10.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 924553 рублей, задолженность  по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года в размере 417260,00 рублей,   неустойку по договору поставки средств защиты растений № 13/21 от 07 мая 2021 года за период с 02.10.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 72906,26 рублей.   В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 80662 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова