Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-364/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022;

от государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022.

от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.12.2022

по делу № А73-5580/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 6 379 руб. 52 коп.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город», общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 6 379,52 руб., в том числе: основной долг за потребленную электрическую энергию в период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года в размере 6 280,60 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 98,92 руб. (с учетом принято судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 02.06.2022, от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город», общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба»,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан основной долг в размере 4 237 руб., пени за просрочку оплаты за период с 25.01.2022 по 29.03.2022 в размере 66,73 руб., всего 4 303,73 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Учреждение не наделено полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг. ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России также указало на то, что Уставом Учреждения не предусмотрен такой вид деятельности как финансирование содержания и ремонта общего имущества МКД. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, в спорных помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в настоящее время проживают лица на основании договоров найма служебного жилого помещения. ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины Учреждения в образовании заявленной задолженности.

Минобороны России в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность того факта, что в спорный период объекты действительно были не заселены и являлись пустующим фондом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами ответчиков, мотивируя тем, что за период уточненных исковых требований ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России не представлено сведений и документов о проживании граждан в спорных жилых помещениях. По утверждению ПАО «ДЭК», в указанный период жилые помещения по спорным адресам являлись свободными от проживания регистрации граждан, в связи с чем, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, которому данные помещения принадлежат на праве оперативного управления, несет бремя содержания указанного имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом до 15.03.2023 по техническим причинам.

 14.03.2023 произведена замена судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. на судей Козлову Т.Д., Мангер Т.Е. по делу № А73-5580/2022 (06АП-364/2023) в порядке статьи 18 АПК РФ..

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, в которых находятся жилые помещения по адресам: ул. Попова, д. 116, кв. 18; пер. Тихий, д. 7, кв. 8; 

<

...> распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 № 23-р «О закреплении имущества за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России» и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.01.2004 № 73-р «О закреплении имущества за Покровской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России» были закреплены на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ (ул. Попова, д. 116, кв. 18; пер. Тихий, д. 7, кв. 8) и Покровской КЭЧ (

<

...>)

При реорганизации ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в 2011 году путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России, ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России имущество, ранее закрепленное на праве оперативного управления за ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России, ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России, было передано ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в порядке универсального правопреемства.

Жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>, было передано по акту приёма-передачи здания (сооружения) от 09.08.2011 № 1967 от ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России.

Таким образом, в спорный период (с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года) жилые помещения, расположенные в Приморском крае по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Между ПАО «ДЭК» и ООО УК «Любимый город» заключен договор энергоснабжения № 6838 от 01.12.2015, в котором предусмотрено условие об уступке прав требования (пункт 5.4 договора).

Согласно условиям указанного договора ПАО «ДЭК» оказывает управляющей компании услуги по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и по определению размера платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании. В свою очередь, управляющая компания уступает ПАО «ДЭК» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Факт уступки прав требований в конкретном объеме, соответствующем предмету иска, подтверждается ежемесячно заключаемыми соглашениями о расчетах по форме приложения № 6 к договорам энергоснабжения.

Заключенными между ПАО «ДЭК» и ООО УК «Любимый город» соглашениями о расчетах в пользу ПАО «ДЭК» передано право требования задолженности по оплате стоимости потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД электроэнергии за спорные периоды.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 6291 от 01.08.2020, заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «ПримЖКС», указанная управляющая организация оплачивает не весь объем коммунального ресурса, а приобретает электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договора)

ПАО «ДЭК» осуществляет прямые расчеты с собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «ПримЖКС».

Период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, управляющей организацией ООО УК «Порядок», согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ - с 01.04.2020. Задолженность по оплате электрической энергии в жилом помещении по указанному адресу сложилась за периоды: октябрь, ноябрь 2019 г. и январь 2020 г., то есть до момента передачи дома в управление ООО УК «Порядок». В спорные периоды управляющая организация в данном МКД отсутствовала.

В период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года ПАО «ДЭК» производило отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, в которых расположены указанные жилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела расчётами задолженности, актами.

Обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в вышеуказанных жилых помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение не исполнило.

Согласно расчету истца, задолженность ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России составила 6 280 руб. 60 коп., из которых:

 - 

<

...> – за период июнь-сентябрь 2020 года в размере 2 043 руб. 60 коп.; 

- 

<

...> – за период октябрь-декабрь 2019 года в размере 2 942 руб. 72 коп.; 

- 

<

...> – за период сентябрь 2019 года – июнь 2020 года в размере 586 руб. 72 коп.; 

- 

<

...> – за период октябрь 2019 года – январь 2020 года в размере 707 руб. 56 коп.

В связи с неоплатой ответчиком электрической энергии истец направил в его адрес претензию исх. № 609-3-5411 от 14.12.2021 с расчетами задолженности по каждому помещению. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 60, 92, 100, 104, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и исходил из наличия у истца права на предъявление требований непосредственно к лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Частично удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается закрепление жилых помещений за учреждением на праве оперативного управления, которым не представлено надлежащих доказательств их заселенности в исковой период на каком-либо законном основании.

При этом, исключая  из заявленной суммы задолженности основной долг за период июнь-сентябрь 2020 года в размере 2 043,60 руб. по 

<

...>, суд исходил из того, что в спорный период в указанном жилом помещении проживал ФИО4 на основании договора найма служебного жилого помещения от 07.08.2014 № 150 (квартира освобождена 02.11.2020), что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от 07.08.2014 № 150 и корешком справки о сдаче жилого помещения ВРУЖО/11-45 № 358 от 02.11.2020.

С учетом данного обстоятельства,  суд правомерно признал обоснованным требование истца в сумме  4 237 руб., удовлетворив его в указанной части суммы основного долга.

При установленном факте просрочки исполнения денежного обязательства в размере 4 237 руб., суд также обоснованно взыскал законную неустойку, начисленную на данную задолженность  на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики»,   в размере 66,73 руб.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, основанный на неверном толковании приведенных выше норм права, в соответствии с которыми обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги возлагается на лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество, то есть на ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Ссылка ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на то, что в спорных помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в настоящее время проживают лица на основании договоров найма служебного жилого помещения, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает ответчик, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора найма служебного жилого помещения от 03.11.2016 № 320 проживал ФИО5 в период по 22.06.2017, а с 12.05.2020 проживает ФИО6 по договору найма жилого помещения № 215.

При этом, доказательств того, что в период исковых требований - октябрь-декабрь 2019 года  проживали лица по договору служебного найма материалы дела не содержат.

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора найма служебного жилого помещения от 29.01.2020 № ВРУЖО/11-51/33-2020 проживает ФИО7. 

По ул.Попова дом №116.квартира 18 в г.Уссурийске проживал ФИО8 на основании договора найма служебного жилого помещения от 27.02.2008 №45, в период с 07.07.2020 по 19.07.2021 проживал ФИО9 по договору найма  служебного помещения  от 29.01.2020.

Заявителем жалобы также не представлено документального подтверждения того, что в  спорные периоды в указанных жилых помещениях проживали  по договору найма иные лица. 

Таким образом, по указанным адресам за период исковых требований  ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств законных оснований проживания каких-либо граждан, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что жилые помещения были свободны от проживания и регистрации граждан, и согласно статье 210 ГК РФ ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» несет бремя  по содержанию принадлежащих ему на праве оперативного управления имущества.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2022 по делу № А73-5580/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Т.Е. Мангер