﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4375/21 

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело № А60-32460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Репина 107» (далее – товарищество «Репина 107») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу                  № А60-32460/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Репина 107» – Гальченко Ю.П. (доверенность                           от 01.08.2019);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Репина 107» о взыскании                 172 237 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Товарищество «Репина 107» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании 60 368 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе товарищество «Репина 107» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания в товарищества «Репина 107» 23 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что к договорным правоотношениям сторон применяются нормы жилищного законодательства, в связи с чем суды, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, не применили установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» нормы по мораторию на начисление неустоек. По мнению заявителя, данный порядок применяется и к вопросу распределения государственной пошлины, так как возложение расходов по госпошлине фактически является санкцией за просрочку платежей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой денежной суммы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товариществом «Репина 107» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 № 50502-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий данного договора обществом «Т Плюс» в период с января по апрель 2020 года поставлена тепловая энергия на общую стоимость 1 350 737 руб. 32 коп. 

На оплату поставленного ресурса товариществу «Репина 107» выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены.

Задолженность товарищества «Репина 107» на дату обращения в суд составила 172 237 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Товарищество «Репина 107», в свою очередь, ссылаясь на получение обществом «Т Плюс» в счет оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию по договору излишне уплаченных денежных средств за нагрев горячей воды (сверх утвержденных в установленном порядке нормативов), обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из исполнения потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме. 

Удовлетворяя встречные требования, суд указал, что у ответчика отсутствовали основания для расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с товарищества «Репина 107» в пользу общества «Т Плюс»                 23 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014        № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные обществом «Т Плюс» требования удовлетворены товариществом «Репина 107» добровольно после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорный денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Утверждение кассатора о том, что возложение на ответчика расходов по госпошлине фактически является санкцией за просрочку платежей и к данным отношениям применим мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судом округа отклоняется как основанное на неверном понимании заявителем норм права.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия в тексте искового заявления расчета взыскиваемой денежной суммы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не предусмотрено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020  по делу № А60-32460/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного         апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Репина 107» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота