ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2018

Дело № А40-185433/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 16.04.2018 рег. № 50/122-н/50-2018

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банка: ФИО3 – дов. от 11.04.2018 № 77/486-н/77-2018-6-1585

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о признании недействительным договора уступки требования от 25.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банком и ФИО1, о признании недействительной банковской операции от 25.08.2017 по перечислению со счета ФИО1 в пользу АО "РМБ" Банка денежных средств в сумме 8 380 000 долл. США, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "Русский Международный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки требования от 25.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банком и ФИО1, о признании недействительной банковской операции от 25.08.2017 по перечислению со счета ФИО1 в пользу АО "РМБ" Банка денежных средств в сумме 8 380 000 долл. США, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не учли, что должник получил равноценное встречное исполнение по сделке, в связи с чем, подлежал применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделка могла быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возможность расчетов в безналичной форме установлена гражданским законодательством. Договор цессии был оплачен в день его заключения денежными средствами, находящимися на валютном счете ответчика, то есть Банк получил встречное исполнение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 25.08.2017 между АО "РМБ" (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым АО "РМБ" передало, а ФИО1 принял в части права требования к Компании Риверпинт Холдингс Лтд (заемщику), возникшие из кредитного договора N 102-ВКЛ/14 от 11.07.2014, заключенному с Банком, по цене 8 380 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки составляло 495 590 686 рублей (8 380 000 долл. США* 59, 1397 руб.), при этом, сумма обязательств Компании Риверпинт Холдингс Лтд по кредитному договору на дату заключения договора уступки составляла 12 976 750, 27 долларов США.

Суды указали, что в тот же день 25.08.2017 была совершена банковская операция по перечислению ФИО1 со своего счета, открытого в АО "РМБ", денежных средств в пользу Банка в размере 8 380 000 долларов США (495 590 686 рублей) с назначением платежа "Перевод средств по договору уступки требования от 25.08.2017 Риверпинт Холдингс ФИО4 N 102-ВКЛ/14 от 11.07.2014".

При этом, приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и  N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В связи с изложенным конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками договора уступки требования от 25.08.2017  и банковской операции по его оплате, по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.

Признавая заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" обоснованным, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, которая согласно выписке по указанному счету была сформирована в Банке с 22.08.2017.

Кроме того, суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у АО "РМБ" имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки), которые возникли с 09.08.2017, что подтверждается представленными конкурсным управляющим обращениями и претензиями клиентов Банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись, а впоследствии по рекомендации сотрудников АО "РМБ" не были исполнены и отозваны клиентами.

Также, по мнению судов, кроме сведений из официальной картотеки по счету N 47418, о проблемах с платежеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы клиентов-физических лиц, которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов, обязательства перед данными кредиторами сохранились у должника и на дату отзыва лицензии, удовлетворение своих требований клиенты получили только после отзыва лицензии у кредитной организации в качестве страхового возмещения от ГК "АСВ".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с тем, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, поскольку признал указанные доводы ФИО1 ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, принимая во внимание, что в условиях установленной неплатежеспособности Банка не может быть признано прекращение обязательств по договору банковского счета, заключенного задолго до совершения спорной сделки, способом, отличным от надлежащего исполнения.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что договор цессии и операция по оплате договора заключены с целью прикрыть другую сделку – прекращение обязательств Банка перед физическим лицом по депозитным договорам при наличии признаков неплатежеспособности Банка, что по своей природе является соглашением об отступном.

Суды указали, что денежные средства на счет ответчика, с которого произведена оплата по договору цессии поступили вследствие досрочного расторжения 25.08.2017 депозитных договоров (договоров банковского вклада) на общую сумму 1,2 млрд. руб.

Признавая договор цессии и оплату по нему притворной сделкой, устанавливая, что стороны фактически заключили соглашение об отступном, суды исходили из того, что договор был заключен в период неплатежеспособности банка и наличия картотеки неисполненных платежных поручений, денежные средства поступили на счет ответчика в связи с досрочным расторжением депозитных договоров.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов о притворности сделки и ее недействительности сделан без установления всех фактических обстоятельств спора и не применении норм права, подлежащих применению.

Так, суды, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете АО "РМБ",  не учли, что договор предполагал оплату в долларах США (установлено судами) и расчеты производились с использованием счетов 40817840…, 47422840…, 45606840…, при  этом согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 385-П от 16.07.2012 (действовавшего в период совершения спорных сделок) , код валюты (доллар США) - 840 (разряды 6 - 8).

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о притворности сделки и ее недействительности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету) и в той же валюте, который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете в рублях не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию в валюте.

(Правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459).

При этом вопрос о наличии или отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений номинированных в долларах США судами не исследовался и не устанавливался.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в  пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. (определение ВС РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Суды указав, что денежные средства поступили на счет ответчика (клиента) в связи с досрочным расторжением депозитных договоров (договоров банковского вклада) не исследовали вопрос о потери клиентом суммы процентов  и значительность их размера. При этом бремя доказывания данной презумпции возложено законодателем на конкурсного управляющего. Кроме того, выводы судов о досрочном расторжении депозитных договоров на общую сумму 1,2 млрд. руб. сделан без учета номеров счетов и кода валюты (доллар США) – 840.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о притворности сделок и об оказании ответчику предпочтения, сделаны при не установлении фактических обстоятельств, подлежащих установлению, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, учесть, что сделки номинированы в валюте, являются ли депозитные договоры валютными или рублевыми, имела ли место конвертация, цель расторжения депозитных договоров, значительность утраченных процентов, учесть Указание Банка России от 16.01.2004 № 1376-У в части периодичности предоставления кредитными организациями бухгалтерской отчетности (ежемесячно), разъяснения Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-185433/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов                                                                                        

 

Л.В. Федулова