ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решения арбитражного суда

Дело №

А65-12575/2017

г.Самара

19 декабря 2017года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3 по ордеру от 12.12.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки» – представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу № А65-12575/2017 (судья Сафаева Н.Р.), по иску ФИО2, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Энди», Республика Татарстан, г.Нурлат, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Новосибирск, ФИО7, г. Казань,

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2, г. Казань, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Добрые руки" (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений предмета), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании общества в течение трех дней с момента вынесения решения представить возможность ознакомиться (с передачей копий) следующих документов о деятельности общества:

- протоколов общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года;

- аудио/видеозаписей проведенных общих собраний участников общества с принятыми решениями;

- заключений аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с декабря 2015 года по апреля 2017 года;

- бухгалтерских балансов и отчетов общества за отчетные периоды 2015 и 2016 годов;

- карточек учета основных средств за 2015 и 2016 годы;

- книги учета основных средств за 2015 и 2016 годы;

- расходно-кассовой книги за 2015 и 2016 годы;

- книгу учета доходов и расходов общества за 2015 и 2016 годы;

- книги учета движения денежных средств по расчетному счету за 2016 год;

- выписки с расчетных счетов за 2014, 2015, 2016 годы;

- книги учета авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016 годы;

- приказа об установлении лимита кассы за 2016 год;

- договоров с контрагентами за период с декабря 2015 по апрель 2017 года;

- актов сверок взаимных расчетов с контрагентами за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года;

- данных о дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 и 2016 годы;

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, за 2015 и 2016 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 к производству по делу № А65-12575/2017 был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Добрые руки" к ФИО2 об истребовании у последнего следующих документов:

- заключенные договоры (контракты, соглашения) за период с 03.03.2014 по 01.12.2015;

- бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2014 (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), оборотно-сальдовую ведомость за 2014 год;

- налоговую отчетность (книгу учета доходов и расходов за 2014 год и за 9 месяцев 2015 года, декларация по УСН за 2014);

- учетные регистры и первичные документы по расходам за 2014 год и за январь-ноябрь 2015 года;

- кассовую документацию за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 (кассовые книги, расчетные и платежные ведомости по заработной плате, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты);

- перечень основных средств и МБП по состоянию на дату передачи дел;

- первичные документы по учету и движению основных средств за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 10.12.2015 (инвентарные книги, инвентарные карточки, акты приема-передачи основных средств);

- документы, договоры, контракты, подтверждающие расходы по платежным поручениям за 2014 год в сумме 10 856 095 рублей 11 копеек и за 2015 год в сумме 16 539 560 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Энди», о присоединении к которому ответчиком принято решение в рамках проводимой реорганизации юридического лица, а также участники общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Добрые руки", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пяти дней с даты принятия настоящего решения предоставить ФИО2, г. Казань для ознакомления следующие документы:

- протоколы общих собраний участников общества за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года;

- заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с декабря 2015 года по апреля 2017 года (при наличии);

- бухгалтерские балансы и отчеты общества за отчетные периоды 2015 и 2016 годов; - карточки учета основных средств за 2015 и 2016 годы;

- книгу учета основных средств за 2015 и 2016 годы;

- расходно-кассовую книгу за 2015 и 2016 годы;

- книгу учета доходов и расходов общества за 2015 и 2016 годы;

- книгу учета движения денежных средств по расчетному счету за 2016 год;

- выписки с расчетных счетов за 2014, 2015, 2016 годы;

- книгу учета авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016 годы;

- приказ об установлении лимита кассы за 2016 год;

- договоры с контрагентами за период с декабря 2015 по апрель 2017 года;

- акты сверок взаимных расчетов с контрагентами за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года;

- данные о дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 и 2016 годы;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за 2015 и 2016 годы; а также предоставить копии указанных документов.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска судом также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017г. по делу № А65-12575/2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО2 в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом проигнорированы доводы общества об обращении к ФИО2 с уведомлениями от 29.02.2016г. об истребовании у него документов по перечню. Судом необоснованно приняты доводы ФИО2 о том, что документы были оставлены им в личном кабинете, доказательства чего представлены не были. Показания свидетелей оценены судом некритически. Доводы общества о злоупотребления правами участником общества ФИО2 оставлены судом без внимания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки» доводы и требования жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017г. и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО2 в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки».

ФИО2 и его представитель против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, просили Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов представленного суду регистрационного дела, 03.03.2014 гражданами ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Добрые руки", генеральным директором которого без ограничения по сроку деятельности был избран ФИО2

Согласно протокола общего собрания участников общества от 01.12.2015 с указанной даты ФИО2 был освобожден от должности генерального директора общества, на данную должность была избрана ФИО9.

Оставаясь участником общества с долей в уставном капитале 25%, ФИО2 16.12.2016 обратился к директору общества ФИО9 с письменным заявлением о предоставлении документов о деятельности общества путем направления их заверенных копий в адрес заявителя. Данное письмо было получено адресатом 23.12.2016.

Не получив ответа на указанное письмо, ФИО2 повторно 11.04.2017 направил в адрес общества письменное требование об ознакомлении его с соответствующими документами, однако повторное заявление, по утверждению ФИО2, также обществом было проигнорировано, что послужило основанием для обращения участника общества в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что письмо, направленное в адрес общества 11.04.2017, было возвращено отправителю 15.05.2017 за истечением срока хранения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно уставу общества местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Добрые руки" является 

<

...>.

Почтовая корреспонденция с требованием о предоставлении документов о деятельности общества направлялась ФИО2 именно по указанному адресу места нахождения общества.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных норм права и приведенных правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовое отправление от 11.04.2017, направленное истцом по адресу места нахождения общества, следует признать полученным ответчиком независимо от того, что фактически корреспонденция была возращена отправителю без ее вручения адресату.

Удовлетворяя заявленные в первоначальном исковом заявлении требования частично, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно руководствовался следующими нормами и положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Подобная обязанность общества также соотносится с положениями его устава.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела верно установил, что указанные нормы права и положения устава, обязывающие общество предоставить своему участнику интересующие документы о деятельности юридического лица, ответчиком в установленном порядке исполнены не были, что нарушило права ФИО2

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждал, что в январе 2017 года общество посетил представитель ФИО2 ФИО10, которая полностью ознакомилась с состоянием дел в обществе и получила всю финансовую отчетность.

Однако судом справедливо замечено, что документального подтверждения указанные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства не нашли. Ответчик не доказал, когда конкретно и какие документы были переданы представителю истца.

Более того, ответчик не доказал, что ФИО10 являлась легитимным представителем ФИО2, поскольку по смыслу части 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение корреспонденции подлежит удостоверению.

По общему правилу, лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись лично (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 20-В08-16).

Представленная ответчиком в материалы дела копия доверенности от 20.01.2017 на ФИО10 не содержит какой-либо удостоверительной надписи, следовательно, такая доверенность не наделяла представителя должными правомочиями.

Суд первой инстанции также верно оценил доводы ответчика, изложенные им в отзыве на первоначальное исковое заявление, в которых ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось в истребовании информации о деятельности общества в целях ограничения конкуренции в сфере медицинских услуг, где истец ведет активную коммерческую деятельность.

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам рекомендовано исходить из того, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом в абзаце 4 того же пункта информационного письма указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником общества правом при получении информации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Добрые руки", а также с целью причинения последнему вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что о недобросовестности истца свидетельствует необоснованное перечисление им денежных средств Общества третьим лицам, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора. Факт необоснованного перечисления ФИО2 как директором денежных средств третьим лицам может являться предметом иных исковых требований общества, в частности о взыскании убытков, о взыскании неосновательного обогащения, при их доказанности. В отсутствие таких судебных решений данные утверждения ответчика являются бездоказательными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 объяснял свой правомерный интерес в получении информации о деятельности общества тем, что на протяжении более полутора лет он не получает вообще никакой информации об обществе, участником которого он продолжает оставаться, его не приглашают на общие собрания участников общества, он не участвует в распределении прибыли, его мнение не учитывается при смене руководства общества и определении дальнейшего направления деятельности общества; только из сведений в ЕГРЮЛ ему стало известно о проходящей реорганизации общества, тогда как причины для реорганизации участники общества ему не сообщили.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в связи с реорганизацией общества в настоящее время фактически хозяйственная деятельность в реабилитационном центре не ведется, что также исключает цели получения истцом информации для ограничения конкуренции фактически приостановившего свою деятельность общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, не связанные с защитой нарушенного права.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на ознакомление с документами общества является неограниченным и безусловным, в связи с чем у общества отсутствовали основания для уклонения и отказа в выдаче запрошенных документов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование,  предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Исходя из указанных разъяснений, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику представить истцу указанную им в иске информацию о деятельности общества, однако данное предложение суда было оставлено со стороны общества без должного внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из норм ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 и ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», верно счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования по первоначальному иску, обязав общество предоставить истцу для ознакомления по месту нахождения общества, а также путем выдачи надлежащих копий следующих документов: протоколов общих собраний участников общества за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года; заключений аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с декабря 2015 года по апреля 2017 года (при наличии); бухгалтерских балансов и отчетов общества за отчетные периоды 2015 и 2016 годов; карточек учета основных средств за 2015 и 2016 годы; книги учета основных средств за 2015 и 2016 годы; расходно-кассовой книги за 2015 и 2016 годы; книги учета доходов и расходов общества за 2015 и 2016 годы; книги учета движения денежных средств по расчетному счету за 2016 год; выписок с расчетных счетов за 2014, 2015, 2016 годов; книги учета авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016 годы; приказа об установлении лимита кассы за 2016 год; договоров с контрагентами за период с декабря 2015 по апрель 2017 года; актов сверок взаимных расчетов с контрагентами за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года; данных о дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 и 2016 годы; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, за 2015 и 2016 годы.

При этом суд, определяя срок для совершения ответчиком предписанных действий в течение пяти дней с даты принятия настоящего решения, правильно исходил из срока, императивно установленного частью 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований об обязании предоставить протоколы заседаний совета директоров общества и аудио/видеозаписей проведенных общих собраний участников общества, суд верно руководствовался положениями действующего устава Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Добрые руки", которым не предусмотрено такого органа управления обществом, как совет директоров, а также обязанности общества вести аудио и (или) видеозаписи проводимых общих собраний участников общества.

Более того, аудио и видеозаписи не относятся к документам, которые обязано хранить общество, в силу действующего законодательства.

Таким образом, первоначальный иск судом первой инстанции обоснованно удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения встречных требований общества к ФИО2 об обязании передать документы о деятельности общества отсутствовали в силу следующих обстоятельств.

Предъявляя в суд встречный иск, общество утверждало, что при смене директора общества бывший его директор ФИО2 уклонился от передачи вновь назначенному директору ФИО9 документов о деятельности общества, до настоящего времени производит их незаконное удержание, что негативно сказывается на хозяйственной деятельности юридического лица.

Отказывая ООО Реабилитационный центр «Добрые руки» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы о своей деятельности по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В ходе судебного процесса судом было установлено, что общество фактически осуществляло свою хозяйственную и медицинскую деятельность по адресу: 

<

...>.

Там же находился и рабочий кабинет директора общества ФИО2 до момента его освобождения от занимаемой должности. В данном кабинете также было организовано рабочее место главного врача реабилитационного центра ФИО9

По утверждению ФИО2, в период его деятельности в качестве директора общества все документы о деятельности юридического лица хранились в кабинете руководителя в реабилитационном центре, за исключением кадровых и учредительных документов, которые находились у менеджера по персоналу ФИО11. После прекращения трудовых отношений с обществом, со слов ФИО2, он покинул центр, оставив всю документацию на своем прежнем рабочем месте.

ФИО2 пояснил, что в начале декабря в период его нахождения в иногородней командировке ему в ходе телефонного разговора с сотрудниками реабилитационного центра стало известно об освобождении его от полномочий генерального директора общества. По возвращении из командировки он посетил реабилитационный центр в рабочее время в присутствии сотрудников центра, забрал из рабочего кабинета свои личные вещи, ключи от кабинета, печати и штампы общества сдал на стойке администратора центра, после чего доступа в центр больше не имел.

В целях установления фактических обстоятельств, связанных с передачей документации при смене руководства в обществе в декабре 2015 года, судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу были вызваны и допрошены граждане ФИО9, сменившая на посту генерального директора общества ФИО2, ФИО11, являвшаяся менеджером по персоналу центра в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, а также ФИО12, главный администратор центра в период с апреля 2014 года по январь 2016 года.

Все свидетели подтвердили, что действительно ФИО2, будучи директором реабилитационного центра, совместно с главным врачом центра ФИО9 занимали один рабочий кабинет, в котором были организованы их рабочие места, расположенный по адресу: 

<

...>.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что документация о деятельности общества всегда находилась в кабинете директора общества, за исключением кадровых и учредительных документов.

Согласно их свидетельским показаниям смена руководства общества произошла в период отсутствия ФИО2 на работе, который в начале декабря 2015 года находился в рабочей командировке за пределами города Казани.

Со слов указанных свидетелей, кабинет руководителя был всегда свободен для беспрепятственного посещения всеми сотрудниками реабилитационного центра и учредителями общества. Ключи от кабинета сдавались на стойку администратора центра лишь по окончании рабочего дня и могли быть получены в рабочее время любым сотрудником и учредителем общества. После увольнения ФИО2 его рабочее место занимали учредители общества, преимущественно ФИО5

ФИО11 также пояснила, что хранящиеся у нее документы о деятельности общества были ею лично переданы вновь избранному генеральному директору общества ФИО9 по акту через учредителя общества ФИО5 Копия данного акта была приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО9 пояснила, что при ее назначении директором общества передачи документов от прежнего директора не состоялось, несмотря на ее неоднократные просьбы, в том числе и в письменном виде в феврале 2016 года. На вопрос суда о том, каким образом осуществлялась работа центра без документов, свидетель указала, что часть документов была восстановлена при посредничестве учредителей общества ФИО5 и ФИО7

Действующее законодательство не содержит императивного требования к оформлению передачи документов о деятельности общества при смене руководителя путем составления письменного акта приема-передачи.

Как было указано выше, со слов ФИО2, после прекращения его полномочий в качестве директора общества вся документация была им оставлена в кабинете руководителя, что позволяло вновь назначенному директору, имевшему доступ в этот кабинет, изъять документацию и использовать ее по назначению.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Таким образом, добросовестность действий ФИО2 при прекращении его полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока обществом не будет доказано обратное.

Суд первой инстанции верно указал, что в деле не имеется доказательств, которые подтверждали бы факт выноса ФИО2 документов из рабочего кабинета после прекращения его полномочий в качестве директора общества.

Поскольку после ухода ФИО2 из центра его кабинет не был опечатан, а при вскрытии кабинета не был составлен с участием незаинтересованных лиц акт наличия либо отсутствия в нем каких-либо документов о деятельности общества, утверждения общества об удержании ФИО2 истребуемых у него документов являются несостоятельными.

Также суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства со слов ФИО9 и ФИО5 было установлено, что учредителями общества после увольнения ФИО2 был вскрыт находящийся в его кабинете сейф с документами, однако никаких актов, которые могли бы достоверно зафиксировать содержимое сейфа, составлено не было.

При указанных обстоятельствах свободный доступ всех сотрудников центра и учредителей общества в кабинет ФИО2 после его увольнения снимает с бывшего руководителя ответственность за сохранность оставленных в кабинете документов.

По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в рамках предъявленного им встречного иска было обязано доказать факт недобросовестного поведения ФИО2 при прекращении его полномочий в качестве директора общества, выразившийся в уклонении от передачи документов о деятельности юридического лица вновь назначенному директору, однако таких доказательств не представило.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из презумпции добросовестного поведения ФИО2, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно посчитал доказанным факт нахождения документов общества как до, так и после прекращения трудовых отношений с ФИО2 по месту нахождения исполнительного органа общества, то есть по адресу: 

<

...>.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами и верно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы общества об обращении к ФИО2 с уведомлениями от 29.02.2016г. об истребовании у него документов по перечню отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на существо принятого судебного решения, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств нахождения документов Общества у ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  При вынесении решения суд правильно распределил судебные расходы между сторонами.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, оплаченная пошлина по неверным реквизитам, подлежит возврату ее плательщику.

 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-12575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО9, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру от 27.10.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Е.А. Серова