АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3986/2022

г. Краснодар

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), местной администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А20-3986/2022, установил следующее. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании за Российской Федерацией право собственности на защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище, площадью 326,0 кв. м расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 07:03:0700048:353, по адресу: 

<

...> (далее – защитное сооружение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, местная администрация городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2024, требования удовлетворены 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя суды неправильно применили нормы материального права и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. На территории Майского муниципального района потребность в защитных сооружениях гражданской обороны отсутствует. Спорный объект не соответствует требованиям предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, что свидетельствует о невозможности его эксплуатации как защитного сооружения гражданской обороны противорадиационного укрытия. Спорное имущество является собственностью предпринимателя и не может быть отнесено к защитным сооружениям типа «убежище».

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило рассмотреть доводы жалобы в соответствии с действующим законодательством. 

До начала судебного заседания учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что из паспорта противорадиационного укрытия № 34, укрытие, вместимостью 150 человек, площадью 326,4 кв. м встроенное в 2-х этажное здание с двумя входами, расположено в 

<

...> и принадлежит Майскому районному военному комиссариату, которое принято в эксплуатацию 10.07.1992. 

В соответствии с учетной карточкой защитного сооружения № 07-34, убежище отнесено к группе ПРУ П-2, встроено в двухэтажное здание и введен в эксплуатацию в 1992 году. 

Косметический ремонт проведен в 2001 году, и на дату проведения инвентаризации соответствовал учетным данным. 

Согласно техническому паспорту, административное здание представляет собой двухэтажное здание с подвалом, площадью 801 кв. м (площадь подвала 277 кв. м, в том числе и объекты ГО – гражданской обороны). 

Административное здание введено в эксплуатацию в 1987 году, как следует из кадастрового паспорта здания. Согласно информации, поступившей из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, проведенной в 2018 году инвентаризацией защитных сооружений гражданской обороны установлено, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный № 47269, «ограничено готово» к приему населения для защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в случае возникновения военного конфликта или ведения военных действий, что подтверждается актом инвентаризации, опенки содержания и использования защитного сооружения инвентарный № 47209. 

Защитное сооружение учтено в реестре государственного имущества, однако не стоит на кадастровом учете и право федеральной собственности не зарегистрировано в установленном порядке. 

Прокуратура Майского района обратилась в суд с административным исковым заявлением от 12.04.2016 о возложении на управление обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда зарегистрировать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской класса П-2, площадью 326,0 кв. м, вместимостью 150 человек, введенное в эксплуатацию в 1992 году.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2016 по делу № 2а-5498/2016 административное исковое заявление Прокуратуры удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в результате проверки прокуратурой Майского района выявлено, что на территории города Майского располагаются защитные сооружения, являющееся собственностью Российской Федерации и учтенные в реестре государственного имущества. Вместе с тем, право собственности Российской Федерации в установленном прядке не зарегистрировано. Учитывая, что защитное сооружение гражданской обороны является важным  стратегическим объектом о предназначен для обеспечения безопасности населения, неисполнение требований закона о государственной регистрации права собственности на убежище нарушает не только имущественные интересы Российской Федерации, но и гарантированные государством права граждан на обеспечение безопасности в случае проведения военных действий и наступления чрезвычайной ситуации. При таких обстоятельствах, суд общей юрисдикции пришел к выводу об обоснованности требования Прокуратуры Майского района и удовлетворил их. 

В порядке исполнения решения суда общей юрисдикции управление заключило государственный контракт от 11.05.2021 № 15 с кадастровым инженером ФИО2 на выполнение кадастровых работ, связанных с изготовлением технических планов, постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объектов недвижимости, относящихся к объектам защитных сооружений и гражданской обороны. 

Письмом от 30.09.2021 кадастровый инженер известил управление о невозможности выполнения кадастровых работ в отношении защитного сооружения, так как правообладателем здания с кадастровым номером 07:03:0700048:353, в котором находится защитное сооружение, является физическое лицо. 

Согласно полученным данным из ЕГРН, собственником здания является предприниматель. На основании передаточного акта от 01.04.2011 на баланс учреждения от ФГУ «Моздокская КЭЧ района» Минобороны России было передано административное здание площадью 801 кв. м, расположенное по адресу: г. Майский, ул. Горького, 110. В последующем, на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 123 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Майский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики» из федеральной собственности в собственность администрации переданы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военного городка № 37 по адресу: 

<

...>, а именно: административное здание с кадастровым номером 07:03:0700048:353, общей площадью 801 кв. м; гараж с кадастровым номером 07:03:0700048:347, общей площадью 45,8 кв. м,; гараж с кадастровым номером 07:03:0700048:355, общей площадью 34,2 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700048:9, общей площадью 4636 кв. м, что подтверждается  передаточным актом объектов недвижимого имущества от 16.05.2019. 

В соответствии с постановлением администрации от 11.09.2019 № 410 был проведен открытый аукцион в электронной форме по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>. Начальная цена продажи недвижимого имущества установлена на основании отчета независимого оценщика от 27.08.2019 № 67/19 в размере 3 025 000 рублей. 

Информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности размещено на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi.gov.ru, в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки на сайте: http://utp.sberbank-ast.ru и на сайте местной администрации Майского муниципального района 12.09.2019 № 1035. 

В результате проведенных торгов победителем аукциона признан предприниматель, предложивший наиболее высокую цену продажи имущества 3 175 000 рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии по итогам открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества от 15.10.2019 № 39.

 По результатам открытого аукциона 21.10.2019 администрацией и предпринимателем был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, выставленного на торги, в том числе административного здания с кадастровым номером 07:03:0700048:353, общей площадью 801 кв. м, в котором расположен спорный объект. 

Защитное сооружение находится в здании, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, что создает правовую неопределенность и угрозу нарушения имущественных интересов Российской Федерации. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление  № 3020-1).

В соответствии с постановлением № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении № 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

К объектам гражданской обороны пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2 названных Правил).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 8.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) безвозмездной передаче в муниципальную собственность подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся, в том числе, в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков). В силу части 2 этой же статьи указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество. 

Таким образом, решение об отказе в передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность может быть принято лишь в случае, если это имущество необходимо для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Суды установили, что согласно передаточному акту от 01.04.2011 на баланс учреждения передано административное двухэтажное здание площадью 801 кв. м без учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвальном помещении, следовательно, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 123 в части передачи спорного защитного сооружения из федеральной собственности в муниципальную не соответствует требованиям Закона № 423-ФЗ. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, сохранение фонда защитных сооружений гражданской обороны остается в приоритете, спорное защитное сооружение числится в реестре федеральной собственности, доказательства выбытия спорного имущества из федеральной собственности не представлены, суды пришли  обоснованному выводу об удовлетворении заявленного управлением требования. 

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 19.03.2021 № 308-ЭС21-1844, а также соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу № А32-22522/2021, от 29.03.2022 по делу № А20-754/2021, от 18.05.2021 по делу № А63-14316/2020, от 29.01.2020 по делу № А32-16684/2019 и др.).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии спорного объекта требованиям к защитным сооружениям гражданской обороны и невозможности его эксплуатации в качестве защитного сооружения гражданской обороны противорадиационного укрытия подлежат отклонению. Суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения права федеральной собственности на спорный объект. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А20-3986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников

                                     И.И. Зотова