ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-595/2015

09.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу №А10-595/2015 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов и заявлению открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» о взыскании судебных расходов в деле по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1 545 000 рублей убытков в пользу открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общество «Хлеб Улан-Удэ», открытого акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр» (105062, 

<

...>, СТР.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

принятое судьей А.И.Хатуновой, 

 

установил:

Акционер ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к генеральному директору ОАО «Хлеб Улан- Удэ» ФИО1 о взыскании 673 000 рублей убытков в пользу открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ».

Определением от 12 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ».

Определением от 10 июня 2015 года по ходатайству акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО2 суд привлек его участию в деле в качестве соистца.

Определением от 13 июля 2015 года судом принято увеличение размера исковых требований до 1 545 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года по делу №А10-2605/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1 545 000 рублей убытков в пользу открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» отказано.

10 марта 2017 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании:

- с ФИО3 судебных расходов в размере 121330 руб. 16 коп., понесенных ФИО1 в связи с участием в деле № А10- 595/2015, в том числе за проезд и проживание в г. Иркутск и г.Чита, а также за услуги представителя, его проезд и проживание в г. Иркутск и г.Чита,

- с ФИО2 судебных расходов в размере 121330 руб. 16 коп., понесенных ФИО1 в связи с участием в деле № А10-595/2015 в том числе за проезд и проживание в г. Иркутск и г.Чита, а также за услуги представителя, его проезд и проживание в г. Иркутск и г.Чита.

10 марта 2017 года акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании:

- с ФИО3 судебных расходов в размере 4912 руб. 12 коп., понесенных ФИО1 в связи с участием в деле № А10- 595/2015, в том числе за почтовые расходы и расходы на командировку сотрудника АО «Хлеб Улан-Удэ»,

- с ФИО2 судебных расходов в размере 4912 руб. 12 коп., понесенных ФИО1 в связи с участием в деле № А10- 595/2015, в том числе за почтовые расходы и расходы на командировку сотрудника АО «Хлеб Улан-Удэ».

Определением суда от 18.05.2017 требования ФИО1 и АО «Хлеб Улан-Удэ» к ФИО2 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель заявителей просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 121 330 руб. 16 коп., в том числе за услуги представителя в размере 112000 руб., за проезд и проживание в городе Чита, почтовые расходы, в пользу АО «Хлеб Улан-Удэ» судебных расходов в размере 4912 руб. 12 коп., в связи с участием в деле № А10- 595/2015, в том числе за почтовые расходы и расходы на командировку сотрудника АО «Хлеб Улан-Удэ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 4912 рублей 12 копеек отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворено частично: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 91 620 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в рамках дела № А10-595/2015, в остальной части отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По приведенным в жалобе мотивам не согласна с выводами суда о распределении доли судебных расходов  в отношении ФИО2, о намерении ответчика возложения судебных расходов только на ФИО2, необоснованном уменьшении стоимости услуг представителя в связи с представлением ею интересов двух участвующих в деле лиц,  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, также ссылается на непринятие судом решения относительно возмещения расходов на почтовую пересылку.

Акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По приведенным в жалобе мотивам указывает на не применение судом пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также на необходимость взыскания расходов в связи с частичным признанием судебных расходов общества представителем ФИО2

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание примерные расценки услуг адвокатов Республики Бурятия по составлению ходатайств – 2000 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 17 февраля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 25июля 2015 года, дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30 марта 2016 года, акт об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 30 сентября 2016 года, расписка в получении вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2015 года на сумму 225000 руб., копия электронного проездного билета № 20071729467515, копия электронного проездного билета № 20071729467530, счет № 000276 от 27 апреля 2016 года с квитанцией, копия электронного проездного билета № 20071729467526, копия электронного проездного билета № 20071729467541, счет № 000275 от 27 апреля 2016 года с квитанцией, копия электронного проездного билета № 20071985062811, копия электронного проездного билета № 20071985062833, кассовый чек № 000010 от 13 сентября 2016 года на сумму 2500 руб., квитанция-договор № 000010 от 13.09.2016 на сумму 2500 руб., почтовая квитанция № 02480 от 29.08.2016 на сумму 171,43 руб., почтовая квитанция № 02476 от 29.08.2016 на сумму 206,65 руб., № 02472 от 29.08.2016 на сумму 205,65 руб., почтовая квитанция № 02468 от 29.08.2016 на сумму 208,60 руб.

В рамках заключенного между ФИО1  и ФИО6 договора возмездного оказания юридических услуг от 17 февраля 2015 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) последней оказана правовая помощь в рамках настоящего дела.

Согласно расписке от 17.02.2015 представитель ФИО6 получила от заявителя 225000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг.

ФИО6 участвовала в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Всего в рамках настоящего дела состоялось 12 заседаний (12.03.15, 10.06.15, 13.07.15, 16.09.15, 15.1016, 25.11.15, 28.12.15, 12.01.16, 03.02.16, 12.02.16, 27.04.16, 16.09.16)

Также ФИО6 осуществляла подготовку процессуальных документов (заявления, ходатайства, отзывы, письменные возражения и т.д.).

Заявитель ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб., распределив таким образом между истцами общую сумму уплаченного представителю ФИО6 вознаграждения в размере 225 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, наличие доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 77500 руб.

Указанный размер вознаграждения определен судом с учетом правовых положений, изложенных в части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 и № 82, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из принципов недопущения злоупотребления правом и взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов ответчика на оплату услуг его представителя судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, примерные расценки оплаты услуг Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением президиума 29.09.2014.

При этом ссылка суда на представление ФИО6 интересов не только ФИО1, но и общества «Хлеб Улан-Удэ» апелляционным судом признается неверной, поскольку факт участия от ответчика и третьего лица одного представителя не означает, что к возмещению за счет ФИО1 предъявлен один и тот же объём работ.

В этой связи апелляционный суд считает возможным увеличить судебные расходы на оплату услуг представителя до 82 790,50 рублей и признает указанную сумму разумной.

Судебные расходы на проезд и проживание представителя ФИО1 подтверждены документально и составили:

- 10 994 руб. (2216+1100+2181+2216+1100+2181) - расходы на проезд и проживание представителя в г. Чита. С учетом предъявления требований к одному из ответчиков они составят 5497 руб.

- 5 875 руб. (1614+2500+1761) - расходы на проезд и проживание представителя в г. Иркутск. С учетом предъявления требований к одному из ответчиков они составят 2937,5 руб.

- 791,33 руб. (171,43+205,65+205,65+208,60) – почтовые расходы. С учетом предъявления требований к одному из ответчиков они составят 395,66 руб.

Итого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 91 620,50 руб., из них: 5497 руб. + 2937,5 руб. + 395,66 руб.+ 82 790,50.

Неверный вывод суда не привел к принятию неправильно судебного акта.

Довод ФИО2, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости учета при расчетах примерных расценок услуг адвокатов Республики Бурятия отклоняется апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом обстоятельств настоящего спора.

Проверив довод апелляционной жалобы общества «Хлеб Улан-Удэ» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации судебных расходов обществу «Хлеб Улан-Удэ» связанных с проездом и проживанием представителя в г. Иркутске в размере 4 912 рублей 12 копеек, поскольку отказ в иске акционерам, в том числе ФИО2, не означает, что судебный акт принят в пользу третьего лица.

Ссылка третьего лица на правовую позиции изложенную в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный акт не принят в пользу истцов, в том числе общества «Хлеб Улан-Удэ».

Само по себе отсутствие возражений относительно заявленных расходов со стороны ФИО2 без оформления признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу №А10-595/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

 

                                                                                                              Л.В. Оширова