﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41271/2018

Дело № А06-7814/2017

г. Казань

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суда Астраханской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны, паспорт,

при участии в Арбитражном суда Поволжского округа представителя:

ПАО «БМ-Банк» ? Виноградина А.В., доверенность от 18.12.2018 № 259,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2019 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-7814/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО «БМ-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» (далее – ООО «ПКФ «Эталон», должник) его конкурсный управляющий Иванова Н.П. (Джиоева Н.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника с февраля по сентябрь 2015 года денежных средств на сумму 4 141 675 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Иванова Н.П. (Джиоева Н.П.) уточнила размер требований в связи с неверным расчетом, уменьшив его до 3 713 812 руб. 22 коп. за период с 19.01.2015 по 31.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Эталон» к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено публичное акционерное общество «БМ-Банк».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Эталон» к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «БМ-Банк» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Эталон» Иванова Н.П. (Джиоева Н.П.) просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Эталон» Иванова Н.П. (Джиоева Н.П.) доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ПАО «БМ-Банк» высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО «ПКФ «Эталон» и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № 3КФО-14/15/76/13-КР. В период с 19.01.2015 по 31.08.2015 в погашение кредита с расчетного счета должника № 40702810300500026627 были списаны банком денежные средства на общую сумму 3 713 812 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий должником Иванова Н.П. (Джиоева Н.П.), обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалась на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), для признания недействительными сделок по списанию банком с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения обязательств последнего перед банком по кредитному договору от 19.04.2013 № 3КФО-14/15/76/13-КР, указав, что сделки по списанию совершены при злоупотреблении правом со стороны банка, в период неплатежеспособности должника, о чем, по мнению заявителя, банк не мог не знать, и повлекли преимущественное удовлетворение требований банка перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу и к нему не могут быть предъявлены требования по оспариваемым сделкам.

Апелляционным судом спор рассмотрен по правилам первой инстанции ввиду того, что последний не привлек к участию в деле ПАО «БМ-Банк», между тем обжалуемым судебным актом суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными спорных сделок по списанию банком с расчетного счета должника в период с 19.01.2015 по 31.08.2015 денежных средств в размере 3 713 812 руб. 22 коп. При этом суд учел разъяснения, приведенные в пунктах 1, 5-7, 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил апелляционный суд, решением единственного акционера от 08.02.2016 № 02 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременной реорганизацией последнего путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) права и обязанности по кредитному договору от 19.04.2013 № 3КФО-14/15/76/13-КР перешли к Банку ВТБ (ПАО).

В этой связи судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны неплатежеспособность должника в период осуществления спорных платежей, осведомленность ответчика об этом, заинтересованность банка по отношению к должнику, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, злоупотребление правом сторонами при совершении платежей.

Суд посчитал, что заключение ООО ПКФ «Эталон» и ООО «РКЗ «Катран» договора о переводе долга от 17.02.2015 № 1, по условиям которого оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору, начиная 17.02.2015, за должника производило ООО «РКЗ «Катран», заключение 16.03.2015 ОАО «Банк Москвы» и ООО «РКЗ «Катран» договора поручительства к кредитному договору, не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Как установил суд, по договору о переводе долга денежные средства поступали на счет должника и банк осуществлял их безакцептное списание во исполнение условий кредитного договора. 

У банка отсутствовала обязанность проверки наличия правоотношений между должником и ООО «РКЗ «Катран».

Заключение договора поручительства является установленной законодательством гарантией обеспечения основного обязательства и не свидетельствует о наличии неплатежеспособности основного заемщика.

Наличие у должника кредиторов, а именно, обязательств перед ООО «Единство» в размере 1 885 024 руб. 60 коп., перед налоговым органом по НДС в размере 223 504 руб. 14 коп. не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, поскольку обязательство перед налоговым органом возникло 01.07.2015, решение суда о взыскании с должника в пользу ООО «Единство» денежных средств принято 14.07.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год, по которому по итогам года должник обладал активами стоимостью свыше 58 000 000 руб., имелась прибыль. 

Оспариваемые сделки составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяющих квалифицировать сделки недействительными по правилам, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А06-7814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов