Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-1776/2022

07 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Компания Старт" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДК" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

с привлечением третьих лиц: муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>), закрытое акционерное общество "Микма" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании принимали участие:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.11.2021 (сроком по 31.12.2022), паспорт;

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 31.03.2021 (сроком по 31.12.2022), паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Компания Старт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РДК" (далее - Ответчик) задолженности в размере 920 807 руб. 40 коп., неустойки за период с 05.08.2020 по 31.03.2022 в размере 626 876 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 896 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 124 т. 2).

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Пермблагоустройство» и ЗАО «Микма».

Ответчик в судебном заседании пояснил,  что не оспаривает размер задолженности, неустойки и процентов; к расчету неустойки прости применить ст. 333 ГК РФ (с учетом письменных объяснений от 06.09.2022).

МКУ «Пермблагоустройство» в письменном отзыве указало на то, что между ним и ЗАО «Микма» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы. При комиссионном обследовании были выявлены недостатки работ, ЗАО «Микма»  предложено устранить выявленные дефекты. На сегодняшний день ЗАО «Микма» выполняет работы по устранению замечаний.

ЗАО «Микма» в письменных пояснениях подтвердило наличие претензий МКУ к выполненным работам и указало на их устранение.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 30.07.2020 между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 11/2020, по которому Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заказа (заявки) Покупателя, согласованной сторонами договора или счета, акцептованного Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического  назначения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу продукции, порядок расчетов указывается в спецификации.

Кроме того, как поясняет истец, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. 

Из искового заявления следует, что истцом обязательства по договору поставки и подрядные обязательства были исполнены, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Однако оплату по договору поставки и выполненным работам ответчик произвел не в полном объеме, задолженность составила 920 807 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение претензионных требований Истца  явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленных в материалы дела УПД, подписанных обеими сторонами,  истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладных от истца полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ, условиями договора на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Из уточненного искового заявления следует, что задолженность по договору поставки № 11/2020 от 30.07.2020 с учетом частичных оплат составляет 10 952 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено, требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки  № 11/2020 от 30.07.2020 на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию выдвинуто требование о взыскании с Ответчика  неустойки, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции  за каждый день просрочки за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 в размере  626 876  руб.  80  коп.

Расчет неустойки, проверен судом и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд считает возможным снизить размер  неустойки  до 0,1%, что составляет 125 375 руб. 36 коп.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, а также компенсирующим все возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий граждан и юридических лиц, что означает, что фактические действия также влекут для совершивших их лиц правовые последствия.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поводу выполнения работ по укладке тротуарной плитки, регулируемые гл.37 ГК РФ «Подряд».

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по укладке тротуарной плитки подтверждается УПД, которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о том, что Ответчик принял результат работ без каких-либо замечаний по их объему и качеству исполнения. В этой связи на Ответчике на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате принятых работ.

Как следует из искового заявления, задолженность Ответчика за выполненные Истцом подрядные работы составляет 909 855 руб.

Доказательств оплаты принятых работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст.  309, 310, 702, 711  ГК РФ. 

Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 40 896 руб. 44 коп. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан  не противоречащим законодательству.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ  и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности,  предусмотренной ст.395 ГК РФ. 

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДК" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Компания Старт" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)  920 807 руб. 40 коп.  задолженности,  125 375 руб. 36 коп. неустойки,   40 896 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 886  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Компания Старт" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 570 руб. уплаченной по платежному поручению № 1 от 25.01.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяО.ФИО3