ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5902/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17617/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-5902/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 17.07.2023, принятым в виде резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.07.2023. 

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба. В жалобе арбитражный управляющий, не оспаривая наличие правонарушений, указал на отсутствие денежных средств для своевременной публикации сообщений в ЕФРСБ и размещении их в газете «КомерсантЪ». Также указал, что задержка в проведении собраний кредиторов в мае 2021 года была связана с надлежащим ознакомлением кредиторов с итогами инвентаризации, а также проведенным анализом финансового состояния должника,  в августе 2021 года связана с продлением срока приемки по почте бюллетеней голосования,  так как собрание проводилось в заочной форме. Проведение собрания в декабре 2021 и в апреле 2022 года вместо ноября 2021 и марта 2022 года обусловлено оптимизацией и минимизацией расходов на публикацию сообщений. Также Управляющий полагает возможным признать выявленные правонарушения малозначительными.

В установленный определением суда срок от Управления поступил письменный отзыв, в котором  выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-15022/2019 от 02.02.2021 ООО «Монтажэкспро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управлением в ходе проведения административного расследования, возбужденного 23.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, выявлены нарушения требований пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, абз. 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. Приказом минэкономразвития России от 05.04.2013 №178,  выразившиеся:

- в несвоевременном включении в ЕФРСБ и направлении в газету «КоммерсантЪ» сведений о введении процедуры банкротства – конкурсное производство и об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Монтажэкспро»;

- в несвоевременном включении в ЕФРСБ результатов проведения инвентаризации имущества должника;

- в несвоевременном проведении собраний кредиторов должника. 

По результатам административного расследования Управлением 18.05.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00373923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган отказался от нарушения, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Отказ  был принят судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

В силу с пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно общей информации, размещенной на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу № А21-15022/2019 о введении конкурсного производства и об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Монтажэкспро» размещена 05.02.2021. Таким образом, сведения о введении процедуры банкротства и об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Монтажэкспро» должны были быть включены в ЕФРСБ  и направлены в газету «КоммерсантЪ» с последующей оплатой не позднее 15.02.2021. 

Вместе с тем, согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 28.03.2023 № 1Б17548, сведения о введении процедуры банкротства и об утверждении конкурсного управляющего размещены  в ЕФРСБ 27.02.2021, а согласно письму АО «КоммерсантЪ» исх.№ 6442 документы об утверждении арбитражного управляющего поступили в редакцию 05.02.2021, денежные средства за публикацию поступили 12.03.2021, сообщение состоялось в газете «КоммерсантЪ» № 48 (7010) от 20.03.2021. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ и направлению в газету «КоммерсантЪ» с последующей своевременной оплатой сведений о введении процедуры банкротства – конкурсное производство и об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Монтажэкспро».

Доводы ФИО1 об отсутствии денежных средств являются несостоятельными, так как не освобождают его от прямой обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ и опубликованию в газете «КоммерсантЪ». 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Как установлено судом, в соответствии с вышеуказанным положением ФИО1 должен был провести собрания кредиторов не позднее 02 мая 2021 года (период март-апрель-май 2021 года), не позднее 14 августа 2021 года (период июнь-июль-август 2021 года), не позднее 17 ноября 2021 года (период сентябрь-октябрь-ноябрь 2021 года), не позднее 15 марта 2022 года (период январь-февраль-март 2022 года).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы собрания кредиторов проведены 14.05.2021, 17.08.2021, 15.12.2021, 15.04.2022 соответственно.

  В жалобе арбитражный управляющий указал, что  задержка в проведении собраний кредиторов в мае 2021 года была связана с надлежащим ознакомлением кредиторов с итогами инвентаризации и проведенным анализом финансового состояния должника, а в августе 2021 года связана с продлением срока приемки по почте бюллетеней голосования,  так как собрание проводилось в заочной форме. Проведение собраний в ноябре 2021 и апреле 2022 года вместо декабря 2021 и марта 2022 года было обусловлено оптимизацией и минимизацией расходов на публикацию сообщений в отношении отсутствующего должника, которые, в свою очередь, в последующем несет государство.

Указанные доводы арбитражного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку за период с 26.01.2023 по 27.04.2023 анализ финансового состояния ООО «Монтажэкспро» проведен не был по причине отсутствия необходимых документов и бухгалтерской отчетности. В августе 2021 года, декабре 2021 года и апреле 2022 года сроки проведения собраний в одностороннем порядке были изменены арбитражным управляющим, тогда как собранием кредиторов ООО «Монтажэкспро» иной срок проведения собраний и предоставления отчетности не устанавливался.

В рассматриваемом случае факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о нарушении административным органом статьи 28.2 КоАП РФ при составлении, ознакомлении и подписании процессуального акта по результатам административного расследования №33-2023 отклоняется апелляционным судом, поскольку о времени и месте составления такого акта арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом, правами, установленными статьей 25.1 КоАП РФ, арбитражный управляющий не воспользовался, на составление акта не явился. Территориальная удаленность, а также необходимость ознакомления и представления пояснений  при наличии достаточного срока не свидетельствуют о безусловной обязанности административного органа откладывать вышеназванные процессуальные действия. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. 

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа. 

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, не позволяющим признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются недостаточно мотивированными и обоснованными. 

В данном конкретном случае апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушили прав и законных интересов кредиторов должника (единственный кредитор – МИФНС), не повлекли имущественного вреда и носят формальный характер, апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

При этом апелляционным судом учтено, что в ходе конкурсного производства жалоб от кредиторов на действия арбитражного управляющего не поступало,  арбитражным управляющим предпринимались максимально возможные меры для достижения целей банкротства и максимально полного удовлетворения требований кредиторов, все решения конкурсного управляющего принимались в интересах кредиторов с целью минимизации расходов, которые возмещаются в последующем за счет государства, а конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов благодаря искам конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности материального ущерба с директора и учредителя Общества, признанного банкротом, задолженность перед бюджетом погашена полностью, что свидетельствует о достижении целей, поставленных в процедуре банротства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2023 года по делу № А21-5902/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева