ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10401/2022

13 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А46-10401/2022 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 146 336 руб. 92 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1612, об установлении размера арендной платы,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от департамента имущественных отношений – ФИО2 (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 07.06.2022 сроком на 1 год); 

от ООО «Ситал-Маг» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 6 от 08.12.2022 сроком до 31.12.2023);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (далее – ООО «Ситал-Маг», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2927-К-12 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 236 656 руб.73 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.09.2016 по 31.03.2022 в сумме 3 909 680 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга, исходя из условий договора, до момента фактического исполнения обязательств (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, том 3 л.д. 77).

            К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «Ситал-Маг» к Департаменту о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1612, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 29, площадью 74927 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы и центры, указанную в отчете об оценке объекта оценки от 10.12.2021 № 736/1-21, подготовленном ФИО4, в размере 395 539 633 руб. и принятую для расчета арендной платы по договору аренды №ДГ'У/12-2927-К-12 от 29.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1612; установлении размера арендной платы по договору аренды №ДГУ/12-2927-К-12 от 29.12.2012 с 01.01.2022 в размере 1 428 252 руб. 33 коп. в месяц или 17 139 027 руб. 99 коп. в год из расчета кадастровой стоимости в размере 290 492 000 руб., установленной в отчете №27/22 от 15.02.2022, подготовленном ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус». 

До принятия решения по существу спора обществом заявлено об отказе от встречных требований.

В судебном заседании 26.01.2023 в присутствии представителей сторон объявлена резолютивная часть решения.

28.01.2023 в карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет размещена резолютивная часть решения, 03.02.2023 – мотивированный текст решения от 02.02.2023.

Согласно резолютивной части размещенных судебных актов, суд решил:

по первоначальному иску исковые требования Департамента удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ситал-Маг» в пользу Департамента основной долг по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2927-К-12 в сумме 9 236 656 руб. 73 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 351 272 руб. 62 коп.; а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности в размере 9 236 656 руб. 73 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 71 463 руб. государственной пошлины;

по встречному иску принять отказ общества «Ситал-Маг» от встречных исковых требований по делу А46-10401/2022; производство по встречному иску прекратить; возвратить обществу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины;  возвратить обществу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 300 000 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Департамент не согласился с выводом суда первой инстанции о начислении пени после получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы, поскольку арендная плата в данном случае является регулируемой величиной и подлежит изменению с момента вступления в силу соответствующего нормативно правового акта, которым устанавливается ее размер.  Также Департамент полагает что период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, не подлежит исключению из расчета неустойки.

ООО «Ситал-Маг» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не принял контррасчет пени, произведенный ответчиком; общество полагает, что Департамент не может требовать с общества пени из-за нарушения срока внесения платы, размер которой увеличился в связи с ретроспективным изменением кадастровой стоимости земельного участка. При расчете пени не учтено, что у общества по состоянию на 01.04.2022 имелась переплата, в связи с чем начисление пени неправомерно. Также неправомерно начисление пени за период до даты уведомления арендатора о новом размере арендной платы. Основной долг взыскан без учета недопустимости увеличения арендной платы дважды в течение года и принципа предсказуемости расчета арендной платы.

Помимо доводов по существу требований Департамента, обществом в апелляционной жалобе указано на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение – несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части и тексту резолютивной части, изготовленному в письменном виде.

Определением от 25.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания и текстов резолютивной части решения и мотивированного решения, объявленная в судебном заседании резолютивная часть не соответствует письменному тексту: в решении в письменном виде удовлетворено, в том числе, требование Департамента о продолжении начисления пени по день фактического погашения задолженности, тогда как в судебном заседании при оглашении резолютивной части в пользу Департамента взысканы основной долг  и пени в твердой сумме, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данное процессуальное нарушение, с учетом положений статьи 176 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225, послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве от 07.04.2023 на апелляционную жалобу Департамента общество «Ситал-Маг» просит в ее удовлетворении отказать.

10.05.2023 и 05.06.2023 от общества поступили письменные пояснения по делу, заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени до 20.05.2019.

От Департамента 02.06.2023 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Рожкова Д.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По встречному иску.

ООО «Ситал-Маг» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об отказе от встречных требований. Указанное заявление подписано представителем ФИО5, наделённой на то, в силу части 2 статьи 62 АПК РФ необходимым полномочием. Процессуальная позиция общества в суде апелляционной инстанции не изменилась.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от иска, а  производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По первоначальному иску.

29.12.2012 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис» заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2927-К-12 (далее – Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1612, площадью 74 927 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 29 (далее – Участок).

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2927-К-12 от 29.12.2012, на основании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2016 №55-55/001-55/201/001/2016-548/2,№ 55-55/001-55/201/001/2016-549/2, № 55-55/00155/201/001/2016-551/2, № 55-55/001-55/201/001/2016-552/2, № 55-55/001-55/201/001/2016-553/2, № 55-55/001-55/201/001/2016-554/2, от 22.04.2016 № 55-55/001-55/201/001/2016-550/2, № 55-55/001-55/201/001/2016-555/2, № 55-55/001-55/201/001/2016-557/2 с 18.02.2016 в Договор аренды в качестве  арендатора вступило ООО «Ситал-Маг».

18.03.2022 департамент уведомил ООО «Ситал-Маг» о том, что решением об установлении кадастровой стоимости объекта от 21.01.2022 № ОРС-5 5/2021/000491 кадастровая стоимость Участка была определена в размере его рыночной стоимости и составила 395 539 633 руб. (по состоянию на 01.01.2021).

Согласно пункту 5.2 договора  в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, у ООО «Ситал-Маг» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 673 759 руб. 90 коп., также истцом начислены пени за просрочку платежей за период 11.09.2016 по 31.03.2022 в сумме 3 909 680 руб. 19 коп.  

01.04.2022 письмом Исх-ДИО/4403 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Департаментом представлен условный расчет неустойки.

            В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, регулируемыми общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора. 

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчиком не оспаривается факт пользования арендованным Участком в исковой период.

Также не оспариваются указанные истцом даты и суммы внесенных платежей.

Между сторонами имеются разногласия относительно обоснованности сумм начислений и взыскания пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несогласие с применением измененной кадастровой стоимости земельного участка в 2021, 2022 годах, а также с применением коэффициента инфляции. 

Данные возражения подлежат отклонению в силу следующего.

Размер арендной платы в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах рассчитан Департаментом следующим образом (том 3 л.д. 77, 84):

2019 год: 

Ап=Кс (кадастровая стоимость) х Кф (коэффициент по виду разрешенного использования), Ап = 219 157 000 руб. х 5,9 %=1 077 521,92 руб./мес;

2020 год:

Ап = Ап 2019 года х коэффициент инфляции (1,03) Ап = 1 077 521,92 * 1,03 = 1109847,57 руб.;

2021 год:

Ап= Кс (кадастровая стоимость) х Кф (коэффициент по виду разрешенного использования), Ап = 395 539 633 руб. х 5,9 % = 1 944 736,53 руб./мес;

2022 год:

Ап= Кс (кадастровая стоимость) х Кф (коэффициент по виду разрешенного использования), Ап = 277 679 000 руб. х 5,9 % = 1 365 255,08 руб./мес.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Приказом Минимущества от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» с 01.01.2021 кадастровая стоимость Участка определена в размере 388 392 346 руб. 46 коп.

ООО «Ситал-Маг» оспорило данный приказ путем подачи заявления в бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БТИ) в порядке статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке). Решением БТИ от 09.06.2021 № 06/7559 кадастровая стоимость пересчитана и составила 172 619 070 руб. 41 коп., что подтверждается Приказом Минимущества Омской области от 05.07.2021 № 52-п о внесении изменений в приказ № 45-п.

22.12.2021 Департамент обратился в БТИ с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке. Решением БТИ от 21.01.2022 № ОРС-55/2021/000491 кадастровая стоимость установлена в размере 395 539 633 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением БТИ от 14.10.2022 № ОРС-55/2022/000317 на основании заявления истца от 15.09.2022 кадастровая стоимость вновь изменена и установлена в размере 277 679 000 руб.

При расчете арендной платы Департамент применяет кадастровую стоимость 395 539 633 руб. с 01.01.2021, 277 679 000 руб. – с 01.01.2022.

Ответчик с таким расчетом не согласен.

До вступления в силу Закона о государственной кадастровой оценке (до 01.01.2017) оценка проведение кадастровой оценки регулировалось положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Статьей 24 названного закона с 01.01.2017 по 01.01.2023 был установлен переходный период, в течение которого государственная оценка и ее оспаривание могли производиться в соответствии с законом об оценочной деятельности или законом о государственной кадастровой оценке.

В настоящее время регулирование осуществляется Законом о государственной кадастровой оценке, в который Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) были внесены изменения, вступившие в силу с 11.08.2020, также изменена редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Дата начала применения кадастровой стоимости при ее оспаривании определяется в зависимости от того, в порядке какого закона (о государственной кадастровой оценке или об оценочной деятельности) произведено оспаривание, поскольку статья 18 Закона о государственной кадастровой оценке и статья 24.20 Закона об оценочной деятельности по-разному регулируют данный вопрос (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 № Ф04-8094/2022 по делу № А27-23848/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 по делу № А46-22658/2021).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае ответчиком кадастровая стоимость, установленная приказом от 20.11.2020 № 45-п, оспорена в порядке статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке.

Частью 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, применяются с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (если она определяется на основании кадастровой стоимости объектов) за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, не изменяется.

Вместе с тем, как уже указывалось, 22.12.2021 Департамент обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке. Решением БТИ от 21.01.2022 кадастровая стоимость установлена в размере 395 539 633 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением и принятия решения, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Таким образом, поскольку уже после оспаривания ответчиком кадастровой оценки была установлена новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости на основании заявления, поданного в 2021 г., Департаментом обоснованно применена кадастровая стоимость в размере 395 539 633 руб. с 01.01.2021, а не кадастровая стоимость, определенная решением БТИ от 09.06.2021, как на том настаивает истец.

В данном случае Департамент, вопреки мнению ответчика, не нарушает в расчете положения части  8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ и не применяет кадастровую стоимость в размере 395 539 633 руб. за периоды, предшествующие ее изменению в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость изменена в соответствии со статьей 22.1 (то есть приравнена к рыночной) с 2021 г., то есть предшествующими периодами являются 2019 г. и 2020 г.. За 2019 г. в расчете использована кадастровая стоимость 219 157 000 руб., в расчете арендной платы за 2020 г. – арендная плата рассчитана исходя из арендной платы за 2019 г., помноженной на коэффициент инфляции.

Также в силу части 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ установленная в результате оспаривания ответчиком кадастровая стоимость могла бы применяться только с 01.01.2021 (но не применяется, поскольку с того же 2021 г. впоследствии кадастровая стоимость установлена в размере рыночной), однако, не подлежала применению при расчете арендной платы за 2019-2020 гг.

Таким образом, значения кадастровой стоимости при расчете арендной платы Департаментом применены верно.

Довод ООО «Ситал-Маг» о неправомерности увеличения арендной платы на коэффициент инфляции подлежит отклонению ввиду следующего.

Как уже указывалась, размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, является регулируемой величиной.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 13 Приложения к Постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).  Учитывая долгосрочный характер арендных отношений, применение в расчете арендной платы за земельный участок коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы за участок в текущем финансовом году.

В ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что из содержания пп. 8, 9 и 10 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 8), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пп. 9 и 10).

При этом подход, содержащийся в пп. 9 и 10 названного постановления, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Согласно ответу на вопрос 7 названного обзора № 2 (2015), ответу на вопрос № 18 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  постановление Правительства № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Как следует из расчета Департамента, коэффициент инфляции применен Департаментом при расчете платы только за 2020 г. (в уточненной редакции иска). Сведений об изменении кадастровой стоимости в 2020 г. не имеется, соответственно, коэффициент применен верно.

В данном случае применение коэффициента инфляции основано на прямом действии нормативного акта, которым регулируется размер арендной платы, независимо от включения соответствующего условия в договор аренды.

Аналогичный правовой подход изложен, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 № Ф04-4437/2021 по делу № А03-10280/2020.

ООО «Ситал-Маг» полагает, что нарушен принцип недопустимости изменения арендной платы более, чем 1 раз в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ) и предсказуемости расчета арендной платы.

Данные положения направлены на недопущение произвольного пересмотра арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Однако, в рассматриваемом случае арендная плата изменяется не произвольно, а в соответствии с предусмотренным нормативными актами порядком. Изменение размера арендной платы вследствие оспаривания кадастровой стоимости в принципе не является случаем изменения платы по инициативе арендодателя и изменением платы в плане части 3 статьи 614 ГК РФ; без учета названного обстоятельства арендная плата изменялась не более 1 раза в год.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что произведенный департаментом расчет арендной платы за пользование земельным участком является обоснованным, а требование о взыскании арендной платы подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет ООО «Ситал-Маг» в части основного долга и пени, утверждения о наличии переплаты судом не принимаются, поскольку они основаны на отклоненных выше доводах общества.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0, 1 % за просрочку платежей за период с 11.09.2016 по 31.03.2022 в сумме 3 909 680 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга, исходя из условий договора, до момента фактического исполнения обязательств.

Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 11.09.2016 по 20.05.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 14.06.2022, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 14.05.2019 истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования департамента о взыскании задолженности, возникшей до 14.05.2019, надлежит отказать.

Кроме того, исходя из расчета департамента, за период с 14.05.2019 по 10.03.2021 пени не начислялись истцом.

Вместе с тем, в части расчета пени суд полагает необоснованным ее начисление за период до получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как указывалось выше, при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, оснований изменения размера арендной платы (изменение кадастровой стоимости, которая влечет перерасчет платы за предшествующий период), не имеется оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и ему должно было быть известно об изменении размера арендной платы до получения уведомлений истца об этом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению после получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы.

В ответ на предложение суда первой инстанции Департаментом представлен условный расчет пени, согласно которому размер пени по состоянию составляет 1 351 272 руб. 62 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование Департамента о продолжении начисления пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности. 

Вместе с тем, при продолжении начисления пени следует исключить период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022, в соответствии со статьей  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Данный мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44).

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

 В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ООО «Ситал-Маг» к таким лицам не относится.

Представления доказательств того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам; при этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, к исковым требованиям как возникшим до 01.04.2022 мораторий подлежит применению.

Таким образом, в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию с ответчика в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности в размере 9 236 656 руб. 73 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент вступления в договор его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Ситал-Маг» основного долга по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2927-К-12 в сумме 9 236 656 руб. 73 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 351 272 руб. 62 коп.; а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности в размере 9 236 656 руб. 73 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Ситал-Маг» в доход федерального бюджета в размере 71 429 руб. 26 коп.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска обществу подлежит возвращению из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 22.08.2022.

Поскольку по существу в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ситал-Маг» отказано, понесенные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на само общество; Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Вопрос о возвращении обществу денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области должен быть разрешен Арбитражным судом Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу № А46-10401/2022 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску. 

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2927-К-12 в сумме 9 236 656 руб. 73 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 351 272 руб. 62 коп.; а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности в размере 9 236 656 руб. 73 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 429 руб. 26 коп. государственной пошлины.

По встречному иску. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» от встречных исковых требований по делу А46-10401/2022. 

Производство по встречному иску прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 22.08.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Д.Г. Рожков