/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91603/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Кислова О.С. по доверенности от 28.12.2017г.

от ответчика: представитель Романова Н.В. по доверенности от 10.01.2018г.

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7273/2018) ООО  "Жилкомсервис №1 Московского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018г. по делу № А56-91603/2017 (судья Ульянова М.Г.), принятое по иску АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к ООО  "Жилкомсервис №1 Московского района"3-е лицо: ООО "АНТ-ИНФОРМ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ, 940 080,68 руб. расходов на установку приборов учета за период с 01.07.2016г. по 31.08.2017г. и 129 324,09 руб. процентов за рассрочку оплаты.

Решением суда от 11.03.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Жилкомсервис №1 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие у управляющей организации обязанности по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета, поскольку соответствующий договор между ответчиком и истцом не заключался, счета на оплату таких расходов собственникам не выставлялись и оплата ими не производилась. Кроме того, ответчик считает, что в отсутствие заключенного договора на возмещение спорных расходов, он лишился возможности урегулировать вопрос возмещения расходов на установку общедомового прибора учета законным способом, т.е. возложить обязанность по оплате вышеуказанных расходов непосредственно на собственников МКД. Помимо указанного, податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него процентов за рассрочку платежа, при том, что решение суда освобождает собственников от уплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, которые с момента установки становятся частью общедомового имущества МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017г. по делу №А56-59260/2016, в связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) срок собственники помещений в многоквартирных домах (МКД) по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.31; Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.27; Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.26/77; Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д.18/19; Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д.26; Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 14; Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18 (далее - объекты), не обеспечили оснащение указанных объектов приборами учета, истец в целях исполнения ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ заключил с третьим лицом (исполнителем) договоры на установку узлов учета тепловой энергии в ИТП объектов на общую сумму 4 028 917,41 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Работы были выполнены третьим лицом, что подтверждается актами выполненных работ, приборы учета допущены в эксплуатацию:

- МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.31 - с 31.03.2014г.;

- МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.27 - с 31.03.2014г.;

- МКД по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.26/77 - с 04.02.2016г.;

- МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д.18/19 - с 02.08.2014г.;

- МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д.26 - с 02.08.2014г.;

- МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 14 - с 05.08.2014г.;

- МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18 - с 31.03.2014г.

Ответчик является управляющей организацией на вышеуказанных объектах и после допуска приборов учета в эксплуатацию для расчетов за потребленную тепловую энергию направляет отчеты о потреблении тепловой энергии в теплоснабжающую организацию (ПАО «ТГК-1») в соответствии с данными приборов учета на Объектах.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению истцу стоимости работ по установке узлов учета, которая должна быть уплачена собственниками помещений (перечислена ответчиком) в течение 5 лет с момента их установки, в результате чего по состоянию на 17.11.2017г. задолженность ответчика по возмещению расходов (с учетом рассрочки на 5 лет и при условии ежемесячного внесения платежей за период с 01.07.2016г. по 31.08.2017г.) составляет 940 080 руб. 68 коп.; ввиду предоставления рассрочки истец также начислил ответчику проценты с 01.11.2014г. по 31.07.2017г. в размере 129 324,09 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за рассрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ №261, обязаны до 01.07.2012 г. обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае, если объекты, в том числе многоквартирные дома не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.  

Учитывая, что управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ  является организацией, специально выбранной собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, именно на ней лежит обязанность по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ. В этой связи апелляционный суд отмечает, что исковые требования основаны на вышеприведенных нормах права, доводы ответчика на их обоснованность не влияют, при том, что вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате понесенных истцом расходов за предыдущий период (с 01.06.2014г. по 30.06.2016г.) установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-59260/2016, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (является преюдициальным).  

Правомерность расчета истца не оспорена, при том, ответчик выступает от имени собственников и в связи со взысканием заявленной по настоящему иску задолженности вправе распределить ее среди собственников.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 г. по делу № А56-91603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина