ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-121116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова 

при участии в заседании: 

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 29.03.2019, 

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва»

к Товариществу собственников жилья «Все вместе»

о взыскании стоимости тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"  (далее – истец, ООО "ТСК Новая Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Все вместе"  (далее – ответчик, ТСЖ "Все вместе") о взыскании 709 016, 82 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору за период с января по апрель 2016 года. 

Иск мотивирован образованием задолженности в результате корректировки начислений, произведенной после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-238249/16. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает на то, что судами не принято во внимание, что оплата тепловой энергии осуществляется в течение отопительного периода, не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-238249/2016, в котором истцу отказано в удовлетворении иска в связи с необоснованностью взыскания задолженности вне отопительного периода, что размер взысканных судебных расходов в пользу ответчика является несоразмерным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Все вместе» заключен договор теплоснабжения №32.700205-ТЭ от 01.06.2013. 

Соглашением от 29.04.2015 о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» с 01.01.2016 приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору. Указанное соглашение вступило в силу. 

Согласно пункту 1.1. договора ООО «ТСК Новая Москва» (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ТСЖ «Все вместе» (потребитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять  тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Согласно пункту 3.3.2. договора при выходе из строя узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и потребителя или несвоевременном представлении показаний приборов учета, находящихся в строении потребителя, определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется: 

 -для многоквартирного жилого дома- в течение первого месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее - по нормативу потребления.

Как установлено судами в спорном доме установлен прибор учета, однако в спорный период показания его не принимались, вследствие истечения срока поверки

Норматив потребления тепловой энергии на отопление на территории городского округа Щербинка установлен в размере 0,019 Гкал/м. куб. на основании приложения №5 к постановлению Администрации городского округа Щербинка Московской области от 20.02.2016 N 56, действовавшему в спорный период. Данный норматив применен Администрацией городского округа Щербинка Московской области на основании постановления от 30.06.2015 N 254 «Об установлении размера платы за коммунальные услуги в городском округе Щербинка на 2015 год».

Согласно пункту 4.1.1 договора теплоснабжающая организация (общество) обязуется поставлять тепловую энергию потребителю (товариществу) в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в приложениях № 3,3.1 по каждой точке поставки — в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов: не более 1-х суток — для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей в случае аварии.

В приложении №3.1 договора указаны расчетные тепловые нагрузки - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем за единицу времени, что подтверждается проектом системы теплопотребления потребителя. Из указанного приложения следует, что годовое потребление многоквартирного дома ограничено 705,504 Гкал, с общей тепловой нагрузкой в час 0,296 Гкал.

Стороны определили, что расчетным периодом является отчетный месяц.

Как установлено судами, истец в спорный период поставил ответчику 563,126 Гкал тепловой энергии на сумму 992 650, 37 руб., ответчиком оплата произведена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец увеличил поставленные объемы в спорный период на 406,8 Гкал, что привело к увеличению объема тепловой энергии, которое может быть принято потребителем согласно договору, что доказательств потребления объема тепловой энергии, заявленного ко взысканию, не представлено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности корректировки истцом объема и стоимости тепловой энергии, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия, поддерживая судебные акты,  считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, по делу №А40-238249/16, отказано в удовлетворении требований ООО «ТСК Новая Москва» к ТСЖ «Все вместе» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с мая по август 2016 года. 

В деле N А40-238249/2016 в предмет исследования суда входили обстоятельства поставки тепловой энергии в спорный период, а также объем поставленной энергии. Установленные в деле N А40-238249/2016  обстоятельства являются преюдициальными для обеих сторон настоящего спора, которые в указанном деле также участвовали в качестве сторон.

Указанными судебными актами установлено, что истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии в указанном объеме в спорный период. А также не доказана правомерность определения объема тепловой энергии расчетным способом в течение 12 месяцев, поскольку договор предусматривает расчеты в отопительный период.

Перерасчет задолженности, произведенный после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-238249/16 с перенесением того же объема тепловой энергии на иной период и предъявление настоящего иска фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда.

Как указал, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преодоление в таких случаях законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах... чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, как направленный на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Установив, что ответчик понес судебные издержки в связи с рассмотрением дела, а истцом не представлено доказательств их чрезмерности, суды правомерно взыскали сумму судебные расходы в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-121116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                          Л.А. Тутубалина

Судьи:    Н.Н. Колмакова 

    А.И. Стрельников