СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-5703/2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (№ 07АП-7983/2022) на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5703/2022  по иску Администрации Тальменского района в интересах муниципального образования Тальменский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп. Тальменка Тальменского района Алтайского края, о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - истец) в интересах муниципального образования Тальменский район обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее – ответчик, ООО «Темп») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 076 932 руб. 85 коп., пени в размере 48 024 руб. 56 коп.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 076 932 руб. 85 коп., пени в размере 48 024 руб. 56 коп.,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 625 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Темп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования Администрации Тальменского района удовлетворить частично, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно установил период образовавшейся задолженности; суд необоснованно отклоняет доводы ответчика относительного того, что в 2021 году была проведена частичная регистрация незарегистрированного имущества (в количестве 36 объектов), Администрация Тальменского района должна была заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 14 от 01.12.2021г. о внесении изменений в приложение к договору аренды № 14 об исключении имущества, прошедшего государственную регистрацию; размер задолженности за период с 08.07.2021г. по 30.04.2022г. должен составлять 629 542 руб. 58 коп. вместо 2 076 932 руб. 85 коп.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ООО "Темп" (арендатор) заключен договор аренды незарегистрированного муниципального имущества № 14 от 01.12.2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает, за плату, незарегистрированное муниципальное имущество: объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального образования Тальменский район Алтайского края, а также иное имущество, которое образует единое целое с объектами и предназначено для использования по общему назначению с объектами договора, указанное в акте приема-передачи (приложение), являющимся неотъемлемой частью договора (далее - имущество), срок действия договора с 08.07.2021 по 30.12.2028.

Как следует из п. 3.2 договора размер месячной арендной платы на момент заключения договора, определённый в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, составляет 254 989 руб. 78 коп., с учетом НДС.

Согласно п. 3.3 договора арендные платежи исчисляются с 08.07.2021.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор уплачивает арендную плату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При неуплате платежей по договору в установленные сроки арендатор уплачивает пени в двукратном размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Ответчик в нарушение условий договора за период с 08.07.2021 по 31.01.2022 оплату за пользование арендованным имуществом не осуществлял, имущество по акту приема – передачи не было возращено истцу.

В связи с расчетом истца у ответчика за период с 08.07.2021 по 31.01.2022 образовалась задолженность в размере 2 076 932 руб. 85 коп., на указанную сумму в соответствии с п. 6.1 договора начислена пени в размере 48 024 руб. 56 коп.

Направленное истцом ответчику претензия от 02.03.2022, с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за пользование ответчик суду не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что арендная плата в размере 254 989 руб. 78 коп. установлена постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А03-5065/2020 от 08.07.2021.

При этом, согласно письму Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства Алтайского края № 29-04/ПА/8246 от 08.07.2022, Администрации Тальменского района Алтайского края предложено с целью полного анализа перехода прав на объекты имущественного комплекса к ООО «Темп» представить проект договора аренды, по объектам, не включенным в проект дополнительного соглашения к концессионному соглашению.

Кроме того, необходимо уточнить реквизиты правоустанавливающего документа по объекту, содержащемуся в пункте 3 таблицы раздела № 1 проекта дополнительного соглашения «Теплотрасса в двухтрубном исчислении, м» балансовой стоимостью 12 048,47 руб.

До момента подписания проекта дополнительного соглашения необходимо будет дополнительно представить: информацию о расторжении договора аренды от 01.12.2021 № 14; копию заключенного договора аренды по объектам, не включенным в проект дополнительного соглашения с отметкой о государственной регистрации договора в случае срока действия договора не менее года в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, дополнительное соглашение изменяющее размер арендной платы по договору с учетом зарегистрированных объектов недвижимости, сторонами не заключалось, иное из материалов дела не следует.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе несогласие с размером арендной платы не является основанием для ее неуплаты.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 076 932 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения арендной платы по договору отклоняются, как не обоснованные, не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела, доказательств исключения объектов из договора аренды и включения в предмет иного договора, в соответствии с которым  плата за них не подлежит оплате,  не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 48 024 руб. 56 коп.

При неуплате платежей по договору в установленные сроки арендатор уплачивает пени в двукратном размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора)

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

  

       Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1