142/2023-53151(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30463/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 года

15АП-8174/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу   № А53-30463/2016 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельства, по заявлению ФИО2, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019, которым признан  недействительным договор купли-продажи от 17.01.2018 транспортного средства Ссанг  Йонг Рекстон RJ4, VIN 

<

***>, заключенный должником с ФИО4, применены последствия признания сделки недействительной в  виде обязания ФИО4 возвратить полученное по сделке в  конкурсную массу должника, восстановления ответчику права требования уплаченных по  сделке 120 000 рублей.  

Определением суда от 04.05.2023 прекращено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу А53-30463-8/2016.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило  дополнение к апелляционной жалобе.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной  жалобе к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3  утвержден ФИО5 (публикация в газете "Коммерсантъ" от  09.06.2018 N 100(6338)).  

Определением суда от 15.12.2017 финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Определением суда от 10.02.2021 на финансового управляющего ФИО7  наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. со взысканием в доход федерального  бюджета за неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении требований  Арбитражного суда Ростовской области.  

05.04.2021 Арбитражным судом Ростовской области в отношении финансового  управляющего ФИО7 вынесено частное определение.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А5318053/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2021 N 15АП-20505/2021 и Постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 N Ф08-879/2022, арбитражный  управляющий ФИО7 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок  шесть месяцев.  

Определением суда от 10.01.2022 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 24.02.2022 финансовым управляющим утверждена  ФИО8.  

18.03.2019 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от  17.01.2018 транспортного средства Ссанг Йонг Рекстон RJ4, VIN 

<

***>,  заключенного должником с ФИО4.  

Определением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019, договор купли-продажи  от 17.01.2018 признан недействительным, применены последствия признания сделки  недействительной в виде обязания ФИО4 возвратить полученное в конкурсную  массу должника, восстановления права требования уплаченных по сделке 120 000 рублей.  

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи заключен после  введения процедуры реализации имущества без получения предварительного согласия от  финансового управляющего и в силу этого является ничтожным. Возражения ответчика со  ссылкой на неудовлетворительное состояние автомобиля отклонены как необоснованные,  не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Представленный лист  с рукописным указанием стоимости запасных частей суды оценили критически. Довод о  

том, что ответчик не знал о банкротстве покупателя, суды отклонили как не влияющий на  действительность ничтожной сделки.  

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

05.08.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о  прекращении исполнительного производства, указав, что транспортное средство выбыло  из владения ответчика в связи с передачей финансовым управляющим ФИО7  ФИО2 (отцу ФИО4) по соглашению от 28.09.2019. Из текста соглашения  следует, что транспортное средство передано безвозмездно, при этом указано, что его  стоимость составляет 615 000 рублей. На основании соглашения ГИБДД зарегистрировало  автомобиль за ФИО9  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи судебным  приставом-исполнителем в суд заявления о прекращении исполнительного производства.  

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства  арбитражный управляющий ФИО7 направил в суд отзыв, в котором указал, что  соглашение не подписывал, транспортное средство было передано без согласия и ведома  управляющего.  

Определением суда от 19.01.2021 исполнительное производство прекращено ввиду  утраты возможности исполнения исполнительного документа; суд указал, что соглашение  не оспорено финансовым управляющим.  

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче транспортного  средства.  

Определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, заявление удовлетворено. Суды исходили  из того, что сделка является ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как спорное  транспортное средство передано ФИО9 по соглашению, не предусматривающему  какого-либо встречного предоставления и направленному на обход ранее принятого  судебного акта.  

Признавая, что сделка является ничтожной, как совершенная при злоупотреблении  правом, суды приняли во внимание, что ранее ФИО9 обращался в суд с заявлением  об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Заявление мотивировано тем, что автомобиль был приобретен у должника не его  сыном, ФИО4, по договору купли-продажи от 17.01.2018, а им самим по  договору от 04.08.2014, условия которого предусматривают оплату за автомобиль в  размере 615 000 рублей, однако ФИО9 не поставил автомобиль на учет в ГИБДД.  

Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 06.06.2020, отказано в удовлетворении заявления.  

Указанные действия расценены судами первой и апелляционной инстанций как  совершенные со злоупотреблением правом, поскольку стороны соглашения не могли не  знать об указанных обстоятельствах в силу наличия судебного акта о признании сделки с  ФИО4 недействительной, а также судебного акта об отказе ФИО9 в  исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.  

ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от  02.08.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи от 17.01.2018  транспортного средства Ссанг Йонг Рекстон RJ4, VIN 

<

***>,  заключенный должником с ФИО4, применены последствия признания сделки  недействительной в виде обязания ФИО4 возвратить полученное по сделке в  конкурсную массу должника, восстановления ответчику права требования уплаченных по  сделке 120 000 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что фактически транспортное средство приобретено  у должника ФИО9 (отец ФИО4) по договору купли-продажи от 04.08.2014  за 615 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенными пояснениями  самого должника, сына должника и соседей. Финансовая возможность ФИО9  приобрести транспортное средство подтверждается выписками 2-НДФЛ за 2012 -2014  годы. В качестве вновь открывшихся заявитель указывает обстоятельства приобретения  транспортного средства.  

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.  

Как следует из пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52)  при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в  деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором  по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 названного Кодекса, а также лицами, не  привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный  акт.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного  судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется  только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд  принял решение.  

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления  установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не  принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9  не является лицом, участвующим по настоящему обособленному спору при оспаривании  сделки должника.  

Судом установлено, что ФИО9 не является участником ни обособленного  спора о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2018, который  заключен его сыном с должником, ни участником дела о несостоятельности (банкротстве).  

Сама по себе заинтересованность в оспаривании сделки, являющейся предметом  рассмотрения в определении суда 02.08.2019, судом апелляционной инстанции не  принимается. Из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь  открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о его правах и  обязанностях.  

Более того, как было указано выше, наличие у лица какой-либо заинтересованности  в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с  заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в  деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52)  установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его  восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины  пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для  возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20  постановления N 52).  

Суд первой инстанции установил, что ФИО9 в качестве дня открытия  обстоятельств, которые им положены в основание заявления о пересмотре, указал  08.08.2022 - дата получения нотариально удостоверенных пояснений третьих лиц.  Заявитель ссылается на обстоятельства приобретения транспортного средства Ссанг Йонг  Рекстон RJ4, VIN 

<

***>, которые указывают на его приобретение  ФИО9 в 2014 году (04.08.2014) у должника по цене 615 000 рублей.  

Между тем, фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему  известны и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.  

Более того, суд указал, что непосредственный ответчик по обособленному спору,  ФИО4, также не мог не знать обстоятельства приобретения транспортного средства  его отцом в 2014 году. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной  инстанций ФИО4, не опровергая приобретение им транспортного средства по  договору купли-продажи, ссылался на состояние автомобиля и неосведомленность о  банкротстве продавца.  

В суде первой инстанции, представитель ФИО9 пояснил, что сын  доверителя в силу своей неопытности неправильно построил линию защиты.  

Заявление о пересмотре определения суда от 02.08.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам поступило в суд 05.10.2022, то есть с пропуском срока.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО9 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу   № А53-30463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко