АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2273/2024

11 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение

на решение от 22.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А24-2655/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Металл»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, с-к Владимировский, д. 9/1, оф. 3)

к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684415, Камчатский край,            

<

...> Октября, д. 24)

третье лицо: администрация Ключевского сельского поселения                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684400, Камчатский край,          

<

...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Металл» (ООО «СК Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – Управление ЖКХ администрации УК МР, ответчик) о признании незаконным решения от 22.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2022 № 0138600001622000023.

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ключевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен. 

Управление ЖКХ администрации УК МР обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о нарушении подрядчиком подпункта 3.4.1 пункта 3.4 раздела 3 контракта, вследствие чего ответчик не был предупрежден о начале работ и в этой связи лишен возможности представить адрес, географические координаты, схему размещения на карте; доводы                     о выполнении работ по устройству площадок без учета указанных в ЛСР мест выполнения работ (фактически места размещения площадок                                 не соответствуют контракту). Подрядчик вплоть до 24.03.2023 настаивал на приемке работ в местах, не указанных в контракте, и разместил в ЕИС документ о приемке, при этом не обращался к заказчику за указаниями и разъяснениями. Оспаривает выводы судов о том, что в контракте                                не конкретизировано место выполнения работ, отсутствуют претензии                            к местам размещения ТКО у муниципального образования (площадки для сбора ТКО в несанкционированных местах нарушают права населения                         и влекут дополнительные расходы).

Заказчиком в процессе приемки также выявлено применение подрядчиком иных материалов в ином объеме по пунктам 6,10,11,12 ЛСР              № 1, пунктам 7,13,14,15 ЛСР № 1, пунктам 6,10,11,12 ЛСР № 2, пунктам 7,13,14,15 ЛСР № 2. Применение иного материала подрядчиком увеличивает стоимость работ. Недостатки работ подрядчиком не устранены, заказчиком указаны один и тот же перечень недостатков в своих мотивированных отказах от 19.12.2022, 02.03.2023, от 16.03.2023, период для устранения недостатков являлся разумным. По результатам осмотра работ 03.04.2023 установлено, что недостатки не устранены.

Представленные подрядчиком документы содержали грубые нарушения статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Объемы работ в КС-2 не соответствуют фактически выполненным объемам. В нарушение пункта 3.4.2 контракта работы своевременно не предъявлены.

Подрядчиком нарушены подпункты 3.4.3, 3.4.4 пункта 3.4 раздела 3 контракта не представлены доказательства несоответствия объемов материалов в чертеже и в ЛСР, пропуска ряда элементов, играющих основную роль в креплении кровли; истцом получена оплата за дополнительные работы по иному договору с администрацией, при этом подрядчик не приостановил работы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), экстренное выполнение дополнительных работ не требовалось, заказчик был вынужден их согласовать в актах скрытых работ. Изменения в смету не вносились, дополнительное соглашение не заключалось. Дополнительные работы заблаговременно с заказчиком не согласованы.

ООО «СК Металл» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                          не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2022 между Управление ЖКХ администрации УК МР (заказчик) и ООО «СК Металл» (подрядчик) заключен контракт № 0138600001622000023 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству мест сбора ТКО согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом и оплатить выполненные работы                    в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта -  500 655,72 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ с 01.09.2022 до 30.10.2022 включительно (пункт 5.1 контракта), место выполнения работ - Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи (пункт 1.2 контракта).

Объем выполненных работ определяется в соответствии с технической частью; объем выполняемых работ, наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны в приложении № 1 к контракту (пункты 1.3, 5.4 контракта).

Подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ путем размещения соответствующей документации на сайте ЕИС 22.11.2022, однако в связи с обнаруженными заказчиком недостатками                                          в предоставленных документах в принятии работ отказано (дата отказа                  в принятии согласно сведениям с сайта - 05.12.2022).

Справка формы КС-3 от 22.11.2022 № 1 со стороны заказчика подписана ошибочно, работы не приняты, акт формы КС-2  не подписан.

Мотивированный отказ заказчика от приемки документов, размещенных в ЕИС 22.11.2022, в материалы дела не представлен, на сайте портала не размещен, а согласно пояснениям истца мотивированный отказ по первоначально предоставленным заказчику документам в адрес подрядчика не направлялся.

Подрядчик 15.12.2022 повторно разместил на сайте документы                     о завершении работ с учетом их корректировки, сообщив об этом заказчику         в сопроводительном письме от 15.12.2022, а также обратив внимание на отсутствие мотивированного отказа от приемки ранее предъявленных работ.

По  итогам проверки 16.12.2022 заказчик отказался от приемки работ по документам от 22.11.2022 с учетом их корректировки от 15.12.2022, предложив в срок до 29.12.2022 включительно устранить выявленные недостатки:

- при монтаже ограждающих конструкций стен и кровли, каркасов ворот подрядчик применил материалы, не в полной мере соответствующие составу и размерам материалов, указанных в локальных сметных расчетах,

- в ЕИС размещен документ о приемке (акт КС-2),                                        не соответствующий условиям контракта и не согласованный с заказчиком.

Письмом от 23.12.2022 подрядчик направил заказчику возражения на уведомление об отказе от приемки работ и потребовал принять результат выполненных работ, указав на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, на нарушение срока приемки, на отсутствие комиссионной приемки работ, неуведомление подрядчика о состоявшейся 16.12.2022 проверке работ, отсутствие акта фиксации недостатки, отсутствие недостатков работ                       с учетом условий контракта и технического задания; на выполнение работ                         с учетом требований строительных норм и правил в связи с несогласованием конкретных проектных решений; о невозможности изготовления навесных ворот из материала по смете, поскольку в этом случае ворота будут очень тяжелыми и петли не выдержат нагрузку; применение горячетканного уголка позволило упрочнить конструкцию с тем, чтобы она могла нести большую ветровую и снеговую нагрузку.

Заказчик уведомил подрядчика о проведении повторной приемки 09.01.2023 и предложил направить представителя для участия в осмотре результата работ и фиксации устранения недостатков, однако в указанную дату представители заказчика и члены комиссии на месте выполнения работ отсутствовали. Письмом от 27.02.2023 заказчик сообщил подрядчику новую дату приемки работ 28.02.2023.

ООО «СК Металл» 08.01.2023 в третий раз разместило в ЕИС приемо-сдаточные документы.

Заказчик по результатам проверки 28.02.2023 от приемки отказался, выявил следующие недостатки:

- работы выполнены не в том месте, в каком следовало устанавливать места сбора ТКО в соответствии с локальными сметными расчетами;

- при монтаже ограждающих конструкций стен и кровли, каркасов ворот подрядчик применил материалы, не в полной мере соответствующие составу и размерам материалов, указанных в локальных сметных расчетах;

- в ЕИС размещен документ о приемке (акт по форме КС-2),                          не соответствующий условиям контракта и не согласованный с заказчиком.

Срок устранения недостатков и внесения изменений в документы                     о приемке установлен заказчиком 13.03.2023 включительно (письмо                             от 02.03.2023 № 96).

В ответ на мотивированный отказ от 02.03.2023 подрядчик письмом от 06.03.2023 направил возражения, аналогичные ранее указанным возражениям в письме от 23.12.2022, потребовал принять работы, заявил                  о готовности предоставить проект на выполненные работы и примененные материалы с целью подтверждения их качества.  Относительно замечания заказчика по установке мест сбора ТКО не в том месте, которые предусмотрены контрактом, подрядчик указал, что условиями контракта                   и технического задания место установки не обозначено, в сметах есть ссылка только на название улицы, что не является адресом установки, тем более,     что смета не является документов, фиксирующим согласование условий договора, при этом заказчик при приемке скрытых работ замечаний к месту установки площадок не высказывал. Также подрядчик обратил внимание, что претензии к местам размещения площадок для сбора ТКО отсутствуют претензии и у руководства Ключевского сельского поселения, в интересах которого эти площадки установлены. Подрядчик выявил готовность заменить материалы и сделать площадки без армирования, а ворота с применением указанного в смете материала при условии предоставления заказчиком проекта на такие работы. 

Подрядчик 13.03.2023 в четвертый раз разместил в ЕИС приемо-сдаточные документы и направил заказчику претензию от 13.03.2023, указав на обязанность заказчика провести экспертизу качества работ при сомнении в том, что оно отвечает установленным требования, на отсутствие конкретных указаний заказчика, что именно он требует переделать в рамках исправления недостатков выполненных работ, сообщил о готовности урегулировать спор в досудебном порядке.

Письмом от 13.03.2023 заказчик уведомил подрядчика о приемке работ  14.03.2023. 

Заказчиком 14.03.2023 подготовлено заключение о проведении внутренней экспертизы результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям, предусмотренным контрактом, согласно которому выявлены существенные и препятствующие приемке результата работ недостатки:

- работы выполнены подрядчиком не в том месте, в каком следовало устанавливать места сбора ТКО в соответствии с локальными сметными расчетами;

- при монтаже ограждающих конструкций стен и кровли, каркасов ворот подрядчик применил материалы, не в полной мере соответствующие составу и размерам материалов, указанных в локальных сметных расчетах.

Заказчиком 16.03.2023 подготовлен мотивированный отказ                         от приемки работ, дополненный размещением подрядчиком в ЕИС документа о приемке (акт по форме КС-2), не соответствующего условиям контракта, не согласованного с заказчиком и содержащего сведения об объеме работ, не соответствующие фактически выполненным.

Впоследствии 22.03.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. от 22.03.2023 № 128, о чем уведомил подрядчика письмом от 22.03.2023 № 129, и разместил документы в ЕИС 22.03.2023. В принятом решении заказчик указал, что подготовка проекта на работы законом не предусматривается, однако заказчик готов предоставить подрядчику чертежи мест сбора ТКО, соответствующие условиям контракта.

Подрядчик потребовал отменить решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта (письмо от 24.03.2023) в связи с нарушением заказчиком условий контракта при приемке работ, нарушением срока приемки, срока принятия решений по итогам приемки; необоснованным отказом от приемки фактически выполненных с незначительной просрочкой работ, отвечающих требованиям законодательства. Также подрядчик потребовал предоставить ему чертежи, на которые ссылается заказчик                      в решении об отказе от контракта, обращая внимание, что условиями контракта подобные документы не предусматривались и не согласовывались.

Заказчик 30.03.2023 по акту приема-передачи передал подрядчику чертеж места сбора ТКО в п. Ключи, письмом от 31.03.2023 № 131 сообщил подрядчику об отсутствии документа, подтверждающего устранение недостатков, и о повторной приемке результата работ 03.04.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 12.04.2023 № 041/06/104-111/2023 по результатам проведения проверки документов и информации об одностороннем отказе                 от исполнения контракта во включении информации в отношении общества                      в реестр недобросовестных поставщиков отказано. 

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО «СК Металл» обратилось с иском                    в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Федерального закона № 44-ФЗ, главы 37 ГК РФ и ГК РФ                              о расторжении договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив приведенные заказчиком                                в обоснование одностороннего отказа мотивы, признали их необоснованными, односторонний отказ – незаконным, на основании чего удовлетворили исковое требование ООО «СК Металл».

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению мотивов отказа заказчика от исполнения контракта, которые проверены судами, получили их надлежащую оценку и признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                         с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено                  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа                         от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что причиной отказа заказчика от контракта послужило нарушение подрядчиком условий контракта в части места размещения площадок ТКО и примененных материалов, а также ненадлежащее оформление приемо-сдаточных документов.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Норма, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Критерий существенности нарушения применяется и в спорах об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта и в рассматриваемом случае взаимосвязан с положениями главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что под надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору подряда понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора (контракта) и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. 

В этой связи приведенные заказчиком основания одностороннего отказа подлежали проверке судами на предмет их существенности                              с применением норм, регулирующих подрядные обязательства, в частности норм о качестве работ и порядке их сдачи.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно              и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Относительно несоответствия мест размещения площадок ТКО условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что контракт не содержит какой-либо конкретизации места размещения каждой площадки                                с определением границ, ориентиров и пр. 

В соответствии с техническим заданием (раздел «Перечень и объем выполняемых работ») полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению, указан в локальных сметных расчетах и ведомостях объемов работ. В разделе «Место выполнения работ» технического задания указано: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи.

Место производства работ, указанное в техническом задании,                            в полной мере соответствует пункту 1.2 контракта, ограничивается лишь ссылкой на наименование населенного пункта, в котором необходимо установить площадки (п. Ключи), без конкретизации места размещения каждой площадки с определением границ, ориентиров и пр.

Отсутствует конкретизация и в ЛСР № 1, 2, а также в ведомостях объемов работ. Причем в ведомостях объемов работ, аналогично содержанию контракта и технического задания, имеется указание только на населенный пункт (п. Ключи), а в ЛСР № 1, 2 в графе «наименование стройки» место производства работ дополнено лишь указанием на «ул. Зеленая (для двухквартирных домов)» (без координат и ориентиров на местности,                       без указания номеров этих домов и пр.),

Ни в тексте контракта и приложений к нему, ни в виде дополнительного соглашения, ни посредством переписки указание на необходимость размещения площадок в конкретных координатах,                                с конкретными ориентирами, у конкретных домов не оформлялось. Доказательств тому, что заказчик давал подрядчику указания установить площадки в конкретных границах непосредственно по ул. Зеленая, материалы дела не содержат.

Отказывая в приемке работ по мотиву установки площадок не в тех местах, которые предполагались условиями контракта, заказчик                               не объясняет, где именно относительно ул. Зеленая подрядчик должен был установить места сбора ТКО (в каких координатах, рядом с каким объектами). 

Управление ЖКХ администрации УК МР не представило доказательств тому, что передало подрядчику конкретный земельный участок для организации (установки) на нем мест сбора ТКО.

Суды, исходя из положений статьи 748 ГК РФ, пунктов 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 5.5.2 контракта, также учитывали, что 02.11.2022, 03.11.2022, 06.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022 стороны составили и подписали акты освидетельствования скрытых работ: устройство основания под бетонную площадку (выемка грунта, отсыпка, трамбовка), устройство подстилающих                   и выравнивающих оснований из щебня, устройство металлической сетки, бетонирование площадки, устройство металлоконструкций, огрунтовка металлических поверхностей, – то есть работ, предполагающих                               их выполнение на конкретной местности. По оценке судов, заказчик как                    в силу условий контракта, так и в силу презюмируемой разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, должен донести до контрагента свою волю таким образом, чтобы в результате выполнения работ был достигнут желаемый результат, должен был находиться на месте производства работ с целью их освидетельствования, видел, в каких конкретных местах производятся работы, возражений не заявил. При этом                в первоначальном мотивированном отказе от 19.12.2022 заказчик                             не указывал на несогласие с местом размещения площадок ТКО.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность  несоответствия фактических мест установки площадок сбора ТКО требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями строительных и иных норм, в том числе правил обустройства мест (площадок) ТКО, требованиям благоустройства муниципального образования и требованиям федерального законодательства, суды пришли к выводу, что позиция ответчика относительно мест размещения площадок не соответствует достигнутым сторонами договоренностям; действия заказчика по отказу в приемке работ ввиду нарушения условий контракта о месте производства работ, противоречат его предшествующему поведению и не отвечают принципу добросовестности. 

На основании произведенного судами толкования условий контракта и их оценки на предмет мест размещения площадок ТКО суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии места размещения площадок контракту. Переоценка доказательствмв полномочия суда округа не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что площадки для сбора ТКО в несанкционированных местах нарушают права населения, проверен судами, оснований для несогласия со сделанными выводами у суда округа                                        не имеется.

По контракту обязанность ответчика заключалась в установке мест сбора ТКО с соблюдением предъявляемых законодательством требований. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несоответствия мест установки площадок сбора ТКО требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиям строительных, иных норм и правил, в том числе правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требованиям благоустройства муниципального образования, требованиям федерального законодательства, регламентирующим особенности установки мест сбора ТКО. В кассационной жалобе ответчик                не указывает, в чем конкретно нарушены права населения. Указание                        на несвоевременное получение населением благоустройства площадок также отклоняется судом округа, так как в своих мотивированных отказах заказчик на данное обстоятельство не ссылался, при нарушении срока выполнения работ он вправе привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя довод о том, что подрядчик не обращался к заказчику                     за указаниями и разъяснениями по выполнению работ, суд округа исходит из двустороннего характера договора подряда, формулирования условий контракта на этапе закупки именно заказчиком, прав заказчика на осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ и назначение ответственных лиц (т. 1, л. д. 128), обусловленных его заинтересованностью в получении конкретного результата работ как разумного, осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота. 

По возражениям заказчика о применении подрядчиком при производстве работ материала, не соответствующего локальным сметным расчетам, суды, руководствуясь статьями 721, 723, 743, 754 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.4, 3.4.2, 3.4.4, установили, что  необходимость замены материала вызвана технологией производства работ, предъявляемыми к подобного рода работам требованиями, выявлением в ходе производства работ необходимости в выполнении дополнительных работ, без которых невозможно достижение результата работ; ухудшения результата работ                    не допущено; подрядчик обращался к заказчику за согласованием дополнительных работ и замены материалов на материалы с улучшенными техническими и функциональными характеристиками; ответчик согласовал выполненные подрядчиком дополнительных работ путем подписания актов освидетельствования именно по причине неразрывной связи этих работ                   с площадками ТКО в целом.

Судами установлено, что согласно техническому заданию материалы и оборудование, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать противопожарным требованиям, требованиям технического регламента пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом                  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям настоящей технической части. Материалы и оборудование, применяемые в ходе выполнения работ, должны быть новыми, иметь документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов. При исполнении контракта по согласованию сторон допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению                        с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.4 контракта).

Истцом в обоснование выполнения работ надлежащего качества и                    с улучшениями представлено техническое заключение эксперта-инженера ООО «Конструктив», согласно которому на момент обследования техническое состояние конструкций сооружений мест сбора ТКО оценивается как работоспособное (требования механической безопасности соблюдены), выполненные замены исходных материалов не противоречат требованиям контракта, а также действующих нормативно-правовых актов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации; внесенные подрядчиком конструктивные решения приводят                 к повышению прочности общего каркаса сооружения, увеличению срока эксплуатации и увеличению надежности узлов соединений элементов сооружения; параметры примененных подрядчиком материалов свидетельствуют об улучшении прочностных и эксплуатационных характеристик, что соответствует пункту 1.4 контракта; сооружения эксплуатируются на протяжении 8 месяцев, дефектов и повреждений в виде прогибов несущих прогонов крыши сооружений, кренов стоек, иных повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности, либо конструктивной жесткости каркаса сооружений не выявлено, следы коррозии на металлических элементах отсутствуют.

Заказчик, оспаривая применение подрядчиком иных материалов,                  не обосновал, какое влияние на результат работ оказала замена части материала и применение не предусмотренного сметой материала, не доказал, что вследствие этого ухудшился результат работ либо его  невозможно                    в дальнейшем использовать. Правом организовать экспертизу                                   в привлечением квалифицированного специалиста заказчик не воспользовался, представленное истцом техническое заключение эксперта-инженера  ООО «Конструктив» не опроверг.

При недоказанности ухудшения результата работ применение истцом отличного от условий контракта и сметы материала, по оценке судов,                            не может быть положено заказчиком в качестве мотива одностороннего отказа от контракта.

При проверке данного основания отказа судами не установлена существенность нарушения, в частности, что работы выполнены                                 с отступлением от условий контракта и такие отступления ухудшили результат работ, сделали результат работ непригодным, исключающим возможность его использования в предусмотренных контрактом целях, такие работы не обладают для заказчика потребительской ценностью. 

Выводы судов не противоречат части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 1.4 контракта с учетом не опровергнутого ответчиком заключения о соответствии результата работ в целом условиям контракта с указанием на их фактическую эксплуатацию. 

В этой связи применение подрядчиком при выполнении работ материала, отличного от указанного в контракте (смете), но улучшающего характеристики результата работ (прочность, годность, срок эксплуатации                          и т.д.) не может являться обстоятельством, свидетельствующим о таком существенном нарушении требований к качеству, которое может являться основанием для одностороннего отказа. 

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод о том, что применение иного материала подрядчиком увеличивает стоимость работ, не может повлечь отмену судебных актов                               с учетом того, что с администрацией Ключевского сельского поселения заключен отдельный договор на выполнение дополнительных работ                    (т.1, л. д. 142), данные работы оплачены  платежным поручением от 25.11.2022 № 1115  (т.1, л. д. 146). По этим же основаниям и при подписании ответчиком актов освидетельствования работ подлежат отклонению доводы жалобы относительно порядка выявления и согласования дополнительных работ (подрядчик не приостановил работы в порядке статьи 743 ГК РФ, экстренное выполнение дополнительных работ не требовалось, изменения в смету не вносились, дополнительное соглашение не заключалось). 

Кроме того, в письмах подрядчика (т. 1 л. 

<

...>) наряду с просьбой согласовать замену материалов указано, что стоимость контракта                             не изменится. Согласно актам КС-2, КС-3 в материалах дела (т. 1, л. 

<

...>) стоимость работ по контракту составила 500 655,72 руб. при цене контракта 500 655,72 руб.

Ссылка заказчика на размещение в ЕИС документа о приемке,                        не предусмотренного контрактом, судами отклонены как недостаточная для отказа от исполнения контракта, поскольку ни в одном из составленных заказчиком документов (мотивированные отказы, заключение комиссии, решение об отказе от контракта) не объясняется, какой именно документ из всех размещенных подрядчиком признается заказчиком не соответствующим контракту, в чем заключается несоответствие, каким образом данное обстоятельство препятствует приемке работ в условиях размещения в ЕИС значительного объема приемо-сдаточной и исполнительской документации.

В кассационной жалобе ответчик, заявляя аналогичный довод,                      не обосновывает несоответствие направленного подрядчиком приемо-сдаточного документа пункту 6.1 контракта, предусматривающему содержание документа о приемке. Конкретная форма документа о приемке контрактом не установлена.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не указано как среди оснований для отказа в приемки, как и среди оснований для отказа                    от исполнения контракта. Работы сданы подрядчиком до момента принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе, мотивы отказа от приемки признаны судами необоснованными. Несвоевременная сдача работ может является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, но сама по себе недостаточна для одностороннего отказа                    с учетом обстоятельств сдачи работ. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ не установлены существенные нарушения контракта подрядчиком. 

Суд округа поддерживает выводы судов, сделанные по результатам оценки совокупности доказательств и при верном применении норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в суде кассационной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А24-2655/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Д.Г. Серга