ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12451/2023

Дело № А41-73194/21

06 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео» о распределении судебных расходов по делу  № А41-73194/21 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 01954-20 от 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (далее - истец, ООО ТПК «Золотое крыло») обратилось                             в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу                              с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео» (далее - ответчик,                      ООО «Оконный завод Интелео») о взыскании 1 057 846 руб. 09 коп. неустойки по договору № 01954-20 от 07.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                                     Московской области от 24.12.2021 иск удовлетворен частично на сумму                                        85 116 рублей 04 копейки.

04.05.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео»                                     о распределении судебных расходов в размере 96 432 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 заявление ООО «Оконный завод Интелео» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ТПК «Золотое крыло» в пользу ООО «Оконный завод Интелео» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 96 432 руб. 00 коп.                        В остальной части заявления отказано.

31.03.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео»                                  о распределении судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года             по делу № А41-73194/21 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео» о распределении судебных расходов                     в размере 25 000 руб. 00 коп. по делу № А41-73194/2021 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Оконный завод Интелео» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование общества о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

ООО ТПК «Золотое крыло» представило отзыв на апелляционную жалобу,                      в котором просит определение Арбитражного суда Московской области                                 от 31 мая 2023 года по делу № А41-73194/21 оставить без изменения,                                            в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014                       № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому                          не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках,                      не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство                           в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе               в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1). Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший                      в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного          в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3),                     от 21.03.2019 № 307- ЭС19-1214.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 требования ООО «Оконный завод Интелео» удовлетворены                   в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя                                                       в размере 96 432 руб. 00 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Оконный завод Интелео» о возмещении судебных издержек                          в настоящем деле (определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022), право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, ответчиком реализовано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  прекратил производство по  заявлению ООО «Оконный завод Интелео» о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.11.2022 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу              № А41-73194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова