﻿351/2020-38943(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-8134/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Куклевой Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Пауэр энерджи сервайс» на определение  от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.)  и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу   № А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (656002,  город Барнаул, улица Пионеров, дом 8 А, офис 30; ОГРН 1102225000767,  ИНН 2225778114), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы  к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр энерджи сервайс»  (630559, Новосибирская область, рабочий посёлок Кольцово,  улица Вознесенская, дом 3, офис 5, ОГРН 1115476167850 ИНН 5405447205)  об оспаривании сделки должника.  

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод новых  электротехнических технологий», Вольхин Евгений Григорьевич.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малая  генерация» (далее - генерация, должник) Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 12.08.2019 обратилась  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  недействительной сделки (банковской операции) по перечислению  должником обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр энерджи  сервайс» (далее – общество, ответчик) денежных средств в размере  3 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу генерации.  

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, спорная сделка признана  недействительной; с общества в пользу генерации взысканы денежные  средства в размере 3 158 000 руб.  

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного  суда от 27.01.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определён  момент начала течения исковой давности по требованию ФНС России;  не приняты во внимание обстоятельства осведомлённости уполномоченного  органа об основаниях недействительности оспариваемой сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашёл оснований для их отмены.  

Определением суда от 24.05.2016 принято заявление о признании  генерации несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 22.06.2016 в отношении должника введено  наблюдение.  

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 11.10.2016   № 74 должник перечислил на расчётный счёт общества 3 200 000 руб.  в оплату услуг оператора для проведения операции по обеспечению участия  в открытом аукционе № 04995.  

Решением суда от 20.01.2017 генерация признана банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган  указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделке,  совершённой аффилированными лицами в период проведения в отношении  должника процедуры банкротства.  

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил  из доказанности подозрительного характера спорной сделки, направленной  на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Исходя из даты совершения спорного платежа и отсутствия в деле  доказательств проведения аукциона № 04995 либо реального намерения  генерации принять участие в данном аукционе, заинтересованности общества  по отношению к должнику, суды пришли к верному выводу о доказанности  подозрительного характера спорной сделки.  

Доводов, опровергающих данный вывод, кассационная жалоба  ответчика не содержит.  

Избранным им способом защиты своих интересов является довод  о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной.  

Данный довод был предметом оценки судов и отклонён ими со ссылкой  на установленные обстоятельства при правильном применении надлежащих  норм права.  

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий её недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

 В пункте 32 Постановления № 63 также разъяснено, что заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

При этом суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями  по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя  из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 600-О-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7),  законодательство связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную  возможность, узнать о нарушении права  

В настоящем споре суды правомерно исходили из того, что информация  об отсутствии сведений о проведении аукциона или подготовке должника  к участию в нём получена ФНС России 20.12.2018. Тем самым заявление  уполномоченного органа, направленное в арбитражный суд 12.08.2019,  подано в пределах установленного законом срока исковой давности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на нарушение судами положений законодательства об исковой  давности и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения  дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения  обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа  от 20.07.2020, подлежат отмене.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-8134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пауэр энерджи сервайс» -  без удовлетворения.  

 Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи Н.Б. Глотов 

 Е.А. Куклева