АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8924/2022

г. Ярославль

20 августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 10.08.2022.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 61 501 рубля 15 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество) о взыскании 60 500 рублей ущерба, 1001 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 30.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее – ООО «РЭУ № 16»).

Истец иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что довод ответчика о непринадлежности уничтоженной вывески истцу является надуманным и несостоятельным, опровергается материалами дела; спорная вывеска «Авто; Масла; Химия» не является рекламной, а выступает информационной конструкцией, установленной в соответствии с требованием действующего законодательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска, указал на то, что поврежденная вывеска не принадлежит истцу, является рекламной вывеской, установленной в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о размещении рекламной конструкции на общедомовом имуществе.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята 10.08.2022 и опубликована на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайства о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или случае подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы электронного и бумажного дела, суд установил следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем (пользователь) в целях урегулирования порядка внесения платы за жилищные услуги, оказываемые пользователю в нежилых помещения, занимаемых на основании выписки из ЕГРН 76:23:010606:740-76/023/2017-1 от 13.09.2017 по адресу: 

<

...>, заключено соглашение (контракт) от 23.11.2017 № 16-0026.

В результате выполнения обслуживающей организацией ООО «РЭУ № 16» 11.02.2022 работ по очистке кровли повреждено имущество Предпринимателя – разрушена вывеска «Авто; Масла; Химия», расположенная на козырьке магазина по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.02.2022.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате повреждения вывески ему причинен ущерб в виде расходов на изготовление новой вывески в размере 54 500 рублей и  демонтажем и монтажом вывески в размере 6000 рублей, направил в адрес Общества претензию от 19.04.2022 № 2 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 стать и 161 ЖК РФ).

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Факт нахождения многоквартирного дома 38 по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля в управлении ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, Общество, как управляющая организация, должно соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе крыши (кровли) дома.

Из пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что  накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Повреждение принадлежащей Предпринимателю вывески «Авто; Масла; Химия» в результате очистки крыши подтверждается материалами дела, в частности актом от 15.02.2022, представленными сторонами фотографиями.

Документального подтверждения того, что вред имуществу Предпринимателя  причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорная вывеска не принадлежит истцу, опровергается материалами дела, в том числе согласованием размещения информационной конструкции от 22.11.2021 № 1468/2021, а также патентом на право применения патентной системы налогообложения от 28.01.2022, согласно которому истцом осуществляется предпринимательская деятельности с использованием магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что вывеска «Авто; Масла; Химия» является рекламной вывеской и установлена самовольно без согласия с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, рассмотрены судом и отклонены.

Размещенная истцом информационная вывеска не отвечает признакам рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимают информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержка интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 и в информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет и соответственно сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Положения Закона № 38-ФЗ не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, спорная вывеска не подлежит рассмотрению в качестве рекламы, поскольку размещение информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от согласия собственника.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 23.07.2009 № АЦ/24234 разъяснила, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, содержащаяся на спорной вывеске информация не подпадает под признаки рекламы и в силу указанных норм права на нее не распространяются положения Закона № 38-ФЗ, в связи с чем, разрешение собственников на размещение данной конструкции не требовалось.

При этом соответствующее разрешение на размещение информационной конструкции получено Предпринимателем в установленном законом порядке у уполномоченного органа (согласование размещения информационной конструкции от 22.11.2021 № 1468/2021).

Тот факт, что перед входом в магазин размещена информационная табличка (которая, по утверждению истца, не имеет к нему никакого отношения), не меняет правовой квалификации поврежденной конструкции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность как основание уменьшения размера возмещения вреда. Бремя доказывания допущенной потерпевшим грубой неосторожности лежит на причинителе вреда.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Наличие у Предпринимателя ущерба ввиду повреждения вывески в размере 60 500 рублей подтверждается представленными в материалы документами (договор подряда от 17.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022 № 1, счет от 15.02.2022             № 25, платежное поручение от 16.02.2022 № 144, акт от 21.03.2022 № 25).

Ответчик заявленный размер убытков не оспорил, доказательств иного размера убытков не представил.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, и полагает, что требование Предпринимателя о взыскании с Общества 60 500 рублей ущерба является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 1101 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 30.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 20.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу решения не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 60 500 рублей, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 60 500 рублей в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 500 рублей, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 2420 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева