ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2485/2017

24 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13556/2018) акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года по делу № А70-2485/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК-Радость» (ИНН 7204155661, ОГРН 1107232015990)

 

при участии в  судебном заседании:

представителя АО «БМ-Банк» - (до перерыва) ФИО2 по доверенности № 233 от 27.11.2018 (паспорт); 

представителя ФИО3 – (до перерыва) ФИО4 по доверенности от 07.08.2018 (паспорт),

установил:

07.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «БМ-Банк» (далее по тексту – АО «БМ-Банк», заявитель, податель жалобы) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Радость» (далее по тексту – ООО «АСК-Радость», должник) о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 170 954 554 руб. 74 коп., в том числе: 149 329 549 руб. 67 коп. – сумма задолженности, 12 180 583 руб. 82 коп. – сумма процентов, 9 288 687 руб. 92 коп. – сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 155 733 руб. 33 коп. – сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 указанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А70-2485/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 требования АО «БМ-Банк» к ООО «АСК-Радость» признаны обоснованными, в отношении ООО «АСК-Радость» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 ООО «АСК-Радость» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 04.10.2018. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 утвержден отчёт конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «АСК-Радость», завершена.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, поскольку: 

- бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО5 передан большой объем документации (более 100 коробок), достигнута договоренность АО «БМ-Банк» с конкурсным управляющим должника о направлении финансового аналитика для проведения анализа переданной документации на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, взыскания задолженности по договорам, взыскания неосновательного обогащения и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – указанные мероприятия не выполнены, анализ переданной документации не проведен;

- комитетом кредиторов 03.07.2018 принято решение о продолжении работы по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 – судьба данного актива должника неизвестна.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что заявителем было дано согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «АСК-Радость» в пределах суммы 350 000 руб., в настоящее время указанный лимит превышен, у должника отсутствует какое-либо имущество, дебиторская задолженность является неликвидной, по причине чего списана актом от 24.09.2018; все имеющиеся банковские выписки по счетам должника в июне 2018 года были направлены в адрес АО «БМ-Банк» для анализа на наличие оснований для оспаривания сделок должника, таких оснований заявителем выявлено не было. 

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО5 обращает внимание, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника о результатах своей деятельности и ходатайства о завершении конкурсного производства, подателем жалобы не было заявлено о продлении процедуры, согласие на дальнейшее финансирование также представлено не было.

Также до начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» (участник должника) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника не является продуктивным, затраты на реализацию дебиторской задолженности превышают возможную выручку от ее реализации, документация получена конкурсным управляющим ФИО5 заблаговременно (09.06.2018), доказательств того, что анализ переданных документов должника не проведен, не представлено, выводы содержатся в отчетах конкурсного управляющего должника о результатах своей деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 17.01.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в судебной заседании от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие пояснения относительно проведенного анализа переданной документации должника, от АО «БМ-Банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как было указано выше по тексту, от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, а также в связи с неполучением от конкурсного управляющего ФИО5 письменных пояснений относительно изучения и анализа документации должника. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени для представления в материалы дела согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «АСК-Радость», представитель АО «БМ-Банк» присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва, наличие электронного документооборота сводит временные затраты на передачу документов к минимуму, в связи с чем необходимость подписания согласия на финансирование Президентом – Председателем правления АО «БМ-Банк» не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме этого необходимые пояснения конкурсного управляющего ФИО5 суду представлены. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, заявитель имел возможность своевременно организовать направление письменного согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «АСК-Радость» в материалы дела, тем более суд предоставил такую возможность, вынося определение об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу № А70-2485/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании. 

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. 

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника. 

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному конкурсным управляющим отчёту конкурсная масса, сформированная за счёт взыскания дебиторской задолженности, составила 11 117 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника (т.9 л.д.79-89), общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составил 170 224 000 руб. 

Задолженность перед кредиторами 1-й и 2-й очереди отсутствует. 

Задолженность перед кредиторами 3-й очереди составила 170 224 000 руб. 

В связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами 3-й очереди, согласно представленному отчёту, осталась непогашенной в размере 170 224 000 руб. 

Расчётный счёт должника закрыт (т.9 л.д.94), ликвидационная бухгалтерская отчётность направлена в Инспекцию ФНС по г. Тюмени № 3 (т.9 л.д.91), сведения по индивидуальному (персонифицированному учёту) предоставлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (т.9 л.д.90), печать должника, согласно акту, уничтожена (т.9 л.д.92). 

Жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется. 

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчёт, суд первой инстанции, посчитав, что данный отчёт соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подлежит утверждению, пришел к выводу в соответствии со статьёй 149 Закона о банкротстве о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «АСК-Радость».

АО «БМ-БАНК» в суд первой инстанции возражений против завершения не заявил, в судебное заседание не явился.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

Довод подателя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ФИО5 в период с 09.06.2018 по 27.09.2018 (дата составления итогового отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «АСК-Радость») не провел анализ переданной документации должника подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств (не представлены запросы АО «БМ-Банк» в адрес конкурсного управляющего должника о раскрытии полученной информации, доказательств проведения самостоятельного анализа финансовых документов должника апеллянтом также не представлено).

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснил суду, что вопреки указанному в определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 перечню истребованных документов в количестве 40 поименованных и подробно указанных пунктов, 09.06.2018 в адрес конкурсного управляющего экспресс-доставкой передана документация в хаотичном порядке, в несброшюрованном виде, разложенная в 298 коробок (без упаковки, со свободным доступом к содержимому) общим весом 1983 кг без описи передаваемых документов.

Конкурсный управляющий должника подтверждает, что переданная документация относится к деятельности ООО «АСК-Радость», однако в результате ее анализа идентифицировать и выявить подозрительные сделки должника, а также наличие дебиторской задолженности не представилось возможным, о чем и было указано в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Также конкурсный управляющий ФИО5 в представленных дополнениях указал, что АО «БМ-Банк» не лишен права обратиться с заявлением к бывшим руководителям должника о привлечении к ответственности и после завершения конкурсного производства, иных оснований для продолжения процедуры апеллянтом не приведено. 

Текущие расходы в процедуре превысили размер финансирования со стороны банка  (350 000 рублей).

Кроме этого из материалов дела также усматривается, что 31.07.2018 проведено заседание комитета кредиторов ООО «АСК-Радость» с повесткой дня: «о дебиторской задолженности», согласно протоколу которого (т.9 л.д.7-9) следует, что конкурсным управляющим ФИО5 доведено до сведения членов Комитета, что реализация задолженности ФИО6 в размере 131 548,59 руб. повлечет затраты в общей сумме 165 000 руб. (проведение трёх торгов), и сама по себе является маловероятной с учетом ее непогашения с 2012 года в добровольном порядке и с 03.07.2014 – в рамках исполнительного производства (т.10 л.д.145).

Вместе с тем, комитетом кредиторов ООО «АСК-Радость» принято решение о проведении конкурсным управляющим дальнейшей судебно-исполнительской работы по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6

К отчету конкурсного управляющего ФИО5 приложен акт частичного списания дебиторской задолженности ООО «АСК-Радость» (т.9 л.д.102), согласно которому задолженность ФИО6, составившая по состоянию на 24.09.2018 – 120 431,59 руб., списана в связи с нецелесообразностью дальнейшего взыскания.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО5 также усматривается, что в период процедуры конкурсного производства на основной счет должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, поступали денежные средства в следующем размере:

14.05.2018 – 7 663 руб.,

25.05.2018 – 1 151 руб.,

25.06.2018 – 1 151 руб.,

20.08.2018 – 1 151 руб.

Иных поступлений денежных средств в конкурсную массу не производилось.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц, а также принимая во внимание размер ежемесячного погашения задолженности ФИО6, дальнейшее проведение судебно-исполнительской работы по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 явно носит убыточный для процедуры характер и не соответствует основной цели конкурсного производства – максимально возможному соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Более того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по погашению судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества в пределах суммы, в размере которой им дано согласие на финансирование заявителем расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «БМ-Банк», отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 о прекращении производства по делу № А70-2485/2017.

Согласно указанному постановлению суда апелляционной инстанции заявителем было дано согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «АСК-Радость» на сумму 350 000 руб.

Из представленного отчета конкурсного управляющего ФИО5 следует, что сумма текущих расходов на дату составления отчета составила 457 311 руб., из них погашено – 11 117 руб., то есть заявленный АО «БМ-Банк» лимит расходов на финансирование по делу о банкротстве ООО «АСК-Радость» исчерпан и превышен.

Согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства заявителем по делу не представлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, подателем жалобы не раскрыто, ввиду чего при наличии факта того, что все предусмотренные в рамках процедуры конкурсного производства мероприятия управляющим были выполнены, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «АСК-Радость».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года по делу № А70-2485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова