СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5432/2022(13)-АК

Дело № А71-8800/2021

08 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.07.2014,

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.09.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июня 2023 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Универсальное бюро «Одиннадцать», пределах суммы 261 000 рублей, 

вынесенное в рамках дела № А71-8800/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.06.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) - ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 6 007 270 рублей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 указанное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 (в определении ошибочно указано – 15.06.2022) (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 6 007 270 рублей долга. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 05.06.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». 

Срок процедуры реализации имущества ФИО3 05.06.2023 продлен арбитражным судом до 22.11.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО9 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021, договор на оказание юридических услуг от 23.11.2022, договор на оказание юридических услуг от 28.07.2022, договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022, договор на оказание юридических услуг от 05.09.2022; применить последствия недействительности сделок в форме взыскания с ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» в конкурсную массу должника 261 000 рублей.

Определением суда от 19.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО9 28.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» в кредитных организациях в пределах 261 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» в кредитных организациях в пределах 261 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО9, действуя недобросовестно и со злоупотреблением правом, скрыл от суда тот факт, что 27.07.2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривались жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО7 с участием представителя ФИО9, в которых, в частности, оспаривались договора на оказание юридических услуг от 10.08.2022 и 28.07.2022, а также связанные с этими договорами сделки цессии; постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и 29.06.2023 жалобы отклонены. При этом, апелляционным судом дана оценка всем доводам жалобы, в том числе, доводам, аналогичным в заявлении ФИО9 об оспаривании сделок. Правоотношения в части договоров на оказание юридических услуг уже получили надлежащую судебную оценку вышестоящего суда, которую должен был принять во внимание суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об принятии обеспечительных мер. Предметом спора являются договора, заключенные между ФИО2 и ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать», в указанных сделках должник не участвует, его имущественная масса никак не затрагивается, что является основанием для оставления требований ФИО9 без рассмотрения, поскольку сделки, в которых не участвует должник, не могут быть оспорены в его деле о банкротстве. Принятые обеспечительные меры существенным образом ограничивают деятельность общества, препятствуют хозяйственной деятельности организации, исполнению своих обязательств перед контрагентами и бюджетом. В случае признания договора на оказание юридических услуг недействительной сделкой, последствием ее признания таковой не может быть взыскание денежных средств в конкурсную массу должника, а может быть лишь поворот судебного акта о присуждении денежных средств с проигравшей стороны, т. е. возврат всего полученного по судебным актам о взыскании судебных расходов обратно тем, с кого эти расходы были взысканы, таким образом, принятые обеспечительные меры не направлены на возможное исполнение судебного акта в пользу конкурсной массы должника, а, следовательно, подлежат отмене. Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что по доводам управляющего, должник, действуя недобросовестно, не передает финансовому управляющему документацию в отношении ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать», между тем, финансовый управляющий ФИО9 скрыл от суда тот факт, что ранее определением арбитражного суда от 09.06.2023 ему было отказано в истребовании сведений и документов от ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» за необоснованностью, в связи с чем, довод о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие сведений о деятельности общества, является несостоятельным и подлежит отклонению. Наложение ареста на денежные средства ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать», размер которых финансовый управляющий приравнял к стоимости юридических услуг, оказанных конкурсному кредитору ФИО2, как минимум несет произвольный характер вследствие непредставления соответствующих доказательств (учитывая, что у любой услуги есть себестоимость), а также блокировка денежных средств у названного юридического лица явно является чрезмерным, поскольку может повлечь прекращение его производственной деятельности, нарушение прав и законных интересов его контрагентов и работников, невозможность уплаты налогов и взносов, исполнение обязательств организации перед третьими лицами, в т.ч. от которых зависит хозяйственная деятельность (аренда оргтехники, связь, транспортные расходы, канцелярские расходы, интернет, реклама услуг и т. п.), тем более в условиях, маловероятной перспективы удовлетворения иска (с учетом имеющейся судебной оценки спорных правоотношений). Принятые обеспечительные меры препятствуют правоотношениям между конкурсным кредитором ФИО2 и ООО «Универсальное «Бюро «Одиннадцать» по оказанию юридических услуг, поскольку общество при оказании юридических услуг несет сопутствующие расходы на ведение дел, которые компенсируются в последующем за счет проигравшей стороны, что свидетельствует о нарушении принятыми обеспечительными мерами не только прав общества, но и иных лиц, которым общество оказывает юридические услуги, в т.ч. конкурсному кредитору ФИО2

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы нее согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных финансовым управляющим, обусловлена тем, что на текущий момент в пользу ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» взысканы судебные расходы на общую сумму 261 000 рублей, поступление указанной взысканной суммы на расчетные счета ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» создаст ситуацию невозможности последующего взыскания этой суммы в конкурсную массу должника, поскольку должник, действуя недобросовестно, не передает финансовому управляющему документацию в отношении ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать».

Основанием для оспаривания договоров на оказание юридических услуг от 10.11.2021, от 23.11.2022, от 28.07.2022, от 10.08.2022, от 05.09.2022 послужили следующие обстоятельства.

Из материалов обособленных споров следует, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Экспресс-Кредит» обратились с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2022, 27.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано, в связи с этим ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о взыскании с ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Экспресс-Кредит» судебных расходов, возникших у конкурсного кредитора ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 по делу № А71-8800/2021 судом произведено процессуальное правопреемство в виде замены ФИО2 на ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать». С ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» взысканы судебные расходы в размере 87 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу № А71-8800/2021 судом произведено процессуальное правопреемство в виде замены ФИО2 на ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать». С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу № А71-8800/2021 судом произведено процессуальное правопреемство в форме замены ФИО2 на ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать». С ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» взысканы судебные расходы в размере 94 000 рублей.

Таким же образом, в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А71-330/2018 приняты к рассмотрению идентичные по правовому содержанию заявления о проведении процессуального правопреемства на ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать», взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов в размере 166 000 рублей и взыскании со ФИО10 судебных расходов в размере 74 000 рублей

Как указывает финансовый управляющий, ранее, а именно до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, интересы ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А71-330/2018 представлял должник самостоятельно по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, однако, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4.07.2021 интересы ФИО2 начало представлять ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать», единственным участником и сотрудником которого является сам должник. 

По мнению финансового управляющего, заключение ФИО2 с ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» в лице должника договоров на оказание юридических услуг направлены на обход правила о необходимости включения всех доходов должника в конкурсную массу и получения должником денежной выгоды через фиктивную юридическую прослойку в виде ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров на оказание юридических услуг от 10.11.2021, от 23.11.2022, от 28.07.2022, от 10.08.2022, договор на оказание юридических услуг от 05.09.2022, заключенных между ФИО2 и ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать», которое принято к производству суда определением от 19.06.2023.

Как следует из материалов, обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника о признании вышеуказанных сделок недействительными по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления должника, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

При этом, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО9, действуя недобросовестно и со злоупотреблением правом, скрыл от суда тот факт, что 27.07.2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривались жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО7 с участием представителя ФИО9, в которых, в частности, оспаривались договора на оказание юридических услуг от 10.08.2022 и 28.07.2022, а также связанные с этими договорами сделки цессии; постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и 29.06.2023 жалобы отклонены, при этом, апелляционным судом дана оценка всем доводам жалобы, в том числе, доводам, аналогичным в заявлении ФИО9 об оспаривании сделок; правоотношения в части договоров на оказание юридических услуг уже получили надлежащую судебную оценку вышестоящего суда, которую должен был принять во внимание суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер; предметом спора являются договора, заключенные между ФИО2 и ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать», в указанных сделках должник не участвует, его имущественная масса никак не затрагивается, что является основанием для оставления требований ФИО9 без рассмотрения, поскольку сделки, в которых не участвует должник, не могут быть оспорены в его деле о банкротстве, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделок недействительными и не входят в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры не направлены на возможное исполнение судебного акта в пользу конкурсной массы должника, наложение ареста на денежные средства ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать», размер которых финансовый управляющий приравнял к стоимости юридических услуг, оказанных конкурсному кредитору ФИО2, имеет произвольный характер вследствие непредставления соответствующих доказательств, а также блокировка денежных средств у названного юридического лица является чрезмерной, отклоняются. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать денежные средства ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» в пределах взыскиваемых с него сумм. 

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения финансового управляющего являются необоснованными, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Как указывалось ранее, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры существенным образом ограничивают деятельность общества, препятствуют хозяйственной деятельности организации, исполнению своих обязательств перед контрагентами и бюджетом, препятствуют правоотношениям между конкурсным кредитором ФИО2 и ООО «Универсальное «Бюро «Одиннадцать» по оказанию юридических услуг, поскольку общество при оказании юридических услуг несет сопутствующие расходы на ведение дел, которые компенсируются в последующем за счет проигравшей стороны, что свидетельствует о нарушении принятыми обеспечительными мерами не только прав общества, но и иных лиц, которым общество оказывает юридические услуги, в т.ч. конкурсному кредитору ФИО2, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права и законные интересы ООО «Универсальное «Бюро «Одиннадцать», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ООО «Универсальное «Бюро «Одиннадцать» в пределах суммы 261 000 рублей существенно затрудняет его деятельность, может привести к блокировке деятельности и, как следствие, к полному его прекращению, заявителем не представлены. 

Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют ООО «Универсальное «Бюро «Одиннадцать» распоряжаться имуществом общества. 

При этом, само общество «Универсальное «Бюро «Одиннадцать» не обжаловало определение от 29.06.2023 о принятии обеспечительных мер, не представило суду апелляционной инстанции свою правовую позицию. 

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованное лицо, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав необходимую сумму. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Следует обратить внимание, что доводы апеллянта выражают несогласие с предъявленными требованиями об оспаривании сделок, что входит в предмет рассмотрения обособленного спора по существу, но не может быть принято во внимание на стадии принятия судом обеспечительных мер, в связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года по делу № А71-8800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова