Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268984/22-148-1395

16 мая 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – МКУ  «Егорьевская служба единого заказчика» (140300, 

<

...>, ИНН: 

<

***>).

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.11.2022 г. по делу № РНП-42587 эп/22 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем исключения сведений об ИП ФИО2

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 24.04.2023г. (диплом)

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 12.09.2022г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.11.2022 г. по делу № РНП-42587 эп/22 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем исключения сведений об ИП ФИО2

Заявитель надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, на основании просил в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела письменная позиция не представлена.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 17 ноября 2022 года УФ АС по Московской области вынесено решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области в отношении ИП ФИО2 сроком на 2 года.

Заявитель ссылается на то, что решение от 17.11.2022 принято в отсутствие доказательств недобросовестного поведения при исполнении контракта со стороны ИП ФИО2 и его умышленных действий, направленных на неисполнение контракта, на уклонение от его исполнения.

Заявитель считает, что в установленные государственным контрактом сроки ИП ФИО2 выполнялись работы, результаты которых представлялись заказчику и последний их принимал, считая их исполняемыми надлежащим образом.

Вышеуказанное послужило поводом для обращения с заявлением в суд. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»  установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью   1   статьи   104  Федерального  закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера,  антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Как следует из материалов антимонопольного дела, по результатам закупки Муниципальным казенным учреждением «Егорьевская служба единого заказчика» с заявителем заключен контракт на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию водителей (предрейсовый и послерейсовый медосмотр) МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» (извещение № 0848300046022000580) от 19.09.2022 № 3501102549322000058 на сумму 725 000  рублей.

В приложении № 2 к Контракту установлен срок оказания услуг по Контракту с 21.09.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта, Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6 приложения № 5 к Контракту установлено, что Исполнитель оказывает   Заказчику   комплексную   медицинскую   услугу   -   предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр.

Время проведения медицинского освидетельствования (предрейсовый и послерейсовый медосмотр) водителя транспортного средства: ежедневно, круглосуточно.

Пунктом 8 приложения № 5 к Контракту установлены требования к Исполнителю, согласно которым предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым и послерейсовым).

Заказчиком приняты и оплачены оказанные услуги за сентябрь, что подтверждается счет-фактурой от 05.10.2022 № 291, платежным поручением от 14.10.2022 №814.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 26.10.2022 № 1432 с требованием приступить к оказанию услуг по Контракту не позднее 27.10.2022. В период с 26.10.2022 по 31.10.2022 Исполнителем услуги по Контракту не оказывались.

Вместе с тем, заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 27.10.2022, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Предпринимателем.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 27.10.2022 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Заявителем 28.10.2022 в адрес Заказчика направлена претензия о необходимости разъяснить причину отказа в допуске сотрудника Исполнителя ФИО5 до медицинского осмотра.

Заказчиком 01.11.2022 в адрес Заявителя направлен ответ № 1467 на указанную претензию, в соответствии с которым уведомляет Заявителя об отсутствии сведений о наличии между Исполнителем и указанной в претензии ФИО5 трудовых или иных предусмотренных законодательством Российской Федерации правоотношений.

Исполнителем 07.11.2022 в адрес Заказчика направлено возражение на Решение Заказчика.

Заказчиком 08.11.2022 в адрес Заявителя направлен ответ на возражение, согласно которому Заказчик повторно уведомляет об отсутствии сведений о наличии между Исполнителем и ФИО5 трудовых или иных предусмотренных законодательством Российской Федерации правоотношений.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнении части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило в силу 10.11.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На заседание комиссии Управления Заявителем предоставлен договор от 14.10.2022 № 64, заключенный с ФИО5, а также удостоверение № 508, согласно которому ФИО5 прошла обучение по программе «Подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств».

Комиссией Управления установлено, что указанный договор не содержит реквизиты исполнителя, паспортные данные, а также не направлен Заказчику по запросу.

Кроме того, ФИО5 отрицает факт заключения договора от 14.10.2022 № 64, что подтверждается материалами дела.

При этом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не представлено. Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Исполнителем не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Исполнитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Предпринимателя подлежат включению в Реестр.

В настоящем случае заявителем в срок не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения существенных условий Контракта, в поведении Предпринимателя наличествуют признаки недобросовестности и при таких обстоятельствах включение сведений в отношении Заявителя в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требованийЗакона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнениягосударственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц,заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.                          

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена недобросовестность в исполнении контракта.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу, что включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается в качестве необходимой меры ответственности в данном случае.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

            Расходы по уплате госпошлины  распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе