ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-733/2020

Дело № А41-84551/19

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют: 

от ООО «ДАФ»: ФИО2, по доверенности от 26.08.2019; от ООО «Евро Профиль»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро Профиль» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу         №А41-84551/19 по исковому заявлению ООО «ДАФ» к ООО «Евро Профиль» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Евро Профиль» о взыскании  задолженности в размере 5 910 788,88 руб. и пени в сумме 148 318,80 руб., а также пени по день фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу  №А41-84551/19 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Даф» и ООО «Евро Профиль»  16.02.2018 заключён договор поставки №123.

Истцом обязательства поставщика по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции отсутствуют.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства покупателя по оплате полученного товара не исполнены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени согласно п.6.2 договора за период с 15.08.2019 по 05.09.2019 в размере 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 148 318,80 руб. 

Одновременно, предъявлено требование о последующем начислении пени за период по день фактического погашения задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Апелляционная жалоба ответчика доводов по существу спора не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу №А41-84551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «ЕвроПрофиль» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина