АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.10.2024 Дело № А40-292289/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от ООО «ГЭХ Закупки»: ФИО1 д. от 02.04.21  от ООО «ТД Зевс»: ФИО2 д. от 21.01.22  

рассмотрев 24 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Зевс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024г.  

по иску ООО «ГЭХ Закупки» к ООО «ТД Зевс» о расторжении договора и взыскании неустойки 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2024, частично удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью "ГЭХ Закупки" (истец, ООО "ГЭХ Закупки") о расторжении в  судебном порядке заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  Торговый Дом "ЗЕВС" (ответчик, ООО ТД "ЗЕВС") договора поставки от 29.03.2023 N  ПМК-23/020; о взыскании неустойки: - рассчитанной по дату 20.03.2024 в размере 6 243  руб. 43 коп., - рассчитанной за период с 23.03.2024 по дату вынесения решения судом, -  рассчитанной за период с даты вынесения решения судом по дату фактического  исполнения обязательств.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что 29.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор  поставки N ПМК-23/020, предметом которого является поставка продукции: приборы и  аппаратура для измерения и контроля.  

Согласно пункту 1.4 Договора, Товар поставляется в течение 30 (тридцати)  календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку  отдельных партий Товара, но не позднее 31 декабря 2023 г. Направленные в адрес  поставщика заявки последним не исполнены в соответствии с условиями договора,  ООО ТД "ЗЕВС" допущено существенное и неоднократное нарушение условий  Договора о сроках поставки Продукции.  

Письмом от 25.10.2023 N 37535/10-23 истец, сославшись на существенное  нарушение ответчиком сроков поставки продукции, а также несвоевременного  предоставления товаросопроводительных документов, предложил расторгнуть договор  и потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  применили положения статьей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 450, 506, 520, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" от 23.06.2015 N 25, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.  

Суды признали обоснованным начисление неустойки за просрочку поставки,  поскольку она имела место. Расчет размера неустойки проверен и признан  обоснованным.  

Неоднократное нарушение срока поставки признано существенным нарушением  договора применительно к ст. 450 ГК РФ, что является основанием для расторжения  договора по решению суда.  

Судами отклонены ссылки ответчика на нарушение истцом срока оплаты,  поскольку не было установлено, что именно нарушение срока оплаты повлекло  невозможность произвести своевременную поставку.  

Суды дали правовую оценку доводам ответчика о допущенных истцом  существенных нарушениях договора, выразившихся в нарушении обязательств по  

оплате, поскольку по делу установлено, что денежные средства в размере 1 093 002 руб.  42 коп. ООО "ТД ЗЕВС" за поставленный по Договору Товар получены в полном  объеме, причитающихся по Договору сумм Ответчик не лишался и не потерял ни в  какой их части. С иском в суд о взыскании задолженности с ООО "ГЭХ Закупки"  Поставщик не обращался.  

Доводу о расторжении договора по инициативе поставщика также дана  надлежащая правовая оценка. Оснований считать договор расторгнутым по инициативе  поставщика не установлено ввиду непоследовательного поведения поставщика  (исполнения Договора со стороны Ответчика после направления Поставщиком  одностороннего отказа от Договора), отсутствия в договоре условия об одностороннем  отказе от исполнения обязательств по Договору, недоказанности существенности  нарушения ООО "ГЭХ Закупки" обязательств по Договору.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которым судами дана  надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами  судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71  АПК РФ).  

Вместе с тем, ответчик обоснованно ссылается в кассационной жалобе на  необоснованность указания в резолютивной части на взыскание неустойки за период с  даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств.  

С даты вынесения решения судом договор является расторгнутым, в связи с чем  дальнейшее начисление договорной неустойки невозможно.  

Истец в судебном заседании кассационной инстанции согласился с этим и  пояснил, что фактически взыскание по настоящему делу произвел до даты судебного  решения.  

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения на  взыскание неустойки после вынесения решения по настоящему делу неправомерно.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Согласно пункту 2части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма  права.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами были  установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его  

неустойки, суд округа считает возможным отменить судебные акты в части с  принятием нового судебного акта.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по  делу № А40-292289/23 изменить в части удовлетворения требований о  взыскании неустойки за период с даты вынесения решения судом по дату  фактического исполнения обязательств. Отказать в удовлетворении требований  в этой части.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова  

 О.В. Каменская