ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72537/2023

Дело № А40-104247/21

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-104247/21, 

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника                     ( дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГК. Юридическая практика»

при участии в судебном заседании:

от ООО «КонсалтПро» ФИО3 по доверенности от 30.08.2023

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 19.05.2021 года поступило заявление кредитора ИП ФИО4 о признании должника ООО «ТГК. Юридическая практика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 27.05.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-104247/21-123-246Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года ООО «ТГК. Юридическая практика» (признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 утвреждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего должника для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв конкурсного управляющего должника в материалы дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  конкурсного кредитора ООО «КонсалтПро» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2023 года конкурсным управляющим ООО «ТГК. Юридическая практика» ФИО5 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: «утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ТГК. Юридическая практика»».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ТГК. Юридическая практика» от 11.04.2023 года на собрании кредиторов должника присутствовало ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (обладает 94,5% голосов реестра требований кредиторов должника).

По вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «ТГК. Юридическая практика» от 11.04.2023 года принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ТГК. Юридическая практика», в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника.

Вместе с тем, 20.06.2023 года по требованию кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника в редакции конкурсного кредитора - ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Определением суда от 11.09.2023 года (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2023 года) признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «ТГК. Юридическая практика» от 20.06.2023 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023.

Положением о торгах в редакции конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» установлено, что организатором торгов является ООО «Организатор онлайн торгов», аккредитованное при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) в качестве лица, осуществляющего деятельность по организации торгов сроком до 14 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. При этом привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016).

В процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А40-43851/2016).

В рассматриваемом случае на торгах подлежат реализации права требования (дебиторская задолженность) должника к следующим лицам:

- ООО «Трансинжиниринг», размер права требования 10 467 459,76 руб., начальная цена продажи - 10 467 459,76 руб.;

- «Стройновация», размер права требования 1 750 000,00 руб., начальная цена продажи - 1 750 000,00 руб.;

- ИП ФИО6, размер права требования 1 000 000,00 руб., начальная цена продажи - 1 000 000,00 руб.

Вместе с тем, предмет торгов не обладает какой-либо спецификой, доказательств того, что от организатора торгов потребуются какие-либо эксклюзивные действия по поиску и привлечению потенциальных покупателей к участию в торгах, с учетом особенностей выставленного на торги имущества, не представлено; доказательств невозможности организации и проведения торгов конкурсным управляющим должника также не представлено. Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность привлечения для этих целей специализированной организации, учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов.

Помимо прочего, в Положении о торгах в редакции конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не определен размер вознаграждения привлекаемого организатора торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Кредитор ОАО «ГлобалЭлектроСервис» представил информационное письмо ООО «Организатор онлайн торгов», в соответствии с которым стоимость услуг по организации и проведению торгов составляет 5 000 руб.

Между тем, в самом Положении о торгах в редакции конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» стоимость услуг ООО «Организатор онлайн торгов» не установлена, в представленном информационном письме отсутствуют сведения о том, что указанная стоимость услуг специализированной организации определена для проведения и организации торгов в соответствии с Положением о торгах в редакции конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис», отсутствует дата изготовления информационного письма и актуальность цен на текущую дату.

Кроме того, довод ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о наличии заинтересованности и возможности недобросовестного исполнения ФИО5 своих обязанностей носит предположительный и вероятностный характер, не подтверждается доказательствами и отклоняется судом. В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение торгов в порядке, установленном Положением о торгах в редакции конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис», приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве должника, нецелевому расходованию денежных средств и уменьшению конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, в Положении о торгах в редакции конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в состав единственного лота объединена дебиторская задолженность к следующим лицам: ООО «Трансинжиниринг», ООО «Стройновация», ИП ФИО6

Размер требований ООО «ТГК. Юридическая практика» к ООО «Стройновация» составляет 1 750 000,00 руб. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А56-19962/2017 следует, что сумма неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Стройновация» составляет более 12 миллиардов рублей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года по делу №А56-19962/2017 требование должника ООО «ТГК. Юридическая практика» к ООО «Стройновация» на сумму 1 750 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер требований ООО «ТГК. Юридическая практика» к ООО «Трансинжиниринг» составляет 10 467 459,76 руб. Указанная организация является действующей, размер дебиторской задолженности к этому лицу многократно превышает размер требований к остальным дебиторам.

Размер требований ООО «ТГК. Юридическая практика» к ИП ФИО6 составляет 1 000 000,00 руб.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

В соответствии с Законом о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, объединение указанного выше имущества (дебиторской задолженности) в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, снижению покупательского спроса, затруднению реализации имущества, а, следовательно, к нарушению законных ожиданий кредиторов на получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Формирование такого лота не отвечает цели получения максимальной выручки, поскольку негативно влияет на доступ к торгам по причине сниженного спроса.

Кроме того, в рассматриваемом случае реализация имущества должника единым лотом может негативно сказаться на покупательском спросе в виде отсутствия заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении всего имущества.

Из вышеизложенного следует, что требования к указанным выше дебиторам не являются взаимосвязанными, имеют разный размер и обладают различной ликвидностью, в связи с чем, объединение всей дебиторской задолженности в один лот нерационально, необоснованно и уменьшает шансы на реализацию наиболее ликвидных прав требования, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об утверждении предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

20 июня 2023 года по требованию кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (обладает 94,5% голосов реестра требований кредиторов Должника) было проведено собрание кредиторов Должника, на котором принято решение об утверждении Положения о торгах в редакции конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Так как утвержденное Положение о торгах нарушило права и законные интересы ООО «КОНСАЛТПРО», последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения собрания кредиторов Должника от 20 июня 2023 года недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года решение собрания кредиторов Должника от 20 июня 2023 года признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-104247/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Довод жалобы о том, что привлечение сторонней организации для проведения торгов не приведет к увеличению расходования конкурсной массы подлежит отклонению ввиду следующего.

Положением о тогах  в редакции конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» установлено, что организатором торгов является ООО «Организатор онлайн торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001).

По состоянию на 27 октября 2023 года ООО «Организатор онлайн торгов» отсутствует в перечне аккредитованных при МСО ПАУ лиц, осуществляющих деятельность по организации торгов (приложение №1 к настоящему отзыву), что исключает возможность привлечения данной организации в качестве организатора торгов по продаже имущества Должника.

В обоснование возможности/необходимости привлечения в качестве организатора торгов ООО «Организатор онлайн торгов» кредитор ОАО «ГлобалЭлектроСервис» также указывает на рыночную стоимость услуг по проведению торгов в размере 5 000,00 руб.

Обладая 94,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» указывает, что привлечение сторонней организации для проведения торгов является выражением воли конкурсных кредиторов Должника и не запрещено законодательством о банкротстве.

Однако, привлечение сторонней организации для целей проведения торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А40-43851/2016, в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рассматриваемом случае привлечение организатора торгов не несет какой-либо разумной цели. Предмет торгов не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов может произвести сам конкурсный управляющий. Обстоятельств, из которых бы следовала необходимость привлечения организатора торгов, в настоящем случае не усматривается.

Кроме того, в Положении о торгах в редакции конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не определен размер вознаграждения привлекаемого организатора торгов, то есть он ничем не ограничен (согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016, размер вознаграждения по общему правилу должен быть указан в фиксированном размере).

Проведение торгов в порядке, предусмотренном утвержденным на собрании кредиторов должника 20 июня 2023 года Положением о торгах, приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве Должника, нецелевому расходованию денежных средств конкурсной массы (уменьшению размера конкурсной массы), что нарушает права ООО «КОНСАЛТПРО» на наиболее полное удовлетворение его требований к Должнику в процедуре конкурсного производства.

Более того, организация торгов на основании указанного Положения о торгах может повлечь нарушение прав кредитора-заявителя в деле о банкротстве Должника, поскольку в отсутствие в конкурсной массе денежных средств, расходы на проведение торгов могут быть взысканы с заявителя по делу.

При этом ссылка ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на информационное письмо от ООО «Организатор онлайн торгов» о том, что стоимость услуг по организации и приведению торгов составляет 5 000,00 руб. не может являться надлежащим доказательством фактической стоимости услуг по проведению торгов в отношении имущества Должника так как:

-   в Положении о торгах стоимость услуг сторонней организации для проведения торгов в твердой фиксированной сумме не установлена;

-   в информационном письме нет указания на Положение о торгах либо на имущество Должника;

-   в информационном письме не указана дата его выдачи и актуальность цен на текущую дату;

-   имеются разумные сомнения в том, что любые торги с любым количеством лотов и с различными категориями имущества будут иметь фиксированную стоимость в размере 5 000,00 руб.

Довод жалобы о том права требования ООО «Стройновация», ИП ФИО6, ООО «Трансинжиниринг» обоснованно объединены в один лот отклоняется судом, как несостоятельный.

Положением о  торгах  в редакции конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис»в состав единственного лота входит дебиторская задолженность к трем различным контрагентам.

В отношении ООО «Стройновация» с 2019 года введена процедура конкурсного производства. Из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А56-19962/2017/суб.1 следует, что сумма неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Стройновация» составляет более 12 миллиардов рублей.

Требование Должника к ООО «Стройновация» на сумму 1 750 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года по делу №А56-19962/2017/тр. 180).

В отношении ООО «Трансинжиниринг» отсутствуют сведения о его банкротстве, организация является действующей, размер дебиторской задолженности к этому лицу многократно превышает размер требований к остальным дебиторам, а ИП ФИО6 в отличии от остальных дебиторов является физическим лицом.

Следовательно, требования к названным дебиторам не являются взаимосвязанными, имеют слишком разный размер и обладают различной ликвидностью.

Объединение прав требования к разным дебиторам в одном лоте допускается, однако, такое объединение должно быть экономически оправдано. В настоящем случае один дебитор находится в процедуре банкротстве, другой - является действующим юридическим лицом, третий - физическим лицом.

Объединение прав требований различного размера и различной ликвидности приведет к ограничению круга потенциальных приобретателей дебиторской задолженности, а, следовательно, приведет к уменьшению прибыли от продажи имущества Должника, что нарушит права кредиторов на наиболее полное удовлетворение его требований к Должнику в процедуре конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-104247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                             В.В. Лапшина 

 

                                                                                                           С.Л. Захаров