ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38531/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 года

15АП-4397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.02.2022 по делу № А32-38531/2021по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к межмуниципальному отделу по Брюховецкому и Каневскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюзаинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюоб оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межмуниципальному отделу по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.07.2021 N 15.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление судом первой инстанции необходимого времени для ознакомления заявителя с материалами дела, а также на не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о совершении предпринимателем правонарушения повторно, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителя заявителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела путем направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 постановлением административного органа N 15 ИП Глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, напротив участка по ул. Привокзальная, 32, с восточной стороны граничащий с железнодорожными путями, с северной стороны граничащий с земельным участком с кадастровым номером 23:04:0502026:7, площадью 4,83 га, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде наложения штрафа, а именно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании его незаконным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании (сервитут), аренде и безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами также в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время данную норму следует применять в контексте пункта статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации и прежде всего главой V «Возникновение прав на землю».

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка (а определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации права, либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что если законом установлена обязанность лица оформить права на земельный участок, предусмотренные законодательством РФ, пользование данным земельным участком без оформления таких прав образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, в ГИАЗ Отдела МВД России по Брюховецкому району находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 3241 от 20.05.2021 о том, что на территории Брюховецкого района Краснодарского края неустановленное лицо самовольно без каких-либо правоустанавливающих документов обрабатывает земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, напротив участка по ул. Привокзальная, 32, с восточной стороны граничащий с железнодорожными путями, с северной стороны граничащий с земельным участком с кадастровым номером 23:04:0502026:7, площадью 4,83 га.

05.07.2021 выявлен факт самовольного занятия вышеуказанного земельного участка ИП ФИО2, а именно выращивание на нем сельскохозяйственной культуры - пшеницы.

В объяснениях от 06.07.2021 предприниматель признал тот факт, что использует вышеуказанный земельный участок без разрешительных документов.

Таким образом, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, напротив участка по ул. Привокзальная, 32, с восточной стороны граничащий с железнодорожными путями, с северной стороны граничащий с земельным участком с кадастровым номером 23:04:0502026:7, площадью 4,83 га самовольно занят предпринимателем и используется для производства сельскохозяйственной продукции (пшеницы).

Заявитель доказательств наличия прав на использование части земельного участка с КН 23:04:0502026:7 в материалы дела не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самовольном занятии и использовании в отсутствие воли собственника части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок и длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей. Данное правонарушение может быть совершено только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наступление административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка и причиненного собственнику земельного участка материального ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о совершение правонарушения впервые не принимается. 

Из пояснений управления следует, что в отношении предпринимателя 17.06.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания за использование земельного участка в отсутствие соответствующих прав на указанный земельный участок (другой участок), расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, по ул. О.Кошевого, южнее автозаправки «Лукойл», в границах кадарствого квартала 23:04:0502228, площадью 6,44 га.

Таким образом, размер административного штрафа за совершенное нарушение назначен по минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ в сумме 200 000 рублей, что соответствует общим положениям о назначении наказания и низшему пределу санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, связанные с самовольным занятием земельного участка, направлены против имущественных прав титульных владельцев земельных участков. Кроме того, допущенные правонарушения выявлены в рамках прокурорского надзора, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о том, что в отношении предпринимателя избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не предоставление заявителю материалов дела на ознакомление, а также на не рассмотрение судом ходатайства об отложении, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что отзыв на заявление был представлен суду в судебном заседании 09.11.2021, в котором принимал участие представитель предпринимателя.

Документальных подтверждений невозможности ознакомления нового представителя с материалами дела ранее даты указанной в расписке (10.02.2022) заявителем не представлено.

Ходатайство об отложении заседания подано заявителем посредствам системы «Мой арбитр» 28.01.2022 в 16:18 и зарегистрировано на следующий рабочий день.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях с учетом недопущения нарушения и затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом срока рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу.

Следовательно, судом первой инстанции норм процессуального права не нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Данные положения применимы и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу№ А32-38531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по квитанции от 21.02.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов