ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-21279/2019

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 

по заявлению ООО «Гарант Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.14858)

и по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.29342) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица: ФИО3

при участии в судебном заседании: 

до перерыва представитель внешнего управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 14.10.2020.

до перерыва представитель собрания кредиторов – ФИО5, протокол первого собрания кредиторов от 28.09.2020.

до и после перерыва представитель ООО «Гарант Лизинг» - ФИО6, доверенность от 07.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Овощевод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2020 поступило заявление ООО «Гарант Лизинг» (вх.14858) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290 400 руб. основного долга и 150 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 заявление ООО «Гарант Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству как подлежащее рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении ООО «Овощевод» введена процедура банкротства – внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Овощевод» возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Гарант Лизинг» (вх.14858) о включении в реестр требований кредиторов должника на 11.08.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.08.2020 поступило заявление и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» (вх. 29342) о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности:

- договора купли-продажи а/м КАМАЗ-45143-62, гос. номер. 

<

***> от 25.10.2018 года между ООО «ГАРАНТ ЛИЗИНГ» и ООО «Овощевод»;

- договора лизинга в отношении а/м КАМАЗ-45143-62, гос. номер. 

<

***> от 25.10.2018 года между ООО «ГАРАНТ ЛИЗИНГ» и ООО «Овощевод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству, в качестве третьего лица привлечен бывший директор Должника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 рассмотрение заявления кредитора ООО «ГАРАНТ ЛИЗИНГ» о включении в реестр и заявления и.о. внешнего управляющего о признании недействительными сделок объединены в порядке, предусмотренном п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебное разбирательство назначено на 28.09.2020.

Определением суда от 24.11.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительными договора купли-продажи а/м КАМАЗ-45143-62, гос. номер. 

<

***> от 25.10.2018 года и договора лизинга в отношении а/м КАМАЗ-45143-62, гос. номер. 

<

***> от 25.10.2018 года отказать.

Признать требование ООО «Гарант Лизинг» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Овощевод» в размере 290 400 руб. основного долга и 150 000 руб. неустойки.».

Внешний управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 судебное разбирательство отложено на 18.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Попову Г. О. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 судебное разбирательство отложено на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ГАРАНТ ЛИЗИНГ» поступили возражения на правовую позицию внешнего управляющего ФИО2 Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 11.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.03.2021 до 15 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от ООО «ГАРАНТ ЛИЗИНГ» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От внешнего управляющего ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения. Возражения приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 25 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи а/м КАМАЗ-45143-62, по которому ООО «Овощевод» передало право собственности на транспортное средство в пользу ООО «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ», а последнее обязалось заплатить его цену в размере 605 000 рублей в пользу ООО «Овощевод».

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2018 г., Продавец (ООО «Овощевод») передал право собственности на а/м КАМАЗ-45143-62 Покупателю (ООО «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ»).

Также 25 октября 2018 года на основании заявления ООО «Овощевод» как лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) №000000065 (далее – Договор лизинга) в отношении а/м КАМАЗ-45143-62. 

Согласно договору, ООО «Овощевод» обязалось продать ООО «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ» а/м КАМАЗ-45143-62, а последнее обязалось передать ТС во  временное владение и пользование ООО «Овощевод» как лизингополучателю указанное ТС. ООО «Овощевод», согласно договору лизинга, обязалось вносить ежемесячные платежи в размере 53 105, 40 рублей в период с 25.11.2018 г. по 25.10.2021 г. за пользование ТС.

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2018 г., Лизингодатель (ООО «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ») передал владение и пользование а/м КАМАЗ-45143-62 Лизингополучателю (ООО «Овощевод»).

Факт оплаты сделки купли-продажи подтверждается представленной ООО «ГАРАНТ ЛИЗИНГ» копией квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 600 000 рублей, а также расходным кассовым ордером от 25.10.2018 г. о выдаче ООО «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Овощевод» в лице ФИО3 денежной суммы 605 000 рублей.

В соответствии с п.4.9. Договора лизинга, общий размер подлежащих выплате Лизингодателю платежей составлял 1 911 800 рублей, включая 605 000 рублей – оплата выкупной цены ТС и 1 306 800 рублей – лизинговые платежи. 

Срок предоставления предмета лизинга, согласно п. 4.4. Договора лизинга, составлял с 25.10.2018 г. по 25.10.2021 г.

Договор лизинга предусматривает в п.4.5 возможность выкупа ТС бывшим собственником ООО «Овощевод» при внесении всей суммы выкупных платежей.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, имевшие место между ООО «Овощевод» и ООО «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ», близки по своей правовой природе к отношениям по договору займа, при которых Заемщик предоставляет Займодавцу в собственность денежную сумму, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму и проценты за пользование займом.

При этом способом обеспечения возврата займа для Займодавца-Лизингодателя является переход к нему права собственности на предмет лизинга до выплаты всей суммы займа и подлежащих уплате процентов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63, Постановление №63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Дело о банкротстве №А65-21279/2019 возбуждено 20 августа 2019 года, оспариваемые сделки совершены 25 октября 2018 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ссылаясь на судебную практику указал, что факт отклонения цены договора от рыночной стоимости сам по себе не влечет необходимость признания сделки недействительной. 

При применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды обязаны оценивать контекст отношений должника и его контрагента, чтобы вывод о подозрительности был убедительным и обоснованным (Определение ВС РФ от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-8671(2)). Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью должника являлось привлечение финансирования от лизинговой компании.

В обоснование указанного довода суд первой инстанции сослался на то, что внешним управляющим были представлены доказательства того, что на дату заключения договоров лизинга и купли-продажи должник имел обязательства перед иными кредиторами (то есть финансовые затруднения), следовательно нуждался в привлечении дополнительных финансов.

Судом первой инстанции принят в качестве обоснованного довод ООО «Гарант Лизинг» о том, что недопустимо сравнивать ставки, под которыми финансируют должников кредитные организации и лизинговые компании, поскольку они привлекают денежные средства на абсолютно разных условиях, и соответственно, по этой причине ставка финансирования у лизинговых компаний гораздо выше, что связано, и с оперативностью получения от них должниками денежных средств, и финансовыми рисками при заключении договора лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что  потребность должника в получении денежных средств была оперативно удовлетворена должником за счет заключения договора лизинга с ООО «Гарант Лизинг», при этом на тех же условиях, что ООО «Гарант Лизинг» использовал в отношениях с иными контрагентами.  

Также суд первой инстанции установил рыночный характер цены реализации транспортного средства, подтвержденный отчетом об оценке № 66-20 от 18 сентября 2020г. (ООО Бюро оценки «Альянс», оценщик ФИО8, согласно которому на 25 октября 2018г. стоимость транспортного средства составляла  642 000 рублей и обоснованность указанной цены сторонами не оспаривается, доказательства иной стоимости транспортного средства не представлены, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлено.

Также суд первой инстанции установил, что передача денежных средств в рамках купли-продажи в размере 605 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Гарант Лизинг» № 58 от 25.10.2018г., тогда как поступление в адрес должника денежных средств по договору купли-продажи подтверждается  предоставленным  в материалы дела приходным кассовым ордером ООО «Овощевод» №314 от 25.10.2018г. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности равноценного встречного предоставления в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи и не нашел оснований для признания его недействительным.

Оценивая наличие оснований недействительности в отношении договора лизинга, суд первой инстанции указал, что договор заключен с условием о выплате лизинговых платежей в течение 36 месяцев. 

Пунктом 4.5. Договора лизинга, предусмотрено право Лизингополучателя выкупить транспортное средство досрочно. 

Сторонами согласован размер лизинговых платежей, суммы и даты сведены в График платежей, состоящий из ежемесячных лизинговых платежей в размере 36 300 рублей и платежа в счет оплаты выкупной цены в размере 16 805,56 рублей.

В случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, п.4.9 Договора предусмотрена  штрафная неустойка.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи.

С учетом соотношения размера лизинговых платежей и размеров активов должника на конец 2017 года (74 805 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки составляет меньше 1 % стоимости его активов.

В отношении указанного договора лизинга суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности условий договора лизинга, а также посчитал возможным применение положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о сделках, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Осуществив соответствующую проверку суд первой инстанции также не установил совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что согласно объяснениям внешнего управляющего на дату совершения сделки (25 октября 2018 года) должник ООО «Овощевод» обладал признаками банкротства, поскольку к указанному моменту вступило в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу А65-3097/2018, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ИП ФИО7 к ООО «Овощевод» на сумму 1 893 883 рублей.

Также в период октября 2018 года у ООО «Овощевод» имелась задолженность по обязательным платежам в размере 2 464 185, 78 рублей, что подтверждается подачей 05.12.2018 года заявления уполномоченного органа о признании ООО «Овощевод» несостоятельным (банкротом). По данному заявлению было возбуждено дело А65-37673/2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 года дело прекращено в связи с добровольным погашением ООО «Овощевод» задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, приняв во внимание объяснения ООО «Гарант Лизинг» об исследовании лизингодателем перед заключением договора бухгалтерских балансов должника за 2016-2017г., в которых показана прибыль, отсутствие иных признаков банкротства, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Гарант Лизинг» не могло быть известно о наличии признаках неплатежеспособности должника.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, судом были удовлетворены требования ООО «Гарант Лизинг» о включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неуплаченным лизинговым платежам (290 400 руб.) и неустойке (150 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении договора купли-продажи а/м КАМАЗ-45143-62, гос. номер 

<

***> от 25.10.2018 года.

Неравноценность встречного исполнения в рамках указанного договора внешним управляющим не доказана. В соответствии с представленным заключением независимого оценщика стоимость транспортного средства не отличается значительно от фактической цены его реализации по спорному договору. Доказательства исполнения упомянутого договора  обеими сторонами представлены в материалы дела (расходный кассовый ордер ООО «Гарант Лизинг» № 58 от 25.10.2018г.; приходный кассовый ордер ООО «Овощевод» №314 от 25.10.2018г.; представленная ООО «Гарант Лизинг» по требованию суда апелляционной инстанции выписка из кассовой книги). При этом перечисленные доказательства прямо не оспорены внешним управляющим, заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) от него не поступило. Получение денежных средств по оспариваемой сделке прямо подтверждено бывшим руководителем должника ФИО3 (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу, с указанием на их расходование на хозяйственные нужды общества.

При указанных обстоятельствах основания для признания данной сделки недействительной внешним управляющим не доказаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Ответчиком представлен суду Акт изъятия предмета лизинга от 28.02.2020, а также договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 №000000071, заключенный с ФИО9, в соответствии с которыми спорное транспортное средство выбыло из владения как должника, так и ответчика.

В то же время, внешний управляющий представил суду апелляционной инстанции письменные объяснения от 12.03.2021, в соответствии с которыми, учитывая вышеуказанные обстоятельства выбытия транспортного средства, им в суде первой инстанции требования в части применения последствий недействительности сделки были сформулированы в виде взыскания  действительной стоимости указанного автомобиля (605 000 руб.). Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным атом не нарушаются права текущего собственника.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора лизинга от 25.10.2018 в отношении а/м КАМАЗ-45143-62, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 разъяснено, что Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

Вместе с тем при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления в рамках договора лизинга от 25.10.2018 внешний управляющий обращал внимание суда на общий размер подлежащих выплате лизингодателю платежей (1 911 800 рублей) и соотношение выкупной цены (605 000 рублей) и платы за предоставленное по лизингу финансирование (1 306 800 рублей), указывал, что в данной конструкции договора лизинга плата за предоставленное финансирование составляет около 72 % годовых.

Суд первой инстанции не принял во внимание аргументы внешнего управляющего о средних сложившихся ставках финансирования на рынке лизинговых услуг. В письменных пояснениях от 15.02.2021, представленных в суд апелляционной инстанции, внешний управляющий ссылаясь на отрытые сведения указывал, что такие средние ставки не превышают 15-16% годовых (ЗАО «Альянс-Лизинг», Лизинговая компания малого бизнеса, ООО «РЕСО-Лизинг»). Указанные доводы не опровергнуты, ссылка ответчика на значительность объема бизнеса указанных лизинговых компаний, позволяющая устанавливать низкие ставки, не опровергает очевидную невыгодность оспариваемого договора лизинга для должника.

В то же время, доводы ответчика об аналогичных (высоких) ставках лизинговых платежей за предоставление финансирования со ссылкой на представленные договоры, заключенные иными лизинговыми компаниями, следует оценивать критически. Представленные ответчиком договоры, несмотря на оформление их различными лизингодателями, идентичны по оформлению и аналогичны по содержанию оспариваемому договору (в части неизменяемого текста, расположения его частей, таблиц и пр.), что может свидетельствовать о наличии какого-либо рода связи между указанными лица, что не позволяет использовать представленные документы в целях определения средних ставок финансирования на рынке лизинговых услуг.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия оспариваемого договора существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В  данном случае тот факт, что цена оспариваемого не превышает один процент стоимости активов должника, не свидетельствует, о возможности применения указанных положений, поскольку не доказана относимость оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14  Постановления №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемый договор лизинга к такого рода сделкам не относится, поскольку ранее такие сделки неоднократно и на протяжении продолжительного времени должником не совершались.

Ссылка ответчика в обоснование данного обстоятельства на договор лизинга от 01.12.2017, заключенный должником с ООО «ИННОВА-ЛИЗИНГ», не принимается, поскольку его заключение не отвечает вышеуказанным требованиям неоднократности и продолжительности.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, договора лизинга от 25.10.2018 в отношении а/м КАМАЗ-45143-62, гос. номер 

<

***> следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу должника уплаченные последним лизинговые платежи. Согласно заявлению ООО «Гарант Лизинг» о включению требования в реестр требований кредиторов должника (приложенному расчету), объяснениям ответчика от 15.03.2021, представленным платежным документам, должником уплачены лизинговые платежи в сумме 388 283 руб. 33 коп., каковая сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Овощевод». В то же время, поскольку, как указано выше, предмет лизинга ответчиком у должника изъят и уже реализован оснований для применения встречных последствий недействительности сделки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом того, что заявление ООО «Гарант Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на недействительной сделке (договоре лизинга от 25.10.2018), оснований для его удовлетворения не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судебные расходы, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу № А65-21279/2019 отменить в части отказа в признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 000000065 от 25.10.2018 и в части включения требования ООО «Гарант Лизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Овощевод», в отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № 000000065 от 25.10.2018. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарант Лизинг» в пользу ООО «Овощевод» суммы в размере 388 283 руб. 33 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Гарант Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Овощевод» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу № А65-21279/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Гарант Лизинг» в пользу ООО «Овощевод» 9 000 руб. - расходов по государственной пошлине, в том числе по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова