СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27-364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (07АП-3563/2021) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-364/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника», с. Атаманово, Новокузнецкий район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 1 668 736,80 руб. долга, 333,75 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» (далее – ООО «СибирьСпецТехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 1 668 736,80 руб. долга за работы, выполненные в ноябре 2020 года по договору подряда № 186 от 01.09.2020, 333,75 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2020, неустойки по день исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЮК ГРЭС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени по 06.01.2021.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права. Так, судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

ООО «СибирьСпецТехника» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 186 от 01.09.2020 (далее – Договор), заключенным между ПАО «ЮК ГРЭС» (заказчиком) и ООО «СибирьСпецТехника» (подрядчиком), подрядчик в ноябре 2020 года выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 1 668 736,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №4, №5 от 27.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) на основании пункта 7.2 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления счет-фактуры.

В пункте 10.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В претензии от 21.12.2020 № 373 (вручена адресату 21.12.2020, вх. № 4677) истец просил ответчика уплатить задолженность по Договору и пени. После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты работ по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 333,75 руб. пени. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности  начисления с 22.12.2020 пени с ответчика в пользу истца в размере 0,02% за каждый день, рассчитанную на сумму долга 1 668 736,80 руб. (ее остаток), но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени в связи с тем, что на ПАО «ЮК ГРЭС» распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом указанного, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в законную силу, а спорные работы выполнены после введения моратория (ноябрь 2020 года), в связи с чем мораторий не применим к спорным обязательствам.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-364/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1