АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12803/2017

г. Иркутск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664082, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 114/2)

о взыскании 1 061 193 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору субаренды от 1 ноября 2014 года за период с января по март 2017 года,, 1 000 руб. неустойки за период с 06.12.2016 по 18.05.2017.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно в судебном заседании 5 октября 2017 года потребовал взыскать 902 000 руб. основного долга за период с 01.01.2017 по 06.03.2017, 159 193 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.12.2016 по 05.10.2017.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно принятия уточнений к производству, указав на неполучение расчета суммы иска и необходимость его проверки.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, почтовое отправление с идентификационным номером 66402315014639, содержащее уточненные требования истца и расчет, направлено ответчику 15 сентября 2017 года и с 30 сентября 2017 года ожидает адресата в месте вручения.

Таким образом, процессуальная обязанность истца о направлении заявления об уточнении исковых требований исполнена; ответственность за неполучение направленного заявления лежит на ответчике.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на невозможность урегулирования спора мирным путем.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании исковые требования оспорил, указав, что истцом был закрыт доступ к объекту аренды с 05.01.2017; истец уклонялся от подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора субаренды.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2504/2017, сторонами по которому были лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что 1 ноября 2014 года между ООО «Хлебная база № 1» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Гусефф» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (субаренду) часть объекта незавершенного строительства (1 – этажный, инв. №25:401:001:020477550, кадастровый (условный) номер :38:36:000002:0112: 25:401:001:020477550, адрес объекта: 

<

...>), общей площадью 1804 м2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора субаренды: с 01.11.2014 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 29.01.2015 сторонами установлен срок субаренды с 01.11.2014 по 31.01.2018.

Данный договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке.

Объект был передан субарендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи объектов от 01.11.2014.

По договору уступки прав по договору субаренды от 30.12.2015, заключенному между ООО «Торговый дом «Гусефф» (субарендатор) и ООО «ПродРесурс» (новый субарендатор), субарендатор уступил, а новый субарендатор принял права и обязанности субарендатора по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2015), заключенному между ООО «Хлебная база №1» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Гусефф» (субарендатор), зарегистрированному в  установленном порядке (часть объекта незавершенного строительства (1 – этажный, инв. №25:401:001:020477550, кадастровый (условный) номер:38:36:000002:0112: 25:401:001:020477550, адрес объекта: 

<

...>), общей площадью 1804 м2).

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается субарендатором с момента передачи объекта по акту приема-передачи до 5 числа каждого текущего месяца за данный текущий месяц.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения арендная плата подлежит уплате субарендатором в размере 300 руб. за 1 кв.м. объекта, всего 541 200 руб. без НДС (в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения) в месяц.

Пунктом 6.5 договора субаренды от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015) установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора без обращения в суд, п. 3 ст. 450 ГК РФ), направив об этом письменное требование другой стороне ценным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения за 3 (три) месяца; договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 (трех) месяцев с даты направления требования.

В соответствии с пунктом 5.8 договора субаренды от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015) в случае, если субарендатор заявит односторонний отказ от исполнения настоящего договора он обязан выплатить арендатору за каждый из оставшихся 3 (трех) месяцев субаренды, кроме арендной платы, также денежную сумму в размере, равном сумме арендной платы за данный месяц. Данная сумма обеспечивает интересы арендатора и компенсирует его финансовые потери.

05.12.2016 ответчиком в адрес истца направлен отказ (уведомление) о расторжении договора субаренды от 01.11.2014 со ссылкой на пункт 6.5 договора субаренды, в котором ответчик просил считать договор расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента отправления настоящего уведомления.

Судом в ходе рассмотрения дела № А19-2540/2017 установлено, что договор субаренды от 01.11.2014 расторгнут с 05.03.2017.

При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-2540/2017 суд также установил, что доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, заключающемся, в том числе в закрытие доступа к объекту аренды, уклонении от подписания акта приема-передачи помещения и соглашения о расторжении договора, не нашли своего документального подтверждения. При этом суд указал, что сама по себе ссылка истца в претензии на закрытие доступа к объекту аренды с 06.01.2017 в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не может свидетельствовать о закрытии истцом доступа к объекту аренды.

Суд также отметил, что с учетом условий рассматриваемого договора обязанность по уплате арендной платы имеется у ответчика в течение 3-х месяцев с даты направления требования о расторжении договора (об отказе от договора) и в данном случае подписание акта приема-передачи до истечения 3-х месяцев не освобождает ответчика от обязанности по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу № А19-2540/2017 частично удовлетворены исковые требования общества                «Хлебная база № 1», с общества «ПродРесурс» в пользу истца взыскана денежная сумма на основании пункта 5.8 договора субаренды от 01.11.2014 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.; с общества «ПродРесурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 960 руб. Требование о взыскании задолженности по арендной плате за январь, февраль 2017 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом «Хлебная база № 1» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года по делу № А19-2540/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по тому же делу оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение арбитражного суда по делу № А19-2540/2017 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Учитывая изложенное, суд признает доказанными следующие обстоятельства: заключение сторонами договора субаренды от 1 ноября 2014 года, расторжение договора субаренды с 5 марта 2017 года, отсутствие факта закрытия доступа к объекту аренды с 06.01.2017.

В этой связи представленные ответчиком при рассмотрении настоящего спора аудиозаписи телефонных разговоров не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о перекрытии доступа, поскольку сами по себе направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела № А19-2540/2017 обстоятельств.

После вступления в законную силу преюдициального для сторон спора решения по делу № А19-2540/2017 истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в размере 902 000 руб.,                159 193 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.12.2016 по 05.10.2017.

Письмом от 04.04.2017, направленным ответчику 19.05.2017, истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2014.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 (до момента расторжения договора с учетом положений статьи 193 ГК РФ) составила 902 000 руб.     (по 541 200 руб. за январь, февраль 2017 года, 90 200 руб. за период с 01.03.2017 по 06.03.2017 при частичной оплате задолженности ответчиком на сумму 270 600 руб.).

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 902 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные преюдициальным решением суда от 11.05.2017 по делу № А19-2540/2017 обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 902 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку уплаты (неполную уплату) арендной платы, с субарендатора подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сроки внесения арендной платы указаны в пункте 4.3. договора – до 5 числа каждого текущего месяца за данный текущий месяц.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. договора начислена неустойка в размере 159 193 руб. 20 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.12.2016 по 05.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 193 руб. 20 коп. соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 191 от 19.05.2017 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере            2 040 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 571 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 1» 902 000 руб. основного долга, 159 193 руб. 20 коп. неустойки, 2 040 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 1 063 233 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 571 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова