1005/2020-212235(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28759/2020

Дело № А40-5899/20

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким  судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного  общества "Лаборатория Программных Решений" и Общества с ограниченной  ответственностью "Итс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  17.04.2020 года по делу № А40-5899/20, по иску Кредитного потребительского  кооператива "Бизнес-Инвест" к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной  ответственностью "ИТС-СЕРВИС" 2) АО “АйтиСтор” (Акционерному обществу  "Лаборатория Программных Решений") о взыскании задолженности.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 19 июля 2019; 

от ответчиков – от АО “АйтиСтор” (Акционерному обществу "Лаборатория  Программных Решений") - ФИО3 по доверенности от 20 августа 2020, от  Обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-СЕРВИС" - не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "БИЗНЕС-

ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТС- СЕРВИС" и АО "ЛАБОРАТОРИЯ ПРОГРАММНЫХ РЕШЕНИЙ" о взыскании  солидарно по договору займа № 102-2019/09/23-З от 23.09.2019 основного долга в  размере 5 892 634,46 руб., процентов в размере 738 760,56 руб. по состоянию на  16.03.2020, неустойки в размере 3 859 681,34 руб. по состоянию на 16.03.2020; по  договору займа № 107-2019/09/26-З от 26.09.2019 процентов в размере 22 930,61  руб., неустойки в размере 102 680,2 руб. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года по делу №  А40-5899/20 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИТС-СЕРВИС" и  АО "ЛАБОРАТОРИЯ ПРОГРАММНЫХ РЕШЕНИЙ" обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы АО "ЛАБОРАТОРИЯ ПРОГРАММНЫХ  РЕШЕНИЙ" ссылается на следующее:  

- суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, непосредственно  после предварительного судебного заседания;  

- суд оставил без внимания заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; 

В обоснование доводов жалобы ООО "ИТС-СЕРВИС" ссылается на следующее:  

- ответчик не был извещен, не имел возможность заявить о снижении неустойки.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Ответчик ООО "ИТС-СЕРВИС" надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  КПК «Бизнес-Инвест» (далее по тексту - «Кооператив», «КПК», Истец) и ООО «ИТС- Сервис» (далее по тексту - «Заемщик», «Ответчик 1») заключен договор займа № 1022019/09/23-3 от 23.09.2019 г., в соответствии с условиями которого, датой погашения  (возврата суммы займа) является 27.10.2019 г.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец предоставил Ответчику 1 сумму  денежных средств (заем), в размере 5 892 678,05 руб.,, а обязательством Ответчика 1  является осуществление возврата полученной суммы займа, уплата установленных  Договором процентов, а также иных платежей, в размере, и в сроки, предусмотренные  Договором.  

Также из материалов дела усматривается, что между КПК «Бизнес-Инвест» и  ООО «ИТС-Сервис» заключен договор займа № 107-2019/09/26-3 от 26.09.2019 г. в  соответствии с условиями которого, датой погашения (возврата суммы займа) является  31.10.2019 г.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец предоставил Ответчику 1 сумму  денежных средств (заем), в размере 561 960,00 руб., а обязательством Ответчика 1  является осуществление возврата полученной суммы займа, уплата установленных  Договором процентов, а также иных платежей, в размере, и в сроки, предусмотренные  Договором.  

В подтверждение требования о солидарном взыскании истец указал, что  одновременно с заключением Договоров займа между Истцом и Ответчиком 1, в целях  обеспечения возврата суммы займа по заключенным Договорам, между Истцом и  Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства № 102-2019/09/23-ДП от  23.09.2019 г. (далее по тексту - «Договор поручительства») на сумму 5 892 678,05 руб.,  Договор поручительства № 107-2019/09/26-ДП от 26.09.2019 г. на сумму 561 960,00  руб. В соответствии с п. 1.1, 1.2. договоров поручительства, поручитель ознакомлен с  

условиями Договоров, порядке и сроках возврата суммы займа по Договорам, размере  комиссии Кооператива. В соответствии с условиями Договоров поручительства (п.  2.1.), Поручитель - АО «Лаборатория программных решений» (Ответчик 2) солидарно  принимает на себя обязательства заемщика (Ответчика 1) перед Кооперативом  (Истцом) в полном объеме.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ 

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного  для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного  возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,  причитающимися на момент его возврата.  

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных  договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец  вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты  причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-0 и от 21.12.2000 № 277-0,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ  разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0,  установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В материалах дела заявление о снижении размера неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ отсутствует. Вместе с тем именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ  лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при  назначении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства на 27.02.2020г.  

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии судебного акта.  

Иск был принят к производству определением суда от 22.01.2020г,  предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2020г.  

В определении от 22.01.2020г. указано на возможность перехода к рассмотрению  дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания.  

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, имел достаточно времени для сбора доказательств и  подготовки правовой позиции.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части  4 статьи 137 АПК РФ.  

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам  дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 года по делу № А40- 5899/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: Б.В. Стешан 

Е.Н. Янина