АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15101/2017

г. Ставрополь

28 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Терский», ОГРН 

<

***>, п. Терский Буденновского района,

к-обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Луч», ОГРН 

<

***>, с. Кара-Тюбе Нефтекумского района,

-администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Буденновск,

третьи лица:-управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

-ФИО2, п. Терский Буденновского района,

-ФИО3, с. Красный Октябрь Буденновского района,

о признании недействительными постановления, договора аренды, применении последствий его недействительности, признании права аренды отсутствующим,

при участии в заседании представителей ООО агрофирмы «Луч» ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 и ФИО5 по доверенности от 09.10.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Терский» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО агрофирме «Луч» (далее - агрофирма) и администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) с требованиями (с учетом уточнения):

- признать отсутствующим право аренды агрофирмы на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12626000 кв.м пастбищ, входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 по договору № 2 от 01.10.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008;

- признать отсутствующим право аренды ООО «Хлеб» вышеуказанного земельного участка по договору № 2 от 14.04.2011 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008;

- признать отсутствующим право аренды ООО «Терский» вышеуказанного земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008;

- признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008 года (регистрационная запись 26-26-21/006/2008-494 от 18.04.2008 года ) и применить последствия его недействительности;

- признать постановление главы администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 12.12.2007 № 509 недействительным с момента издания.

Администрация в отзыве на иск просила вынести решение на усмотрение суда.

Агрофирма в отзыве указала на ненадлежащий способ защиты в отношении требований о признании постановления недействительным и права аренды отсутствующим; пояснив, что сельскохозяйственную обработку спорного участка осуществляет агрофирма и, соответственно, она им и владеет, доказательств владения спорным участком истцом он не представил; участки, которые имел намерение сформировать истец под своими объектами, пересекаются лишь с двумя из восьми арендуемых частей спорного земельного участка. Агрофирма считает возможным урегулирование спора путем подачи иска об устранении кадастровой ошибки или об установлении границ. Также агрофирма заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, иск удовлетворен в части признания недействительным договора аренды № 46 от 19.02.2008 и применения последствий его недействительности в виде обязания агрофирмы возвратить администрации части земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 с учетными номерами: № 34 площадью 4 234 000 кв.м, № 35 площадью  2 004 000 кв.м, № 36 площадью 1 207 000 кв.м, № 37 площадью 547 000 кв.м, № 38 площадью 3 020 000 кв.м, № 39 площадью 236 000 кв.м, № 40 площадью 371 000 кв.м, № 41 площадью 1 007 000 кв.м; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела к заседанию поступило ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство отклоняется судом, поскольку явка представителя администрации не признавалась обязательной, намерение на представление новых доказательств администрацией не выражено.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Буденновска и Будённовского района № 2002 от 02.12.1992 «О разграничении земель совхоза "Терский" по видам собственности и землепользователям» совхозу «Терский» были переданы в аренду 2885 га пашни и 1851 га пастбищ сроком на 5 лет.

На основании решения учредительного общесовхозного собрания сельскохозяйственного предприятия совхоза «Терский» от 26.01.1993 совхоз «Терский» реорганизован путем преобразования в сельхозпредприятие совхоз «Терский», зарегистрированное постановлением главы администрации города Буденновска и Буденновском района Ставропольского края № 980 от 24.06.1993. Этим же собранием утвержден и указанным постановлением зарегистрирован Устав СХП совхоза «Терский», в соответствии с пунктом 1.1 которого организационно-правовая форма предприятия – акционерное общество закрытого типа.

В соответствии с планом реорганизации совхоза «Терский» и актом приема-передачи от 03.03.1993, в результате реорганизации совхоза «Терский» в сельхозпредприятие совхоз «Терский» было передано недвижимое имущество (в том числе здания общественного назначения, здания животноводства и растениеводства, прочие здания и сооружения).

Согласно экспликации земель сельхозпредприятий, организаций и граждан по состоянию на 01.01.2000, составленной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, за СХП совхоз «Терский» числилось в аренде - 2985 га пашни, в пользовании - 1845 га пастбищ.

03 октября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице – акционерном обществе закрытого типа «Совхоз Терский», созданном до 01.07.2002, которому присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. В сведениях о регистрации до 01.07.2002 при создании юридического лица путем реорганизации указаны дата и номер регистрации – 24.06.1993 № 980.

В дальнейшем наименование АОЗТ «Совхоз Терский» изменено на ЗАО «Терский», а затем – АО «Терский» (Устав общества от 08.04.2016).

Постановлением главы муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края от 12.12.2005 № 36 утверждены площади земель, включенных в фонд перераспределения в границах землепользования ЗАО «Терский», общей площадью 6846,5 га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 6741,8 га, из них пашни – 5044,6 га, пастбищ - 1697,2 га,  древесно-кустарниковых насаждений – 49,6 га, под дорогами и прогонами – 52,3 га, прочих земель – 2,8 га.

23 июня 2007 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:20:0:0183 (в настоящее время кадастровый номер имеет структуру – 26:20:000000:183) общей площадью 68465000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» (кадастровый паспорт от 19.02.2008 № 20-02/08-0355).

Данный земельный участок представляет собой единое землепользование, в границах которого учтены части, в том числе части с учетными номерами № 034 площадью 4234000 кв.м, № 035 площадью 2004000 кв.м, № 036 площадью 1207000 кв.м, № 037 площадью 547000 кв.м, № 038 площадью 3020000 кв.м, № 039 площадью 236000 кв.м, № 040 площадью 371000 кв.м, № 041 площадью 1007000 кв.м.

В заявке № 54 от 26.07.2007, поданной в администрацию, ЗАО «Терский» просило предоставить в аренду земельный участок общей площадью 1262,6 га (пастбища) сроком на 10 лет из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером единого землепользования 26:20:0:0183 включающие: 37,1 га в кадастровом квартале 26:20:09401 (что соответствует части № 40), 23,6 га в квартале 26:20:090903 (что соответствует части № 39), 302 га в квартале 26:20:090401 (что соответствует части № 38), 100,7 га в квартале 26:20:090301 (что соответствует части № 41), 54,7 га в квартале 26:20:090301 (что соответствует части № 37), 321,1 га в квартале 26:20:090101 (что соответствует частям №№ 35 и 36), 423,4 га в квартале 26:20:090101 (что соответствует части № 34).

В газете «Вестник Прикумья» от 10.11.2007 № 89 (11862) администрацией размещено объявление о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью  12 626 000 кв.м пастбищ, расположенного в границах землепользования ЗАО «Терский», кадастровый номер единого землепользования – 26:20:0:0183. В публикации в графе «сведения о заявителях» указано ЗАО «Терский».

Постановлением главы администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 12.12.2007 № 509 с указанием на отсутствие иных заявлений в течение месяца с момента опубликования вышеуказанного сообщения земельный участок площадью 12 626 000 кв.м пастбищ, входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:0183, предоставлен в аренду ООО «Терский» для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 15 лет.

На основании данного постановления между администрацией и ООО «Терский» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008, согласно пункту 1.1 которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12626000 кв.м. пастбищ, в том числе: 4234000 кв.м пастбищ с учетным номером части 034, 2004000 кв.м пастбищ с учетным номером части 035, 1207000 кв.м пастбищ с учетным номером части 036, 547000 кв.м пастбищ с учетным номером части 037, 3020000 кв.м пастбищ учетным номером части 038, 236000 кв.м пастбищ с учетным номером части 039, 371000 кв.м пастбищ с учетным номером части 040, 1007000 кв.м пастбищ с учетным номером части 041, входящие в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 общей площадью 68 465 000 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.04.2008 за номером 26-26-21/006/2008-494.

По договору № 2 от 14.04.2011 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008 ООО «Терский» передало ООО «Хлеб» право аренды указанных частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183. Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 22.04.2011 за номером 26-26-07/012/2011-541.

В последующем ООО «Хлеб» по договору № 2 от 01.10.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008 передало ООО агрофирме «Луч» право аренды указанных частей земельного участка. Уступка прав и обязанностей по договору аренды агрофирме зарегистрирована в ЕГРП 06.12.2013 за номером 26-26-07/022/2013-730.

ООО «Терский» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, запись  о чем внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2013.

ООО «Хлеб» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, запись  о чем внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2014.

Согласно материалам дела истцу принадлежат ряд объектов,  право собственности на которые зарегистрировано на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества, передаваемого в процессе реорганизации совхоза «Терский» реорганизованному в сельхозпредприятие совхоз «Терский» от 03.03.1993, в том числе: 

- контора площадью 140,8 кв.м, год постройки 1988, кадастровый номер 26:20:090201:23 (регистрационная запись № 26:20:090201:23-26/003/2017-1 от 04.05.2017);

- столовая площадью 151,5 кв.м, год постройки 1986, кадастровый номер 26:20:090201:25 (регистрационная запись № 26:20:090201:25-26/003/2017-1 от 04.05.2017);

- дом животновода площадью 132,4 кв.м, кадастровый номер 26:20:000000:4900 (регистрационная запись № 26:20:000000:4900-26/003/2017-1 от 21.04.2017);

- зерносклад площадью 1539,5 кв.м, кадастровый номер 26:20:000000:4928 (регистрационная запись № 26:20:000000:4928-26/003/2017-1 от 27.04.2017);

- сторожка площадью 17,1 кв.м, год постройки 1995, кадастровый номер 26:20:090601:83 (регистрационная запись № 26:20:090601:83-26/003/2017-1 от 26.06.2017);

- диспетчерская площадью 12,8 кв.м, год постройки 1995, кадастровый номер 26:20:000000:4926 (рег. запись № 26:20:000000:4926-26/003/2017-1 от 26.06.2017);

- баня площадью 100,8 кв.м, кадастровый номер 26:20:090201:26 (регистрационная запись № 26:20:090201:26-26/003/2017-1 от 04.05.2017);

 - дом животновода площадью 129,9 кв.м., кадастровой номер 26:20:000000:4892 (регистрационная запись № 26:20:000000:4892-26/003/2017-1 от 04.05.2017);

- кошара № 10 площадью 1567,2 кв.м., кадастровый номер 26:20:000000:4950 (регистрационная запись № 26:20:000000:4950-26/003/2017-1 от 25.06.2017).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, от 22.06.2017, 12.07.2017, 27.07.2017 и 12.02.2018, согласно которым выявлен ряд пересечений подлежащих образованию земельных участков под объектами недвижимости истца с границами учетных частей 26:20:000000:183/36, 26:20:000000:183/35, 26:20:000000:183/41 земельного участка единого землепользования 26:20:000000:183. В пределах указанных частей земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу (26:20:000000:4900, 26:20:000000:4928, 26:20:000000:4892, 26:20:000000:4950, 26:20:000000:4926, 26:20:090601:83, 26:20:090201:23, 26:20:090201:25, 26:20:090201:26).

В 2017 году истец обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Письмами от 30.06.2017 № 3189 и № 3190 администрация сообщила о невозможности принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что земельные участки находятся в аренде у ООО Агрофирма «Луч» договору от 19.02.2008 № 46.

Полагая предоставление вышеуказанной части земельного участка в аренду иному лицу незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал в решении от 03.05.2018 следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Терский» 26.07.2007 обращалось в администрацию за предоставлением земельного участка общей площадью 1262,6 га (пастбища) сроком на 10 лет из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером единого землепользования 26:20:0:0183.

Администрацией проведена процедура опубликования сообщения о возможном предоставлении земельного участка в средствах массовой информации, однако испрашиваемый земельный участок был предоставлен на праве аренды ООО «Терский», что при наличии заявления ЗАО «Терский», являлось нарушением действующего законодательства.

Более того, заявка ООО «Терский» вообще не представлена суду.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен без учета заявки истца и наличия на спорных частях принадлежащих обществу объектов недвижимости, истец является заинтересованным лицом по оспариванию указанного договора аренды.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, у истца имеется заинтересованность в применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата спорных частей земельного участка в распоряжение публичного собственника (уполномоченного органа – администрации) для последующей реализации своих прав на землю.

Доводы агрофирмы о пропуске истцом срока исковой давности судом были отклонены по следующим мотивам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 82 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств предъявления требования о возврате спорного земельного участка за пределами срока исковой давности до даты подачи настоящего иска.

Более того ответчиком не доказано, что фактическое владение спорными частями земельного участка по оспариваемому договору аренды имело место более трех лет до предъявления иска.

Так, материалами дела установлено, что на арендуемой части земельного участка непосредственно расположены ряд объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Кроме того, спорные сельскохозяйственные угодья представляют собой пастбища, то есть земли, предназначенные для выпаса сельскохозяйственных животных, площадь этих пастбищ составляет почти 3/4 от всех пастбищ реорганизованного совхоза «Терский», а расположенные на этих землях и отдельно сформированных смежных земельных участках животноводческие постройки бывшего совхоза «Терский» (дома животновода, кошары, овчарни) принадлежат истцу, что подтверждается сопоставлением площадей пастбищ на землях совхоза «Терский» (ЗАО «Терский») из экспликации земель на 01.11.1983, постановления от 02.12.1992 № 2002, экспликации земель по состоянию на 01.01.2000, постановления от 12.12.2005 № 36, материалов разграничение земель по формам собственности в границах ЗАО «Терский» (выполненных СтавропольНИИГипрозем по заказу государственной администрации Буденновского района в 2002 году), а также дополнительно составленными заключениями кадастрового инженера ФИО6 от 12.02.2018, содержащими сведения не только о расположенных на спорных землях объектах истца, но и о его объектах, расположенных на смежных земельных участках, вокруг которых находятся спорные пастбища. Такими участками являются находящиеся в аренде истца земельные участками с кадастровыми номерами 26:20:090301:114 (договор аренды № 58/49 от 14.08.2017), 26:20:090101:97 (договор аренды № 47/49 от 21.07.2017), 26:20:090101:98 (договор аренды № 49/49 от 27.07.2017), 26:20:090101:95 (договор аренды № 33/49 от 29.06.2017), 26:20:090401:190 (договор аренды № 32/49 от 29.06.2017), 26:20:090401:191 (договор аренды № 35/49 от 29.06.2017), 26:20:090401:192 (договор аренды № 50/49 от 27.07.2017), 26:20:090401:193 (договор аренды № 53/49 от 03.08.2017), 26:20:090903:201 (договор аренды № 45/49 от 21.07.2017) под животноводческими объектами истца с кадастровыми номерами 26:20:000000:4890 (рег.запись № 26:20:000000:4890-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:090801:238 (запись № 26:20:090801:238-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:000000:4927 (запись № 26:20:000000:4927-26/003/2017-1 от 21.04.2017), 26:20:000000: 4902 (запись № 26:20:000000:4902-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:000000:4895 (запись № 26:20:000000:4895-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:000000:4860 (запись № 26:20:000000: 4860-26/003/2017-1 от 27.04.2017), 26:20:000000:4904 (запись № 26:20:000000:4904-26/003/2017-1 от 27.04.2017), 26:20:000000:4898 (запись № 26:20:000000:4898-26/003/2017-1 от 27.04.2017), 26:20:000000:4886 (запись № 26:20:000000:4886-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:000000:4888 (запись № 26:20:000000:4888-26/003/2017-1 от 15.02.2017), 26:20:000000: 4884 (запись № 26:20:000000:4884-26/003/2017-1 от 21.04.2017), 26:20:000000:4922 (запись № 26:20:000000:4922-26/003/2017-1 от 21.04.2017), 26:20:000000:4941 (запись № 26:20:000000: 4941-26/003/2017-1 от 06.07.2017), 26:20:000000:4859 (запись № 26:20:000000:4859-26/003/2017-1 от 04.05.2017), 26:20:000000:4883 (запись № 26:20:000000:4883-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:000000:4882 (запись № 26:20:000000:4882 от 29.03.2017), 26:20:000000: 4891 (запись № 26:20:000000:4891-26/003/2017-1  от 29.03.2017), право собственности на которые зарегистрировано на основании плана реорганизации совхоза «Терский» и акта приема-передачи от 03.03.1993.

С 2007 по 2015 год общество находилось в состоянии банкротства (дело № А63-14456/2007), в связи с чем истец длительное время не вел самостоятельно деятельность по животноводству.

При этом, суду представлены договоры аренды № 1 от 01.01.2011, № 12АН-01.01.02 от 26.12.2011 и № 12АН-01.06.02 от 01.06.2012, по которым общество передало ООО «колхоз Терский» восемь кошар на срок до 30.08.2012 и дополнительные соглашения о продлении срока договора № 12АН-01.06.02 вплоть до 31.07.2013, а также договор аренды № 13АН-01.01.01 от 10.01.2013, по которому истец передал ООО «колхоз Терский» те же кошары и другие производственные здания на срок до 18.08.2014 (с учетом соглашения от 29.11.2013).

ООО «колхоз Терский» не использовало само эти объекты, а передало их в субаренду физическим лицам, что видно из договоров субаренды №№ СА-2/1,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18 от 01.01.2011, №№ 12САН-01.01.03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19 от 01.01.2012, №№  12САН-01.06.03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,16, 17,18,20 от 01.06.2012, №№ 12САН-31.08.04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,18от 31.08.2012.

01 августа 2016 года общество заключило договор аренды кошар, а также иных животноводческих объектов с главой КФХ ФИО7 сроком до 30.06.2017. 01 июля 2017 года между указанными лицами заключен новый договор аренды недвижимости на срок до 31.05.2018.

Истец, указывая на прекращение договора аренды объектов с ООО «колхозом Терский» и заключение нового договора с главой КФХ ФИО7, тем не менее, не оспаривает, что деятельность на животноводческих объектах общества продолжают вести физические лица, с которыми были заключены договоры субаренды.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, передача указанных объектов в аренду иному лицу не  означает, что они выбыли из владения собственника, собственник по-прежнему сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно, т.е. собственник приобретает статус опосредованного владельца.

Отсутствие животноводческих объектов, принадлежащих иным лицам, в месте нахождения спорных пастбищ косвенно свидетельствует о том, что иные лица спорные земли для выпаса скота не использовали.

Ответчик же каких-либо доказательств использования им, ООО «Хлеб» и ООО «Терский» спорных сельскохозяйственных угодий в качестве пастбищ (под выпас животных) не представил, равно как и доказательств наличия у агрофирмы животноводческих объектов и подлежащего выпасу скота.

В качестве доказательств использования спорных сельхозугодий ответчик представил акт об использовании удобрений от 30.10.2016 и от 26.04.2017 на площади 320 га, учетные листы тракториста-машиниста по пахоте, дискованию и культивации за 2016 и 2017 гг., а также посев в октябре 2016 г. и обмолот в июле 2017 г. озимой пшеницы на площади 320 га.

Согласно результатов проведенного администрацией 13.02.2018 осмотра частей земельного участка, являющихся предметом спорного договор аренды, установлено, что на части пастбищ примерной площадью 272,3 га обнаружены признаки посева озимой пшеницы. При этом, на момент осмотра на одной из частей (№ 34) осуществлялся выпас сельскохозяйственных животных, содержащихся на ближайшей кошаре находящейся в пользовании ФИО2 – одного из тех физических лиц, которому по договору субаренды была предоставлена кошара, принадлежащая истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически спорная часть земельного участка не поступила во владение ООО «Терский» при заключении оспариваемого договора и в последствии не была фактически передана ООО «Хлеб» и затем агрофирме. Последняя начала использование части спорных земель лишь с 2016 года, но для посева сельскохозяйственных культур, что учитывая наличие в договоре аренды прямого указания вида сельхозугодий – пастбища, не может рассматриваться как начало исполнения договора, а по сути представляет собой незаконное использование части спорных земель.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 12.12.2007 № 509, суд исходил из того, что после регистрации договора № 46 от 19.02.2008 возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на гражданско-правовой сделке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В рамках требования, предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ, гражданско-правовая сделка не может быть оспорена.

Следовательно, требование об оспаривании постановления является ненадлежащим способом защиты, не могущим привести к восстановлению нарушенного права.

Также являются ненадлежащими требования о признании прав (обременений) отсутствующими, поскольку согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании его отсутствующим может быть осуществлено в случае, когда права истца не могут быть защищены путем иными способами.

Что касается признания отсутствующим права аренды ООО «Хлеб» и ООО «Терский», суд также отмечает следующее. После передачи прав арендатора от ООО «Терский» к ООО «Хлеб» последнее в порядке субсидиарного правопреемства заменило первоначального арендатора, а после заключения договора уступки прав от 01.10.2013 правопреемником на стороне арендатора стала агрофирма. Таким образом право аренды ООО «Терский», право аренды ООО «Хлеб» и право аренды агрофирмы фактически являются одним и тем же обременением, которое в настоящее время зарегистрировано в пользу агрофирмы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 03.05.2018 и апелляционное постановление от 13.08.2018, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки (в редакции до 01.09.2013) исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются к требованию о возврате индивидуально-определенной вещи, предъявленному одной из сторон недействительной сделки. В данном случае это условие отсутствует.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.20 Земельного кодекса (в редакции с 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с иском в арбитражный суд, имело целью защиты своего права на земельные участки, находящиеся под принадлежащими ему объектами недвижимости (т. 1, л.д. 63, 64).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 разъяснено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12 применительно к требованиям о признании недействительной сделки (по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту своего права на земельный участок) сформулирована правовая позиция о неприменении к ним срока исковой давности.

Признавая недействительным договор аренды от 19.02.2008 № 46 аренды частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 и применив последствия его недействительности в виде понуждения агрофирмы возвратить администрации части земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183, в том числе с учетными номерами 34-41, судебные инстанции не исследовали (в судебных актах не отразили) вопрос о площади земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости в соответствии с нормами отвода для определенных видов деятельности.

Выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты при оспаривании постановления главы администрации от 12.12.2007 № 509 сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу № 30-ЭС14-1222.

При новом рассмотрении судом первой инстанции дела агрофирмой представлено техническое заключение специалиста ООО «Стройконсалт» ФИО8 от 06.02.2019 № 03-02/19, на предмет определения площади и характерных точек земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183, на которых расположены объекты капитального строительства. Объектом исследования являлись спорные части указанного земельного участка №№ 26:20:000000:183/34, 26:20:000000:183/35, 26:20:000000:183/36, 26:20:000000:183/37, 26:20:000000:183/38, 26:20:000000:183/39, 26:20:000000:183/40, 26:20:000000:183/40, 26:20:000000:183/41.

В выводах технического заключения содержится описание границ шести участков, на которых расположены объекты капитального строительства: площадью 14 544 кв.м, 11 231 кв.м, 17 006 кв.м, 8092 кв.м, 121 699 кв.м, 44 073 кв.м, с указанием координат характерных точек каждого из них.

Квалификация специалиста ФИО8 судом проверена и признана соответствующей характеру подготовленного технического заключения (ФИО8 имеет высшее техническое образование ГОУ ВПО «СКГТУ» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация «Инженер»; сертификат повышения квалификации «Основы судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости» от 15.10.2016; удостоверение о повышении квалификации ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» по программе «Подготовка проектной документации», является членом НП «Деловой союз судебных экспертов»).

Площади участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости определялась с учетом СП 19.13330.2011 Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий.

Достаточность определенных в техническом заключении от 06.02.2019 № 03-02/19 площадей для размещения в их границах животноводческих объектов обществом не опровергнута.

Доводы истца о необходимости учета пастбищных земель, необходимых для выпаса скота, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указаниям суда кассационной инстанции и не соответствуют нормам земельного законодательства.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса (ранее – статья 36 ЗК РФ) собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016).

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Ввиду сохранения правового регулирования правоотношений по выкупу и аренде земельных участков в сравнении с ранее действовавшей нормой пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, принципы, изложенные в абзаце 4 пункта 13 постановления № 11, подлежат применению и в контексте действующей в настоящее время статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Деление земель на категории установлено пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ. Одной из таких категорий являются земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В пункте 2 статьи 77 ЗК РФ указано, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В свою очередь, сельскохозяйственные угодья делятся на пашню, сенокосы, пастбища, залежи и земли, занятые многолетними насаждениями, садами, виноградниками и другими (пункт 1 статьи 79 ЗК РФ).

Согласно приложения В (обязательного) к СП 19.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 788)  минимальная плотность застройки варьируется от 21 до 61 % в зависимости от вида сельскохозяйственного предприятия. Под предприятием названный Свод правил понимает комплекс объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения (приложение Б).  Плотность застройки площадок сельскохозяйственных предприятий определяется в процентах как отношение площади застройки предприятия к общему размеру площадки предприятия. Подсчет площадей, занимаемых зданиями и сооружениями, производится по внешнему контуру их наружных стен на уровне планировочных отметок земли, без учета ширины отмосток. В площадь застройки предприятия должны включаться площади, занятые зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузочно-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, проходные каналы инженерных коммуникаций, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также выгулы для животных, птиц и зверей, площадки для стоянок автомобилей, сельскохозяйственных машин и механизмов, открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудования выгулов, площадок для стоянки автомобилей и складов открытого хранения принимаются по нормам технологического проектирования. В площадь застройки также должны включаться резервные площади на площадке предприятия, указанные в задании на проектирование, для размещения на них зданий и сооружений второй очереди строительства (в пределах габаритов указанных зданий и сооружений).

Для животноводческих предприятий в границах их территории могут предусматриваться, в числе прочего, выгульная площадка (огороженная площадка, располагающаяся вдоль продольной стороны животноводческого здания, с твердым или грунтовым покрытием для моциона животных в разные периоды года – пункт 3.2 СП 374.1325800.2018. Свод правил. Здания и помещения животноводческие, птицеводческие и звероводческие. Правила эксплуатации), выгульно-кормовой двор (огороженная площадка для прогулки и кормления животных вне здания при беспривязном содержании скота в зданиях на глубокой подстилке; площадка имеет твердое или грунтовое покрытие – пункт 3.3 СП 374.1325800.2018).

Однако, в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений и сооружений, используемых в сельскохозяйственном производстве, не включаются сельскохозяйственные угодья (пастбища, пашня, сенокосы), являющиеся иным видом земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылка заявителя на Приказ министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 11.05.2016 № 205 «Об установлении норм нагрузки на пастбища на территории Ставропольского края» не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из статьи 1 Закона Ставропольского края от 07.08.2002 № 36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» и Закона Ставропольского края от 15.05.2006 № 31-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае», нормы нагрузки на пастбища установлены как обязательные предельные значения в целях сохранения качества почв, а не для целей определения площади, необходимой для эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Содержащиеся в данном приказе нормы могут учитываться при предоставлении земельного участка для выпаса скота и выращивания кормов в общем порядке, предусмотренном Земельным кодексом.

Принимая во внимание все вышеизложенное и выполняя указания суда кассационной инстанции, надлежит признать недействительным оспариваемый договор аренды в части тех частей спорного земельного участка, которые определены в техническом заключении от 06.02.2019 № 03-02/19.

В этой же части с учетом правового подхода, содержащегося в Определении ВС РФ от 27.02.2017 № 310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016, подлежит признанию недействительным постановление от 12.12.2007 № 509.

Поскольку объекты недвижимости, как установлено судом, из владения истца не выбывали и во владении ответчика не находятся, то и занимаемые непосредственно ими территории (части земельного участка, описанные в заключении) считаются находящими во владении истца.

В связи с этим, применение последствий недействительности договора аренды в виде возврата указанных частей спорного земельного участка не требуется.

Признание недействительным (ничтожным) договора аренды частично в отношении части арендуемых частей земельного участки, позволит образовать в порядке, предусмотренном статьей 39.15 ЗК РФ (т.е. по заявлению общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка) земельный участок (один многоконтурный или несколько самостоятельных участков), необходимый для эксплуатации объектов недвижимости.

Образование такого участка (участков) повлечет изменение границ спорного земельного участка (и, соответственно, обремененных спорных договором частей участка).

Доводы истца о незаключенности оспариваемого договора судом не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что оспариваемый договор аренды содержит сведения, позволяющие установить объект аренды. Более того, указанные доводы общества противоречат предъявленному им по настоящему делу требованию о признании договора недействительным, поскольку незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Следует отметить, что 17 октября 2018 года по заявлению общества  администрацией с истцом заключен договор № 98/49 аренды обособленных участков с кадастровыми номерами 26:20:090101:14 площадью 4 316 599,67 кв.м, 26:20:090101:29 площадью 2 024 189,94 кв.м, 26:20:090101:32 площадью 1 240 052,62 кв.м, 26:20:090301:36 площадью 1 031 280,2 кв.м, 26:20:090301:38 площадью 558 104,08 кв.м, 26:20:090701:2 площадью 238 220,62 кв.м, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 26:20:000000:183 (зарегистрирован 31.10.2018 за № 26:20:000000:183-26/003/2018-52).

Данный договор не влияет на выводы суда по настоящему делу и является предметом самостоятельного оспаривания по делу № А63-1592/2019.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае предъявления нескольких неимущественных требований оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачено 9000 рублей государственной пошлины (чеки-ордера от 09.08.2017 на сумму 6000 руб. и от 27.09.2017 на сумму 3000 руб.), то есть не в полном объеме.

Подлежащая доплате сумма госпошлины относится на истца и на ответчиков в соответствующей части.

Поскольку требование об оспаривании договора носит неимущественный характер, то несмотря на его частичное удовлетворение, государственная пошлина по этому требованию относится на ответчиков, причем в равных долях, учитывая, что данное требование предъявлено к обоим ответчикам.

Так как администрация, от уплаты госпошлины освобождена, то 1/2 госпошлины по требованию о признании недействительным договора, а также госпошлина по требованию об оспаривании постановления, взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации Буденновского муниципального района об отложении судебного разбирательства отклонить.

Признать недействительными постановление главы администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 12.12.2007 № 509 и договор № 46 от 19.02.2008 аренды частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.04.2008 за номером 26-26-21/006/2008-494, в части следующих частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183:

1) площадью 14 544 кв.м, имеющей следующие координаты границ:

Х

Y

435112,435

2280168,800

435085,483

2280301,525

434978,331

2280263,677

435028,389

2280125,009

2) площадью 11231 кв.м, имеющей следующие координаты границ:

Х

Y

432632,570

2284540,227

432537,063

2284662,951

432489,899

2284632,128

432497,359

2284531,094

3) площадью 17006 кв.м, имеющей следующие координаты границ:

Х

Y

438108,628

2278795,842

438261,408

2278918,486

428214,056

2278990,161

428057,990

2278866,169

4) площадью 8092 кв.м, имеющей следующие координаты границ:

Х

Y

428575,363

2282865,259

428666,156

2282932,516

428626,217

2282989,330

428531,131

2282921,330

5) площадью 121699 кв.м, имеющей следующие координаты границ:

Х

Y

427557,666

2281902,079

427827,179

2282100,292

427590,932

2282407,738

427351,222

2282182,242

6) площадью 44073 кв.м, имеющей следующие координаты границ:

Х

Y

426320,007

2286860,756

426182,509

2287117,213

426043,122

2287053,052

426186,932

2286795,795

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Терский» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Луч» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский